טיעון השען

הסרטון שלו הוא דוגמה טובה לתופעה עצובה: השימוש התדיר ב"כשלים לוגיים" כדי לחפות על טיעונים רעים.

(1) "רק משום שאתם לא מצליחים לחשוב על משהו מורכב ללא מתכנן, לא אומר שזה לא קיים. זה כשל מן הבורות" – "טיעון השען" ודומיו הם טיעונים אבדוקטיביים – inference to the best explanation. הטענה אינה שאיננו "מצליחים לחשוב על משהו". אני יכול לחשוב על כל מיני דברים. השאלה היא איזה מהם *סביר יותר* ומתקבל על הדעת בהינתן נתוני הרקע שלנו.

(2) "רק בגלל שכל דבר מורכב שאתה מצליח לחשוב עליו הוא תוצר של תכנון, לא אומר שכל דבר מורכב הוא תוצר של תכנון. זה כשל הכללה פזיזה" – אין שום פילוסוף רציני שטוען דבר כזה. הטיעון, בגרסתו החזקה, אינו אינדוקטיבי בצורה פשטנית כזו אלא אבדוקטיבי. אם יוצר הסרטון רוצה לדון בו, כדאי שידון בגרסה הזו. אתן לך טיעון אנלוגי: אני רואה עשן יוצא מהיער -> ההסבר הטוב ביותר הוא שריפה (אולי אני טועה, אולי יש שם מכונת עשן; אבל ההסבר שלי הוא הסביר ביותר).

(3) "השעון מלאכותי, האדם טבעי" – אם כוונתו בטבעי היא "אין לו מתכנן", הרי שזו סתם הנחת המבוקש. הטיעון שלנו מבקש להראות שהאדם אינו "טבעי" במובן הזה. ואיש אינו שואל "אתה יכול לדמיין?" – זה אינו הטיעון כלל.

בקצרה: הטיעון הוא אבדוקטיבי – מן התצפית שמשהו (היקום, האדם, מה שזה לא יהיה) – “נראה מתוכנן”, אל ההשערה שהוא אכן תוצר של תכנון. כדי להתמודד איתו לא מספיק ללהג על כשלים לוגיים. יש שתי דרכי ביקורת ענייניות:

(1) לערער על התיאור או על ההסבר: להראות שמראית ה“תכנון” היא אשליה/תיאור שגוי או שהשערת “יש מתכנן” היא הסבר רע.

(2) להציע הסבר חלופי שמסביר את אותן העובדות במידה דומה (ורצוי במידה טובה יותר).

"השאלה היא איזה מהם *סביר יותר* ומתקבל על הדעת בהינתן נתוני הרקע שלנו. "

יש טיעון מפורש לכך שסביר יותר ומתקבל על הדעת בהינתן נתוני הרקע שלנו, שהיקום, החיים או כל תופעת טבע אחרת שתבחר נוצרה על ידי תכנון?

@אביבי – יש. אם הוא משכנע או לא, יצטרך כל אדם להחליט בעצמו. אם יש לך זמן (ה-PDF שאצרף בן 80 עמודים), תעיין במאמר של רובין קולינס שהתפרסם ב-The Blackwell Companion to Natural Theology:
The Teleological Argument: An Exploration of the Fine-Tuning of the Universe
https://appearedtoblogly.wordpress.com/wp-content/uploads/2011/05/final-blackwell-fine-tuning-proof-1-16-09-copy1.pdf

הנקודה העיקרית שלי היא שהסרטון הנ"ל הוא בדיחה ושה"הפרכות" שבו אפילו לא מתחילות לגרד טיעונים רציניים.

עיקרון התער של אוקאם, שם קץ לדיון הזה תוך שניה.
אני מתעצל מכדי לפתח את ההוכחה הפשוטה הזו.