Juu ya utambulisho wa Kiyahudi katika wakati wetu na kwa ujumla

בסדד

Masomo - 2014

"Ghafla mtu huamka asubuhi na kujiona kuwa yeye ni watu, anaanza kutembea"

Michael Avraham

Ikiwa kuna kibbutzim ambazo hazijui Yom Kippur ni nini, hazijui Shabbat ni nini na hazijui tumaini ni nini. Sungura na nguruwe hufugwa. Je, wana uhusiano na baba yao?… Array? Array ni kitu kitakatifu? Wamejitenga na mambo yetu yote yaliyopita na wanaomba Torati mpya. Ikiwa hakuna Shabbat na hakuna Yom Kippur, basi yeye ni Myahudi katika nini?

            (Hotuba ya Rabbi Shach ya Sungura, Yad Eliyahu, 1990)

Makala hii iliandikwa katika siku ambazo mazungumzo zaidi yanalipuka kati yetu na Wapalestina, lakini mara hii maswali ya utambulisho yaliyosababisha ni karibu zaidi. Sababu kuu ya mlipuko huo kwa Israeli ilikuwa hitaji la kutambua Jimbo la Israeli kama taifa la Kiyahudi. Takwa hili linatimizwa, miongoni mwa mambo mengine, kwa hoja za Wapalestina na vipengele vingine, ambavyo vinatuhitaji kwanza kabisa tufafanue ni nani na nani ni Myahudi machoni mwetu kabla hatujadai kutoka kwa wengine. Katika muktadha huu, wengine wanatuonyesha sisi kama wazao wa Khazar, hivyo kudhoofisha ukweli wa kihistoria wa simulizi la Kiyahudi, yaani, kwamba sisi hakika ni mwendelezo wa asili wa Wayahudi wa kale walioishi hapa katika Ardhi ya Israeli. Kwa upande mwingine, Wapalestina pia wanawasilisha utambulisho wa kitaifa wa kihistoria (kwa kiasi fulani wa udanganyifu) kama msingi wa hoja zao. Nilipata mfano wa kufurahisha hasa katika makala ya Eldad Beck, ambayo inaelezea mazungumzo kati ya Waziri Tzipi Livni, ambaye ni msimamizi wa mazungumzo na Wapalestina kwa niaba ya serikali ya Israel, na Saib Erekat, ambaye ni msimamizi wa mazungumzo upande wa Palestina. :[1]

Wajumbe wa ujumbe mkubwa wa Israel kwenye Mkutano wa Usalama wa Munich walipigwa na butwaa jana usiku wakati mjumbe wa timu ya mazungumzo ya Palestina, Saeb Erekat, alipompiga Livni kwamba yeye na familia yake walikuwa Wakanaani na waliishi Yeriko miaka 3,000 (!?) Kabla ya kuwasili Bnei Yisrael chini ya uongozi wa Yehoshua Ben Nun. Wakati wa majadiliano juu ya mchakato wa amani wa Mashariki ya Kati ambapo wawili hao walishiriki, Erekat alianza kuzungumza juu ya masimulizi tofauti ya kihistoria ya pande zote mbili, Israeli na Palestina, na kusema kwamba Wapalestina na mwakilishi wake ni wazao wa Wakanaani na kwa hivyo haki zaidi ya ardhi ya Palestina kuliko Wayahudi. Livni alijibu kwamba Israel na Wapalestina hawapaswi kuuliza ni masimulizi gani yenye haki zaidi, bali jinsi ya kujenga mustakabali. "Siangalii mpangilio wa amani kwa njia ya kimapenzi. Ujinga sio hatari kidogo kuliko ujinga. "Israel inataka amani kwa sababu ina maslahi yake."

Zaidi ya hoja ya vitendo, kuna hisia kwamba Livni anajaribu kuepuka mjadala huu wa aibu kwa sababu anadhani utambulisho wa kitaifa kimsingi ni aina ya masimulizi, na kwa hivyo majadiliano juu yake hayana umuhimu. Hakuna haki au kosa hapa, kwa kuwa kama ilivyo desturi leo kufikiria taifa lolote linajumuisha utambulisho wake wenyewe na hakuna mtu mwingine yeyote anayeruhusiwa kufanya hivyo kwa ajili yake. Wengi watasema kwamba hata katika utambulisho wa Kiyahudi kuna mashimo ambayo yamejazwa na simulizi tofauti (ingawa kipimo ni tofauti sana na mfano wa Wapalestina). Madai ya Golda, Ben-Zion Netanyahu na wengine wengi, kwamba hakuna kitu kama Mpalestina, yanasikika kuwa ya kizamani na ya kizamani sana leo. Sio kwa sababu ya matokeo yoyote ya kihistoria, lakini kwa sababu watu na utaifa ni dhana ambazo zinafafanuliwa tu kwa ukweli.

Maswali ya utambulisho, kihistoria na kitamaduni, yanakataa kutuacha. Wanasimama wima na kutushambulia tena na tena. Inaonekana kwamba karibu hakuna mahali popote ulimwenguni kuna maswali ya utambulisho wa kitaifa yanayowashughulisha watu kama vile vile kati ya Wayahudi, na bila shaka katika Israeli pia. Mabishano yanaweza kupatikana kuhusu kama wewe ni Mbelgiji halisi au la, lakini hasa kama chombo cha kuwapiga wapinzani, au kama sehemu ya mahaba ya vuguvugu la kitaifa-kitaifa. Ni vigumu hata kufikiria kundi au mtu anajitahidi kuwepo na swali la kuwa Ubelgiji, au Libya, halisi na halisi.

Tukichukua kama mfano utambulisho wetu wa kibinafsi, hakuna hata mmoja wetu ambaye hajaamua kama mimi ni Mikaeli Abraham wa kweli, na mimi ni Mikaeli Abraham katika nini hasa? Ufafanuzi wa Mikaeli Abraham ni upi, na je, ninaujibu? Utambulisho wa kibinafsi unajidhihirisha na hauhitaji ufafanuzi. Ndivyo ilivyo kuhusu utambulisho wa familia. Kila mtu ambaye ni wa familia ya Ibrahimu yuko hivyo tu, na ndivyo hivyo. Maswali kuhusu vigezo na ufafanuzi katika miktadha hii yanaonekana kuwa ya pembeni. Ninapata hisia kwamba katika mataifa mengi hali hii pia ni kuhusu utambulisho wa kitaifa. Yupo tu, na ndivyo hivyo. Kwa hivyo ni nini juu yake, katika utambulisho wa Kiyahudi, ambayo inaendelea kutusumbua sana? Je, inawezekana kabisa kuwa na mjadala wenye kujenga na wenye akili juu ya somo hili?

Katika makala hii nitajaribu kueleza matatizo ya kimbinu yanayohusika katika mjadala wa utambulisho wa Kiyahudi, na kuwasilisha uchambuzi wa akili ya kawaida na uchanganuzi wa kipaumbele kwa upande mwingine, wa suala hilo na maana zake. Kwa hivyo sitaingia katika maelezo na nuances ili nisipoteze picha kubwa, na kujiruhusu kutumia jumla ambazo zinaonekana kuwa sawa kwangu bila hitaji la vyanzo maalum, Torati au mawazo ya jumla. Haja yangu ya mada, na haswa kwa siasa za mzozo wa Israeli na Palestina, haifanywi hapa kwa madhumuni ya mzozo bali kuonyesha madai ambayo yatatokea katika maoni yangu. Sisemi msimamo hapa kuhusu mzozo wenyewe na jinsi unavyotatuliwa.

Mjadala wa kitamaduni-falsafa na mjadala wa halakhic-Torah

Dhana kuu katika kichwa cha mjadala, utambulisho wa Kiyahudi, haieleweki. Majadiliano juu yake yanaweza kuchukuliwa angalau pande mbili: a. Utambulisho wa kitaifa wa Kiyahudi katika maana ya kifalsafa-kabila-utamaduni. B. Utambulisho wa Kiyahudi katika maana ya Torah-halakhic (wengi hawatakubali kabisa dhana kwamba haya ni mijadala miwili tofauti). Hili bila shaka linaungana na swali (tasa kwa maoni yangu) iwapo Uyahudi ni dini au taifa, ambalo pia sitaligusia hapa. Haya si mijadala miwili tofauti tu, bali yanaeleza mbinu mbili tofauti za majadiliano: iwe ya kuendesha mjadala katika mfumo wa dhana ya jumla zaidi au katika mfumo wa halakhic-Torah.

Kwa ujumla, utambulisho wa kidini ni rahisi kufafanua kuliko utambulisho wa kitaifa. Hii ni kwa sababu utambulisho wa kidini unategemea maadili na kanuni zinazoshirikiwa, na haswa juu ya vitendo na imani za kujitolea (ingawa kwa tafsiri tofauti. Hakuna kitu katika maisha ambacho ni rahisi sana).[2] Kinyume chake, utambulisho wa kitaifa ni dhana ya amofasi zaidi, na inategemea historia, eneo, utamaduni, dini, lugha, tabia fulani na zaidi, au baadhi ya mchanganyiko wa haya yote. Kwa kawaida utambulisho wa kitaifa hauhusiani na kanuni za kawaida za kiakili au za kiutendaji, na kwa hakika si kanuni za kipekee kwa watu mahususi. Lakini tamaduni, lugha, sifa za kisaikolojia za aina moja au nyingine, ni tofauti na hazieleweki, na katika hali nyingi zinaweza pia kugawanywa na mataifa mengine. Zaidi ya hayo, baadhi ya sifa hizi hutofautiana, na mtu binafsi au kampuni inaweza kupitisha au kuacha baadhi yao. Kwa hivyo ni kipi kati ya hivi ambacho ni kigezo muhimu kwa utambulisho wa kitaifa?

Hii pia ni kesi katika mazingira ya Kiyahudi. Ni rahisi sana kufafanua utambulisho wa kidini wa Kiyahudi. Wale ambao ni wajibu wa kushika mitzvos wana utambulisho wa Kiyahudi. Ni mitzvos ngapi zinapaswa kuzingatiwa? Hili ni swali gumu zaidi, na linazidi kuwa gumu katika kizazi chetu changamano, lakini ni swali la pili. Kujitolea kimsingi kwa mitzvos ni ufafanuzi tosha kwa mahitaji yetu.[3] Aidha, katika muktadha wa halakhic suala la utambulisho, hata lile la kidini, halina umuhimu. Kuna ufafanuzi ulio wazi kabisa wa halakhic kuhusu aina zote za wajibu wa kidini, ambao wanashughulikiwa kwao na ambao wamefungwa kwao. Maswali ya utambulisho wa kidini hayatokei moja kwa moja katika ulimwengu wa dhana za Torah-halakhic.

Ikiwa kuhusu utambulisho wa kidini hakuna umuhimu wa halakhic kwa swali, basi ni rahisi na nyenzo kuhusiana na suala la utambulisho wa kitaifa. Je, ni matokeo gani ya halakhic ya uamuzi kwamba kikundi kina utambulisho wa kitaifa wa Kiyahudi? Katika halakhah, suala la ni nani anayezingatia au asiyezingatia mitzvos lina maana, na hata zaidi ni swali la nani lazima au asiiangalie. Swali la utambulisho halina jibu wazi la halakhic, na halina athari za moja kwa moja za halakhic peke yake.

Kwa mtazamo wa halakhic, Myahudi ni mtu ambaye alizaliwa na mama wa Kiyahudi au kuongoka kwa usahihi.[4] Huu ndio utambulisho wake kwa maana ya halakhic, na haijalishi anafanya nini, na haswa ikiwa anashika au hashiki mitzvos. Halachically bila shaka lazima azingatie, na inawezekana kujadili iwapo asiyefanya hivyo ni mhalifu na nini kifanyike kwake. Lakini suala la utambulisho wake haijalishi. Misemo kama vile "ilitoka katika Israeli yote" kwa kiasi kikubwa ni ya sitiari, na haina maana halisi ya vitendo katika halakhah. Na hata kama zina maana fulani, halakhah inazibainisha kwa vigezo vyake vya kiufundi.

Utambulisho wa Kitaifa: Tofauti Kati ya Makubaliano na Dharura

Hadi sasa tumeshughulikia maswali ya utambulisho kutoka kwa mtazamo wa kidini wa halakhic. Kwa mtazamo wa jumla wa kifalsafa, shauku kuu ni utambulisho wa kitaifa na sio wa kidini. Tayari nimeshaeleza kuwa utambulisho wa taifa kwa ujumla ni dhana potofu na ngumu kuifafanua. Hapa nitazingatia hasa mihimili miwili iliyokithiri kuhusiana na ufafanuzi wa utambulisho wa taifa: mkabala wa makubaliano (ya kawaida) na mkabala muhimu (muhimu).

Suala la utaifa na utambulisho wa taifa ni swali jipya na kimsingi la kisasa. Hapo zamani za kale, kwa sababu mbalimbali, watu hawakujiuliza sana utambulisho wao wa kitaifa ni nini na jinsi ya kuufafanua. Ulimwengu ulikuwa tulivu zaidi, watu hawakufanya mabadiliko mengi katika maisha yao, na ilikuwa vigumu sana kukabiliana na utambulisho wao na utambulisho unaoshindana. Inatia shaka kama katika fahamu zao kulikuwa na dhana tofauti ya utambulisho wa kitaifa, na hata kama kulikuwa na mabadiliko katika utambulisho huo walikuja kwa hiari na kwa kawaida na bila kujua. Utambulisho wa kitaifa ulikuwa wa asili, sawa na utambulisho wa kibinafsi na wa familia uliotajwa hapo juu. Asili ya kidini pia ilichangia kupendezwa, kwa kuwa watu wengi walikuwa na utambulisho wa kidini. Katika ulimwengu wa awali kulikuwa na maoni kwamba ufalme ni zawadi kutoka kwa Mungu kwa wale ambao wamezaliwa kuwa wafalme, na hivyo ni utambulisho wetu wa kitaifa na kidini na ushirikiano nao. Vyote hivi viliumbwa pamoja na ulimwengu katika siku sita za Mwanzo, na vilichukuliwa kuwa vya kawaida na kuchukuliwa kawaida.

Katika enzi ya kisasa, na kuongezeka kwa utaifa huko Uropa na ulimwenguni kwa ujumla, swali lilianza kuelea kwa nguvu kamili. Ugumu wa kufafanua utambulisho wa kitaifa umetoa majibu ambayo mengi yako kati ya miti miwili: ya kwanza ni nguzo ya kimapokeo ambayo huona utambulisho wa kitaifa kama kitu kulingana na makubaliano karibu ya kiholela. Mara kundi linajiona kama watu, angalau likidumu kwa muda fulani, kwa sababu basi ni watu. Mshairi Amir Gilboa, mwaka wa 1953, baada ya kuanzishwa kwa serikali, alielezea kama ifuatavyo: "Ghafla mtu anaamka asubuhi na kujihisi kuwa yeye ni watu, na anaanza kutembea." Ncha nyingine ni mitazamo dhabiti ambayo huona utambulisho wa kitaifa kama kitu cha asili na muundo, kama vile utambulisho wa kibinafsi. Wakati mtu anashangaa zaidi juu ya asili ya kipengele hicho cha "asili", utaifa, mapenzi wakati mwingine huja kwenye metafizikia. Kulingana na mbinu hizi, utaifa una uwepo wa kimetafizikia kwa namna fulani, kitu kama wazo la Plato, na watu binafsi wanaounda taifa wamejumuishwa katika chombo hiki kwa sababu ya uhusiano wao wa kimetafizikia nalo. Kila farasi ni wa kundi la farasi bila hitaji la kufafanua kwa uwazi farasi ni nini. Yeye ni farasi tu, na ndivyo hivyo. Kadhalika, kila Mbelgiji ni wa kundi la Ubelgiji bila kujitolea kwa ufafanuzi wowote. Si tu kwa sababu ni vigumu kupendekeza ufafanuzi, lakini kwa sababu si lazima. Utambulisho wa kitaifa ni dhana ya asili kama vile utambulisho wa kibinafsi na wa familia.

Ni muhimu kuelewa kwamba maneno ya Amir Gilboa yanayoelezea mwamko wa kitaifa yangeweza pia kuandikwa ndani ya mfumo wa dhana ya kinadharia ya kimetafizikia, lakini hapa kutakuwa na mwamko wa uzoefu, ambapo ukweli huo huo wa kimetafizikia ambao hapo awali ulikuwa umelala hupenya fahamu za watu. . Inaamsha ndani yao na wanataka kuitambua kwa vitendo, katika hisia halisi za kitaasisi na kijamii. Ghafla mtu huinuka na kuhisi ukweli wa kimetafizikia (ambao umekuwa kweli) kwamba yeye ni watu, na kuanza kutembea. Katika mapenzi ya mwamko wa kitaifa mtu aliibuka kwa maana ya kuamka kutoka kwa kukosa fahamu, tofauti na dhana ya maelewano ambayo aliibuka inatafsiriwa kama kupanda kutoka ardhini kuanza maandamano. Mjadala ni iwapo kuanzishwa ni mwamko au malezi.

Utambulisho wa kitaifa: njia ya makubaliano na usemi wake

Kwa upande uliokubaliwa wa ramani wanasimama wanafikra kama Benedict Anderson, katika kitabu chake chenye ushawishi Jamii za kufikirika (1983), na wengine wengi walifuata. Haya yanakana kuwepo kwa maudhui muhimu ya dhana kama vile utaifa na utambulisho wa taifa. Wale walio na mbinu hii wanaona utaifa kama aina ya hadithi za uwongo za kiholela ambazo hubuniwa na kuangaziwa katika ufahamu wa baadhi ya vikundi katika historia yao (ya kawaida inayoshirikiwa). Ni muhimu kuelewa kwamba hii si kusema kwamba kuamka hii si halali, au kwamba madai yake na madai inaweza kuwa underestimated. hakika sivyo. Utambulisho wa kitaifa upo kama ukweli wa kisaikolojia na ni muhimu kwa watu, na kwa hivyo wengi wanaamini kuwa unastahili heshima. Lakini kimsingi ni kitu cha kiholela. Ili kuimarisha maana ya mbinu hii, msomaji atanisamehe ikiwa nitatoa aya chache kwa mambo ya sasa hapa.

Mfano wa wazi wa mbinu ambayo ni ya shule ya ridhaa ni maoni ya Prof. Shlomo Zand. Zand ni mwanahistoria kutoka Chuo Kikuu cha Tel Aviv, ambaye hapo awali alikuwa wa duru za Compass na ni wa duru zenye itikadi kali za kushoto nchini Israeli. Katika kitabu chake chenye utata Watu wa Kiyahudi walivumbuliwa lini na jinsi gani? (Mieleka, 2008), Zand alichagua kuchanganua mfano unaopinga tasnifu ya Benedict Anderson. Anajaribu kuthibitisha hapo kwamba watu wa Kiyahudi ni jumuiya ya kufikirika. Kazi hii ni ya kutamani sana, kwani kwa vyovyote vile maoni yetu juu ya msimamo wa Anderson, ikiwa kuna mfano katika ulimwengu (wa Magharibi) ambao unapingana kabisa na tasnifu yake ni watu wa Kiyahudi. Kwa hakika, kwa maoni yangu (na kwa maoni ya wengine wengi) kitabu cha Zand kinatoa jina baya kwa utafiti wa kihistoria, na hasa kinadhoofisha tofauti hiyo ya msingi na muhimu kati ya itikadi na utafiti wa kitaaluma.[5] Lakini kinachomruhusu kufanya haya yote ni utata wa asili wa dhana ya utambulisho wa kitaifa.

Ikiwa tutaendelea na matukio ya sasa, mfano wa wazi hasa kutoka kwa nguzo nyingine, moja ambayo inathibitisha vyema maoni ya Anderson, ni watu wa Palestina. Wapalestina ni watu ambao kwa uwazi wamejikita kwenye utambulisho wa kufikirika (ambao wakati mwingine hujumuisha maonyesho ya kubuniwa ya kweli, kama vile kuwa mali ya Wafilisti au Wakanaani wa kibiblia, au hata zama za awali)[6], Imeundwa bila chochote katika maneno ya kihistoria.

Inaleta maana kuashiria hapa maana ya kawaida ya wazo la makubaliano. Mwanzoni mwa kitabu chake, Zand anakiweka wakfu kitabu hiki: "Kwa kumbukumbu ya wakazi wa al-Sheikh Muanis ambao walihamishwa zamani za mbali kutoka ninapoishi na kufanya kazi hivi karibuni." Toni ni ya kuelezea na ya utulivu, na juu ya uso wake inaonekana haoni kuwa tatizo. Ikiwa vitambulisho vya kitaifa ni vya kufikiria asili, basi utambulisho mmoja wa kufikiria unasukuma mwingine. Inakuja na kutoweka. Hii ndiyo njia ya ulimwengu. Kulingana na yeye, hizi ni ukweli wa kisaikolojia na sio maadili ya kimetafizikia au ukweli, hata ukweli wa kihistoria. Huu ni upande mwingine wa sarafu ya kawaida ambayo huona vitambulisho vya kitaifa kama vya kufikiria.

Hitimisho ni kwamba ikiwa utambulisho wa kitaifa kwa kweli ni makubaliano ya kibinafsi ya kiholela, basi hitimisho mbili (ingawa si lazima) kufikiwa (ingawa si lazima): 1. Vyombo kama hivyo havina haki halisi. Mataifa ni viumbe visivyo na mgongo, ambavyo havipo nje ya mawazo ya watu. 2. Utambulisho wa kitaifa ni sehemu muhimu ya utambulisho wa watu wengi na kwa kweli hakuna utambulisho mwingine wa kitaifa (kimsingi halisi), kwa hivyo ukweli kwamba ni utambulisho wa kufikiria haimaanishi kuwa madai na madai ya vyombo hivyo yanaweza kuwa. kudharauliwa.

Kimuujiza, wamiliki wachache wa njia hii wanajiruhusu kuitumia kukosoa utambulisho mmoja (katika kesi ya Zand, Myahudi-Misraeli) na kuwashutumu kwa kuficha makusanyiko ya kijamii ya kiholela na ya kufikiria, kujizua kujua, na katika Wakati huo huo kutoka kwa mtazamo huo huo, wa utambulisho mwingine wa kufikiria (Mpalestina, kwa mfano wa Zand). Upuuzi huo unazidishwa na ukweli kwamba watu wa Kiyahudi haswa ndio mfano wa mafanikio duni na watu wa Palestina ndio mfano wa wazi wa utaifa unaofikiriwa. Nitarudia na kusisitiza kwamba sikusudii hapa kuzungumzia uhusiano sahihi na madai ya jumuiya hiyo ya kutambulika kisiasa, kwani hili ni swali la kikanuni-thamani-kisiasa. Hapa ninashughulikia tu maelezo ya kihistoria-kitamaduni na ukosoaji wa kutoshikamana katika majadiliano.

Utambulisho wa Taifa: Mbinu Muhimu

Kufikia sasa nimesimama kwenye hali ya kawaida na hali yake ya shida. Labda haswa kwa sababu ya shida hizi, wengine huchukua dhana ya utambulisho wa kitaifa kwa nyanja za metafizikia. Mwamko wa kitaifa barani Ulaya, na pia mwamko wa kitaifa wa Kiyahudi ambao uliakisiwa katika harakati ya Wazayuni na uliathiriwa sana na mapenzi ya kitaifa ya Uropa. Harakati hizi mara nyingi huonyesha msimamo kwamba utaifa umejengwa juu ya chombo fulani cha kimetafizikia (watu, taifa). Maneno makali ya mtazamo huu yanaonekana katika misemo ya kifashisti (katika Ujerumani ya Hitler, Bismarck, na mengine mengi kabla yao, na vile vile katika Italia ya Garibaldi na zaidi). Mitazamo hii ilionyeshwa katika mawazo ya Torati ya Rabbi Kook na wanafunzi wake. Hawa walichukua wazo hili la kimetafizikia, na kuligeuza kuwa kiini cha imani ya Kiyahudi. Cheche ya Kiyahudi, hafifu, iliyofichwa, iliyokataliwa na kukandamizwa, hata iweje, ndiyo inayofafanua Uyahudi wa mtu. Fadhila za Israeli na upekee wa asili na wa kinasaba wa kila Myahudi, vikawa karibu kigezo pekee cha Uyahudi, hasa pale sifa zote za kimapokeo (utunzaji) zilipotoweka, au angalau zilikoma kuwa madhehebu ya pamoja yaliyokubaliwa. "Knesset of Israel" imegeuka kutoka kwa sitiari hadi usemi wa ontolojia wa wazo la kimifizikia la Kiyahudi.

Ninawasilisha hapa mkabala dhabiti katika kujibu ule wa kibali, lakini kwenye mhimili wa kihistoria ni wazi kwamba dhana dhabiti (ingawa sio ya kimetafizikia kila wakati) ilitangulia ukawaida. Kihistoria, imekuwa ni mikabala ya kimapokeo ambayo imejitokeza katika kukabiliana na mikabala dhabiti. Iwapo mkabala wa udhabiti unatambulishwa sana na usasa na mwamko wa utaifa, basi ukawaida ni sehemu ya "ukosoaji mpya" wa baada ya kitaifa ambao unatambuliwa na msimamo unaojulikana kama postmodernism.

Kitendawili cha msingi

Kufikia sasa nimeelezea mitazamo miwili inayopingana. Wanagongana wapi? Kuna tofauti gani kati yao? Nadhani kwa kiwango hiki tuko kwenye mshangao. Kipaumbele wale walio na mbinu ya pili, zile muhimu, hawaruhusiwi kutafuta ufafanuzi wa utambulisho wa kitaifa. Baada ya yote, kulingana na wao, mtu yeyote ambaye ana uhusiano wa wazo la kimetafizikia (Knesset of Israel) ni Myahudi. Hata katika pambano la uongofu tunasikia tena na tena juu ya hoja ya "Uzao wa Israeli" kama msingi wa kudai kuwezesha mchakato wa uongofu, na haishangazi inatoka hasa kutoka kwa duru zilizo karibu na Rabbi Kook. Ni metafizikia ambayo inatufafanua kama Wayahudi, na kwa hivyo hatuna hitaji la ufafanuzi wa programu. Kwa mapenzi ya kimafizikia, utambulisho wa Kiyahudi ni ukweli wa majaribio ambao hauko chini ya maudhui, maadili, au kigezo kingine chochote. Bila shaka, wale walio na mtazamo kama huo wanaweza kuamini kwamba kila Myahudi lazima azingatie maadili na mitzvo ya Torati, lakini hii haina uhusiano wowote na ufafanuzi wake kama Myahudi na utambulisho wake.

Bila shaka, hata kwa mujibu wa dhana za uyakinifu-metafizikia, sifa tofauti za utambulisho wa taifa wa Kiyahudi zinaweza kupendekezwa, lakini kwa maoni yao hizi ni sifa zinazoweza kujitokeza, yaani, si muhimu kwa madhumuni ya kufafanua taifa. Hata wale ambao hawazichunguzi ni Wayahudi kwa sababu ya kuwa wa wazo la kimetafizikia la Kiyahudi. Ingawa haijatarajiwa, swali la utambulisho ni geni kwa fikra za kitamaduni.

Kwa upande mwingine, wale walio na mtazamo wa kawaida, wale ambao hawaamini katika mapenzi ya kimetafizikia, wanahitaji ufafanuzi zaidi, vigezo na sifa ambazo wanaweza kuhukumu ni nani wa utambulisho huu wa kitaifa na ni nani asiyehusika. Ndiyo maana wanajiuliza kwa nini sisi ni Wayahudi. Ikiwa sio metafizikia, basi ni nini? Lakini watu wa kawaida hawapati ufafanuzi huo unaokubalika, na hivyo kufikia mitazamo ya utambulisho wa kufikirika. Wengi wao wanakubali ufafanuzi ambao hauonekani kuwa mwendelezo wa asili wa utambulisho wa Kiyahudi kama ulivyofikiriwa katika maelfu ya miaka kabla yetu. Kusoma vitabu vya Amos Oz, kuzungumza Kiebrania, kutumikia jeshi na kulipa ushuru mzuri kwa serikali, kuteswa katika Maangamizi ya Wayahudi, na labda pia kuhamasishwa na vyanzo vya Torati, ndizo sifa za utambulisho wa Kiyahudi leo. Kwa hili lazima iongezwe historia ya kawaida na nasaba. Ni kweli na hii pekee ndiyo inayowatambulisha Wayahudi katika wakati wetu (ingawa hakika si wote). Ikiwa ndivyo, kwa maoni yao utambulisho wa kitaifa pia ni aina fulani ya ukweli, sawa na katika njia ya kimetafizikia, isipokuwa kwamba hapa ni ukweli wa kisaikolojia-kihistoria na sio ukweli wa kimetafizikia.

Maswali mawili yanaibuka kuhusiana na mbinu ya kimazoea:

  • Ni kwa maana gani utambulisho huu wa kitaifa unajumuisha mwendelezo wa maonyesho yake ya hapo awali? Ikiwa tu utambulisho wa kufikiria ndio msingi wa mwendelezo, basi haitoshi. Lazima kwanza tufafanue kikundi na ndipo tu tunaweza kuuliza sifa zake ni nini. Lakini maadamu sifa hazipo tunafafanuaje kundi? Hili ni swali ambalo linabaki bila ufumbuzi wa kuridhisha, na hawezi kuwa na ufumbuzi wa kuridhisha kwa hilo katika picha ya makubaliano. Kama ilivyoelezwa, hata wenye msimamo muhimu hawana suluhu la swali hili, isipokuwa kwamba hawasumbuliwi nalo kabisa.
  • Je, ufafanuzi huu "unafanya kazi" kweli? Baada ya yote, ufafanuzi huu hausimama kwa mtihani wowote muhimu. Fikiria juu ya mipangilio iliyopendekezwa hapo juu. Kuzungumza katika lugha ya Kiebrania hakika si lazima kutofautisha Wayahudi, na kwa upande mwingine kuna Wayahudi wengi ambao hawazungumzi Kiebrania. Hata muunganisho wa Biblia hauko hivyo (Ukristo umeunganishwa kwa undani zaidi nayo, na Wayahudi wengi hawajaunganishwa nayo hata kidogo). Ulipaji wa ushuru na huduma ya kijeshi kwa hakika sio lazima kuwa na sifa za Wayahudi (Druze, Waarabu, wafanyikazi wahamiaji na raia wengine wasio Wayahudi hufanya hivi vizuri). Kinyume chake, kuna Wayahudi wachache wazuri ambao hawafanyi hivyo, na hakuna anayetilia shaka Uyahudi wao. Amos Oz na Biblia vinasomwa ulimwenguni pote, hata kama si katika lugha asilia. Kwa upande mwingine, je, fasihi iliyoandikwa katika Polandi kuhusiana na Biblia pia ni ya Kiyahudi? Basi nini kushoto?

Ni muhimu kutambua hapa kwamba hakika kuna sifa za tabia za Kiyahudi, kama inavyoweza kusemwa kuhusu tabia ya pamoja ya watu wengine wengi. Lakini sifa za wahusika hazifanani kitaifa. Aidha, ili kuzungumzia sifa ya mhusika lazima kwanza afafanue kundi ambalo limejaliwa. Baada ya yote, kuna watu wengi ulimwenguni ambao wamejaliwa kuwa na tabia ambayo inaweza kuanguka chini ya ufafanuzi wa tabia ya Kiyahudi, na bado hakuna mtu atakayesema kuwa ni Wayahudi. Ni baada tu ya sisi kujua Myahudi ni nani, tunaweza kulitazama kundi la Wayahudi na kuuliza kama kuna tabia zozote zinazowatambulisha. Pia kuna historia ya Kiyahudi na asili ya kawaida, lakini haya ni ukweli tu. Ni vigumu kuona thamani katika haya yote, na haiko wazi kwa nini yote haya yanatambulika kama tatizo lililopo na kama jambo linalohitaji ufafanuzi. Ni kweli kwamba Wayahudi wengi wana asili na historia moja kwa maana fulani. Kwa hiyo? Je, kuna nafasi ya kudai kutoka kwa mtu kuwa Myahudi, kwa maana ya nasaba na historia? Ikiwa yuko hivyo basi yuko hivyo, na ikiwa sivyo basi sivyo.

Ikiwa ndivyo, hata kama tutakuwa wazi sana na kunyumbulika, bado ni vigumu kunyooshea kidole kigezo chenye ncha kali cha nani ni Myahudi wa taifa kwa maana ya thamani katika njia ya maafikiano. Labda tunapaswa kufuata njia inayokubalika katika uchunguzi wa kisaikolojia (na wakati mwingine pia wa matibabu), kulingana na ambayo kuwepo kwa kiasi fulani cha sifa kutoka kwa orodha fulani kunaweza kujumuisha ufafanuzi wa kuridhisha wa utambulisho wa Kiyahudi? Kama nilivyoonyesha hapo juu, ni ngumu kuona hiki kama kigezo cha kuridhisha pia. Je, yeyote kati yetu anaweza kutoa orodha kama hiyo? Je, yeyote kati yetu anaweza kueleza kwa nini sita kati ya orodha hii ya sifa zinahitajika, badala ya saba au tano? Na zaidi ya yote, je, kigezo hiki kitaweza kweli kutofautisha kati ya Wayahudi na wasio Wayahudi kwa njia inayosadikika? Sio wazi kabisa (tazama mifano hapo juu).

Kwa sababu ya hali hii ya matatizo, wengi wa wanamazoea wanarudi hapa kwenye nyanja za maumbile ya halakhic, kumaanisha kwamba wao pia wanatafuta utambulisho wa Kiyahudi kwa mama. Wengine wataitundika kwenye fahamu binafsi ya mtu: Myahudi ni yule anayejisikia na kujitangaza kuwa Myahudi.[7] Mduara uliojengewa ndani na utupu wa ufafanuzi huu hausumbui sana watu wa kawaida. Makubaliano yako tayari kukubali makubaliano yoyote, yawe ya mviringo au yasiyo na maana wakati wowote. Uhalali wake ni kutokana na ukweli kwamba walikubaliana juu yake. Lakini inatarajiwa kwamba jumuiya ya kufikirika itakuwa tayari kuweka utambulisho wake kwa vigezo vya kufikirika. Zaidi ya hoja hizi zote, bado ni ukweli au hoja tupu, ambazo kwa hakika hazielezi mvutano uliopo karibu na suala hili.

Rabi Shach katika hotuba yake iliyonukuliwa hapo juu anashambulia ufafanuzi wa utambulisho wa Kiyahudi, na anafanya hivyo kwa maneno ya halakhic. Kimsingi huwasilisha aina ya msimamo wa kimsingi, lakini si lazima kiwe kimetafizikia (kitambulisho cha kitaifa katika suala la kujitolea kwa maadili fulani). Wikipedia 'Hotuba ya Sungura na Nguruwe' inaeleza mwitikio wa Rebbe wa Lubavitch kwa hotuba ya sungura wa Rabi Shach kama ifuatavyo:

Rebbe wa Lubavitcher', Baa ya Plugata Ya Rabi Shaki kwa miaka mingi, alijibu hotuba katika hotuba yake mwenyewe, ambayo aliitoaSabato Baadaye katika beit midrash yake. Rebbe alisema kwamba hakuna mtu anayeruhusiwa kusema dhidi ya watu wa Kiyahudi. Mtazamo wa Wayahudi ni kwamba "Israeli, ingawa dhambi ya Israeli ni," wana wa Israeli ni "mwana wa pekee" wa Picha Na yeye anenaye katika hukumu yake, kama yeye anenaye katika hukumu ya Mungu. Kila Myahudi lazima asaidiwe kudumisha kila kitu Amri Dini, lakini haishambulii kwa njia yoyote. Rebbe alifafanua watu wa wakati wake kama "Udim iliyotiwa kivuli na moto", na "Watoto waliotekwa“, Kwamba hawapaswi kulaumiwa kwa elimu na mtazamo wao kwa Uyahudi.

Huu ni mfano wa majibu kutoka kwa aina ya kimetafizikia. Kwa upande mwingine, rais wa wakati huo, Haim Herzog, alionyesha jibu la kawaida kwa maneno ya Rabi Shach, wakati alishangaa jinsi Uyahudi wa kibbutznik wa Kubilnik na pingu ambao walianzisha serikali na kutumikia jeshi kwa kujitolea sana inaweza kuwa. alihoji. Kwa hivyo Rabi Shach anatayarisha nini? Yeye hakubali metafizikia, wala hayuko tayari kuwa mtu wa kawaida. Je, kuna chaguo la tatu?

Je, dhana zisizoweza kuelezeka hazipo?

Hitimisho la wazi ni kwamba dhana ya utambulisho wa kitaifa wa Kiyahudi haiwezi kufafanuliwa. Kwa kweli inawezekana kutoa ufafanuzi tofauti, kila mmoja kulingana na kiwango chake cha ubunifu, lakini hakika haiwezekani kukubaliana juu ya ufafanuzi, na angalau kwa vikundi vingi hawaonekani kuwatenga wale ambao hawafikii ufafanuzi wao kutoka. Israeli yote (ilimradi mama yao ni Myahudi). Je, hilo lamaanisha kwamba utambulisho kama huo ni wa kuwaziwa, ikimaanisha kwamba utambulisho wa Kiyahudi haupo kabisa? Je, chaguo pekee la metafizikia au urasmi wa halakhic ni masimulizi? Sina uhakika.

Swali hili linatupeleka kwenye nyanja za falsafa kwamba hakuna mahali pa kuingia hapa, kwa hiyo nitajaribu tu kuzigusa kwa ufupi. Tunatumia maneno mengi yasiyoeleweka, kama vile sanaa, busara, sayansi, demokrasia na zaidi. Walakini tunapokaribia kufafanua dhana kama hii tunakumbana na shida sawa na zile zilizoelezewa hapa. Wengi huhitimisha kutokana na hili kwamba dhana hizi ni za kufikirika, na hata kujenga karibu nayo jumba la kifahari la kisasa (muunganisho wa dhana na Rabi Shagar sio bahati mbaya). Mfano wazi wa hili ni kitabu cha Gideon Ofrat, Ufafanuzi wa sanaa, Ambao hutoa kadhaa ya ufafanuzi tofauti wa dhana ya sanaa na kukataa, mpaka hatimaye anafikia hitimisho kwamba sanaa ni nini kinachoonyeshwa kwenye makumbusho (!). Kwa upande mwingine, Robert M. Piersig, katika kitabu chake cha ibada Zen na sanaa ya matengenezo ya pikipiki, Inaeleza safari ya sitiari ya profesa wa matamshi aitwaye Phydros, ambaye anatafuta kufafanua dhana ya ubora. Wakati fulani anapitia mwanga, na kuhitimisha kwamba falsafa ya Kigiriki imetusababishia udanganyifu kwamba kila dhana lazima iwe na ufafanuzi, na dhana bila ufafanuzi haipo tu (inafikiriwa). Lakini dhana kama ubora labda haiwezi kufafanuliwa, na bado anakataa kukubali hitimisho kwamba ni dhana ambayo haina maudhui halisi. Mkataba tu. Ni wazi kuwa kuna viunganisho vya ubora na kuna vingine ambavyo haviko. Kwa kiwango sawa, kuna kazi za sanaa na kuna kazi zisizo na thamani ya kisanii. Hitimisho ni kwamba dhana kama ubora, au sanaa, ingawa ni vigumu na pengine haiwezekani kufafanua, bado zipo. Si lazima zifikiriwe.

Inaonekana kwamba dai kama hilo linaweza pia kufanywa katika muktadha wa utambulisho wa kitaifa. Mtu anaweza kukubali nadharia muhimu kwamba kuna utambulisho wa kitaifa bila hitaji la metafizikia. Utambulisho wa kitaifa una sifa tofauti na ni vigumu kutoa ufafanuzi kwa ajili yake, na bado si lazima kuhusu mawazo au kanuni, wala si lazima kuhusu metafizikia. Inaweza kuwa dhana halisi ya amofasi ambayo ni ngumu au haiwezekani kuifafanua. Inaonekana kwangu kuwa ufafanuzi wa kina kama huo ndio msingi wa dhana ya Rabi Shach (ingawa anapendekeza ufafanuzi wa halakhic, na haukubali uwezekano wa ufafanuzi mbadala wa kitaifa). Anasema kwamba kuna ufafanuzi muhimu wa utambulisho wa Kiyahudi, na hata madai kutoka kwa madai ya watu kulingana na hayo. Kwa upande mwingine, haoni metafizikia kama njia mbadala ya kuridhisha. Kama mimi mwenyewe, sielewi kufikiria hivyo. Bila metafizikia sioni jinsi mtu anavyoweza kusema juu ya chombo cha kitaifa kwa maana ya ontolojia. Lakini ni wazi kwangu kwamba wengi hawakubaliani nami juu ya hili.

Hitimisho

Hadi sasa falsafa. Lakini sasa linakuja swali linalofuata: Kwa nini yote haya ni muhimu hata kidogo? Kwa nini tufafanue, au hata kujaribu kuelewa, utambulisho wa Kiyahudi? Jibu langu ni kwamba haijalishi hata kidogo. Hakuna athari kwa swali hili, na ni suala la uchanganuzi wa kiakili (kawaida tasa, na labda hata tupu ya yaliyomo). Ikiwa ninaweza kutenda dhambi katika saikolojia ya kiti cha mkono, utafutaji wa utambulisho wa Kiyahudi ni maonyesho ya hisia ya kujitolea kwa dini ya Kiyahudi na historia bila kuwa tayari kuziweka katika vitendo. Watu wanatafuta njia mbadala za utambulisho ambao hapo awali ulikuwa wa kidini, ili waweze kuhisi Wayahudi baada ya kumwaga utambulisho na kujitolea kwa kidini. Kwa maana hii, maswali mapya na dhana mpya huvumbuliwa, na juhudi kubwa na isiyo na maana inawekwa katika kuyafafanua.

Kwa maoni yangu, hakuna njia ya kujadili mjadala wa akili wa utambulisho wa Kiyahudi, na kwa hakika si kufikia maamuzi juu yake, ambayo pia si muhimu sana. Kama ni mkataba kwa nini tubishane kuhusu mikataba. Kila mmoja atasaini mikataba inayoonekana kwake. Ikiwa ni metafizikia, sioni jinsi inavyoweza kupatikana kwa mjadala na mjadala. Na hata kama tutakubali dhana dhabiti ya utambulisho wa kitaifa wa Kiyahudi (kinyume na halakhic), hii haiwezi kufikiwa tena na ufafanuzi, mjadala, na kwa hakika si kwa uamuzi uliokubaliwa. Haya ni mapendekezo ya kisemantiki, ambayo mengi hayana msingi, na mengine ni tupu kabisa ya maudhui, au hayana mtihani wa busara yoyote. Zaidi ya hayo, kama nilivyoeleza, haya yote hayana umuhimu wowote wa kiutendaji. Haya ni mapambano ya kisaikolojia ya watu na wao wenyewe, na hakuna zaidi.

Hoja hii isiyo ya lazima na isiyo muhimu sasa inatumika kimsingi kumkashifu mpinzani. Yeyote anayetaka kukuza mawazo ya ujamaa - anatufafanulia sote kwamba Uyahudi umekuwa wa kisoshalisti siku zote, na yeyote asiyekuwa hivyo si Myahudi. Wengine wanaopendezwa na mawazo ya kijeshi pia hujivunia Uyahudi na utambulisho wa Kiyahudi. Ndivyo ilivyo kwa demokrasia, usawa, ubepari, uhuru, uwazi, shuruti, upendo na wema, haki ya kijamii, na maadili mengine yote ya juu. Kwa ufupi, Dini ya Kiyahudi ni nuru kwa watu wa Mataifa, lakini asili ya nuru hiyo kimsingi haina ubishi na haina maamuzi. Tofauti na mabishano mengine, ambayo yanaweza kuwa njia za kufafanua na pia inaweza kuwa na thamani fulani ndani yake, utata kuhusu utambulisho wa Kiyahudi kimsingi haujatatuliwa na sio muhimu kwa maana yoyote.

Jambo moja liko wazi kimantiki: hakuna kati ya orodha hizi za maadili (ujamaa, kijeshi, haki ya kijamii, usawa, uhuru, n.k.), au thamani nyingine yoyote, inaweza kuunda kipengele muhimu, muhimu au cha kutosha katika ufafanuzi wa Utambulisho wa Kiyahudi. Yeyote anayeamini katika yoyote ya maadili haya au mchanganyiko wowote unaweza kuwa mtu wa kawaida kwa maoni yote na asiye na shaka. Hakuna kizuizi cha kuwa mataifa ya kijamaa, kutetea usawa au uhuru, mwanajeshi au la. Kwa hivyo, vyote hivi si vigezo muhimu vya utambulisho wa Kiyahudi, hata kama jambo la ajabu litatokea (na usiogope, labda halitatokea) na mtu ataweza kuthibitisha kutoka kwa mila na vyanzo vya Kiyahudi kwamba moja ya haya ni sehemu ya mpango wa kitambulisho hiki.

Utambulisho wa Kiyahudi katika wakati wetu

Hitimisho ni kwamba mjadala juu ya utambulisho wa kitaifa ni bure na hauna thamani. Kama nilivyokwisha sema, vivyo hivyo ni kweli kuhusiana na utambulisho wa kidini. Yeyote aliyezaliwa na mama wa Kiyahudi au amesilimu ipasavyo lazima azishike amri za Taurati na maneno ya wahenga na asifanye maasi. ndivyo hivyo. Ufafanuzi wa mwanadamu, utambulisho wake, na mboga nyingine, ni suala la kibinafsi, na ni la kisaikolojia, la kimetafizikia, la kawaida, au labda hata la amofasi (isiyoelezeka). Uwezekano wote unaweza kuwa sahihi, kwa hiyo hakuna maana katika kujadili.

Acheni tuchunguze nini kinaweza kuwa matokeo ya mazungumzo hayo? Kwamba mtu atahisi kuridhika kwamba yeye ni Myahudi mzuri? Kujisikia vizuri ni suala la wanasaikolojia. Majadiliano kuhusu utambulisho katika maana ya thamani ni tasa na semantiki tupu, na kwa hivyo sio lazima. Ikiwa maana halisi inatolewa ambayo tuna nia ya kufafanua utambulisho, basi itawezekana (pengine) kujadili maswali muhimu kuhusu hilo. Lakini maadamu ni mjadala wa jumla, kila mtu atafafanua Uyahudi wake jinsi anavyotaka. Hata ikiwa moja ni sawa na nyingine sio sahihi, swali hili halipaswi kupendeza mtu yeyote, isipokuwa kwa watafiti wachache wa kitaaluma ambao wanapata riziki kutokana na uchanganuzi wa semantic. Kwa upande mwingine, mimi ni nani ili kuingilia juhudi hii ya kishujaa na ya bure? Sisyphus pia ni sehemu ya utambulisho wetu wa kitamaduni…[8]

[1] Eldad Beck kutoka Ujerumani, YNET, 1.2.2014.

[2] Mchakato wa kujitenga na dini huibua masuala ya utambulisho wa kidini wa kielimu (inamaanisha Mprotestanti, Mwislamu, au Mkatoliki, wa kilimwengu?).

[3] Ikiwa tunashughulika na ufafanuzi, basi asili ya mitzvos katika swali na motisha ya kuzingatiwa kwao ni muhimu sana. Hata kama sheria inahitaji mwenendo wa maadili, haiwezekani kufafanua Uyahudi kwa msingi huu kwa kuwa ni kawaida kwa wote ulimwenguni. Hata mitzvot kama vile makazi ya Eretz Yisraeli, ambayo si ya asili ya kimaadili, haiwezi kufafanua utambulisho wa kidini wa Kiyahudi, kwa kuwa iko pia kwa wale ambao hawajitambulii kama sehemu ya dini ya Kiyahudi, kwa sababu katika hali nyingi motisha. kwa kuwa kuwepo kwao kunatoka sehemu moja.

[4] Ingawa uongofu pia ni mchakato ambao wenyewe una utata kama masuala mengine mengi ya halakhic, unatosha kwa mahitaji yetu.

[5] Hii haikuzuia kitabu kutafsiriwa katika lugha ishirini na kushinda tuzo duniani kote.

[6] Ona, ukinukuu barua ya Eldad Beck iliyonukuliwa hapo juu.

[7] Kwa kumbukumbu yangu, Rais wa wakati huo Haim Herzog, katika majibu yake kwa hotuba ya sungura, pamoja na wengine wengi hadi leo, alitaja "kigezo hiki." Mtu yeyote aliye na unyeti kidogo wa kimantiki anashangazwa na jambo hili la kuvutia. Tunataka kufafanua dhana ya Kiyahudi, na kufanya hivyo kwa njia ifuatayo: yote ambayo yanaweza kuwekwa mahali pa X katika muundo ufuatao: "X ambaye alihisi X" na maelezo yanatoka kweli, ni ya Kiyahudi. Kwa mujibu wa ufafanuzi huu, kiumbe yeyote anayejitambua asiyejidanganya ni Myahudi (angalia kikundi cha uwekaji).

[8] Inawezekana kwamba lazima pia tuelewe hitimisho la hapo juu la Gideon Ofrat. Labda hasemi kwamba hakuna kitu kama sanaa, lakini anahitimisha tu kwamba majadiliano juu yake sio lazima na hayana matunda.

Mawazo 3 juu ya "Utambulisho wa Kiyahudi katika Wakati Wetu na kwa Ujumla"

  1. Unapomfafanua Myahudi kuwa ni mtu anayejiona kuwa Myahudi, hujasema chochote. Maneno yaliyotumiwa katika ufafanuzi yanapaswa kujulikana kabla na bila. Kwa hivyo ikiwa tunachukulia kuwa neno Myahudi ni X na ufafanuzi unahitaji kulifafanua, basi kimsingi ulichosema katika ufafanuzi kama huo ni kwamba Myahudi ni X anayefikiria yeye ni X.

  2. sikubaliani. Ili kutambua nyenzo ambayo haijafafanuliwa kabisa. Katika Kabbalah kuna ufafanuzi wa vyote viwili, kimungu na kumeta n.k. Maadamu mtu anazungumza katika Torati isiyoeleweka basi ni ufafanuzi usio na maana. Hakika kuna ufafanuzi. Lakini sitamleta sasa. Kinachokosekana katika ufafanuzi maana yake ni kwamba hakuna kanuni inayounganisha kila mtu kumtambua mmoja. Na kwa hivyo hakuna utambulisho mmoja kwa wote. Kuna nafkamina kwa utambulisho wa Kiyahudi. Kwa sababu ukweli wenyewe kwamba ninajiona kuwa Myahudi na sina shaka utambulisho wa mwingine kama Myahudi. Katika hili ninajiunganisha naye na ninapofanya kitendo fulani na kukifafanua kuwa ni kitendo cha Kiyahudi, basi nasema Myahudi, sehemu ya maadili yake ya Kiyahudi ni kufanya vitendo hivi. Jambo ambalo si lazima liwe kweli kwa sababu paka kwa mfano anatabia ya kujisitiri bila kuwa katika dini ya staha hata hivyo mtu ana uwezo wa kuishi kama mbwa na kula sakafuni kwa nia ya kufikia lengo lingine. Ingawa njia aliyochagua ni kinyume na maumbile.

    Ikiwa Myahudi kweli anajiona kuwa Myahudi mpya na anajitenga na utambulisho wa Kiyahudi.Mwingine, kwa mfano, hatatumia Sheria ya Kurudi. Hasa ikiwa inafanywa nje ya taasisi za serikali kama serikali ya Kiyahudi. Lakini uhusiano unapokatika basi unaitwa ngono na kwa mujibu wa sheria ya Kiyahudi inapaswa kusababisha kifo kisicho cha moja kwa moja.

    Kwa hivyo ikiwa sote tunajiona kama Wayahudi. Pamoja na tofauti hizo basi kuna jambo moja ambalo sote tunafanana ambalo linatufanya tusiache tafsiri yetu ya Kiyahudi. Na kujihusisha wenyewe kunaunganishwa na Mayahudi wote duniani. Hii sio ufafanuzi wa kisheria kwa sababu hata Wayahudi ambao hawatambui sheria wanakubali. Huu ndio ufafanuzi wa njia ya maisha ambayo Wayahudi wote wanataka. Huu ni ufafanuzi ambao unajieleza katika maisha yake kama Myahudi hata kama ni wakati tu wa kutafuta kutambua ufafanuzi huu. Kwa hali yoyote, ni katikati ya thamani. Iwe ni kwa kujaribu kutambua hilo au kwa kujaribu kulipuuza kwa nguvu. Kwa sababu huo nao ni mtazamo. Kwa upande mwingine, thamani ambayo hana uhusiano nayo haikatai kile ambacho hafikirii kabisa na haidhibiti migogoro nayo.

Acha maoni