המחלוקת בתוך מה שמכונה האורתודוקסיה‎‎

שלום הרב,
האם אפשר לסכם את המחלוקת בין הפשטנים למדרשיים בצורה כזאת ולהגיד שהמחלוקת היא האם אנחנו מסתכלים רק על ההלכה היבשה על מה שניצב ממולנו. החרדים מיתיחסים רק על ההלכה ולא מושפעים ממה שחוצה לה תרתי משמע.
מיכה גודמן הסביר פעם שכשהחרדים מסתכלים על השמש הם לא רואים אותה באותם משקפיים שאחרים מסתכלים עליה. בשבילם השמש היא איזה שהיא מערכת קר שמסמנת לנו מתי זריחה וצריך להתפלל ומתי שקיעה..לא יותר מזה. עד כאן דבריו.
אם כך אצלם אין קונטקס ולכן באתוס שלהם לפחות הדינים הם היה הווה ויהיה.
מאשר אחרים שמסתכלים על הקונטקסט שגם מה שנמצא מחוץ למערכת ההלכתית גרידא כמו שהרב פעמים עושים בעולם האקדמיה אם כך הדברים הרבה יותר צבעוניים וגמישים.
וממילא המחלוקת היא היא גופה מה שהזכרת, האם ההלכה היא העובדה או ההלכה היא הגשר.
 
בפאן אחר, " אין לו להקב"ה אלא ד אמור של הלכה" האם זה גריעותא או מעליותא?
החרדים לא מסתכלים על הקונטקסט ולכן הם מסבירים שזאת הנורמה ככה היה וכך יהיה.
לעומת זאת אחרים מסבירים שזה בגלל חורבן הבית ומכיון שרואים בזה כעונש שניתן לנו העבודה שלנו היא לעשות את התיקון.
וכן לגבי סוגיית נשים שלפחות באתוס אמורות להשאר בעונש של " והוא ימשול בך" אבל לאחרים מכיון שיש קונטקסט לדברים ממילא אנחנו אמורים לעשות בדבר תיקון.
זאת ועוד, כפי שכתבת אם אנחנו מאמינים שהכל תורה למשה מסיני אין מקום לתת קונטקסט לפחות באתוס.
אשמח לשמוע אם אתה מסכים 
או שיש כאן ערבוב בין המושגים.
בתודה מראש.
בברכה