שלום הרב מיכאל
השאלה הבאה היא תוך כדי קריאת הספר אלוהים משחק בקוביות:
אחרי רצף השיקולים הסטטיסטיים נגד האפשרות של יצירה ספונטנית
(שמבוססת על גיל היקום כפי שהוא עולה מהשערת המפץ הגדול, שלא משכנע אותי כדבר מוחלט רק בגלל קרינה קוסמית מכל הכיוונים וקצב התרחקות הגלקסיות [יש לשים לב מתי מדענים אומרים דברים בביטחון כי אין להם משהו יותר טוב לומר, ומתי זה כי הם משוכנעים שזה חייב להיות כך, במיוחד בדברים שאין להם השלכה מעשית כמו למשל קצב התרחקות הגלקסיות]).
אתה מגיע לטענה של דוקינס, שיתכן שיש אינספור יקומים, (ובהנחה שאני לא מקבל את תאוריית המפץ הגדול או לפחות לא את הגרסה שלה שהכל היה בתוך כדור אנרגיה קטן, או משהו סינגולרי שלא אומר לי הרבה מתוך אי הכשרתי הפיזיקלית, אז יתכן שיש לנו עבור הייקום שלנו גם אינסוף זמן), אותה אתה משווה במידה רבה של צדק להנחה ה"מופרכת" שיש אלוקים.
אני מסכים אתך זה מגלה לנו טפח מן הפנטיות הדתית של האתאיזם, אולם אני באופן אישי ככל שיש לי יותר שערות לבנות בזקן מתעניין פחות באפשרות לשנות אחרים ויותר בנסיונות כאלה כלפי עצמי, בטח לא לשנות אתאיסטים פנטים.
אני רוצה אם כן להעביר את הדיון למישור שביני לביני, אני מוכרח להודות שאלוקי ישראל הוא משהו באמת פנטסטי, לא פחות מאינספור יקומים ואף יותר, ואם כן מה גורם לי לא להתייחס לשאלה האם הייקום הוא חריגה סטטיסטית שבאה אחרי אינסוף יקומים, או אינסוף זמן בתוך היקום שלנו, או שהוא תוצאה של תכנון אלוקי, לא כשאלה של 50-50 או אפילו יותר מ50 לטובת טענת המקרה הסטטיסטי? בתור אדם מאמין, לא מספיק לי להגחיך את הצד שנגדי, ורק להסביר למה אני לא יותר מגוחך (שזה עשית בהצלחה בספר), אלא עלי גם לומר למה אני בכלל לא מגוחך
אם תאמר לי שאם כן אני מאבד כל משמעות לכל שיקול סטטיסטי, אומר לך שכל ההחלטות שאני מקבל על סמך שיקול סטטיסטי, נגיד יחס רציני שלט בתחנת רכבת (זכור לי מאיזה מאמר שלך מלפני שנים), אומר לך שבאמת אם היה שלט שהיה קיים לפני קיום האדם הייתי נוטה לומר שאכן הוא פרי מקרה חריג, אלא שכאן יש לי אופציה מאוד פשוטה להסביר אותו בלי חריגה סטטיסטית, שכן אני יודע שיש בני אדם שכותבים שלטים, ושאמור להיות פה שלט, אבל אם הוא היה על הירח (לפני שהיו עליו חלליות) הייתי מקבל בברכה את אופציית החריגה, בלי צורך לשנות משהו מההתנהלות היומיומית הרציונלית שלי, כיוון שהיא מתנהלת על סמך האלטרנטיבה האנושית הוודאי-קיימת.
תודה מראש!
אולי כדאי להכניס תרגילים יותר קלים כדי לוודא שאני לא רובוט, לא כולם מתמטיקאים!!!
איני יודע על אלו תרגילים אתה מדבר. בכל אופן, לא אני מכניס אותם (אבל בכל זאת נראה שצלחת אותם בהצלחה על אף אי הכשרתך הפיסיקלית 🙂 ).
ראשית, תרשה לי להתעלם מחוות דעתך המלומדת על המפץ הגדול ופיסיקה בכלל. כבר כתב מיצ'יו קאקו שתורת הקוונטים היא התורה הכי מוזרה הוא פגש. יש לה יתרון אחד בולט: היא נכונה והיא עובדת. העובדה שמשהו לא משכנע אותך אין לה בדל חשיבות, לפחות לא כל עוד לא למדת את הנושא.
שנית, אלוקי ישראל אינו משחק על המגרש הזה. מי שמשחק כאן הוא אלוקים (הפילוסופי, בורא ומרכיב העולם).
שלישית, אלוקים אינו אלטרנטיבה למדע, ולכן איני רואה מדוע אני אמור להשוות ביניהם כאילו היו אלה שתי אלטרנטיבות זו מול זו.
רביעית, אחרי שמגיעים למסקנה שיש אלוקים, אפשר לחשוב על השאלה האם הוא אלוקי ישראל או לא. בעניין זה ראה את מחברותיי כאן באתר.
משום מה נפתח שרשור חדש. אני מעביר לכאן:
אריה:
1. אשאל אם כן בנימוס, האם כבודו בתור מישהו שכן יש לו הכשרה בפיסיקה, משייך את תאוריית המפץ הגדול, לאלו שהן מסקנה מתבקשת מניסויים, או לאלו שהם מילוי סביר לחור בידע, שנאמר בביטחון רק משום שאין משהו יותר טוב?
2. אלוקי ישראל בשאלתי, לאו דווקא. יהא אלוהי אריסטו, או אינשטיין, או הרב מיכאל אברהם, האם הוא מהווה משהו יותר סביר מריבוי היקומים או זמן אינסופי?
3. אודה מאוד אם הרב בכל זאת יטרח ויענה לי על שאלתי על החילוק בין שיקולים הסתברותיים מן היומיום, שבהם יש אלטרנטיבה מוכרת לחריגות סטטיסטיות כמו בני אדם למשל. לבין העולם כפי שהוא לפני מעשי בני האדם. גם לא הבנתי מה שהרב כתב שאלוקים הוא לא אלטרנטיבה למדע, ברור שלא, לא חשבתי כך, וא אלטרנטיבה תכנונית להיווצרות מקרית.
תשובתי:
1. אי אפשר לעשות ניסוי עכשווי כדי לבדוק את תיאוריית המפץ, יען כי המפץ כבר היה. אבל יש כמה וכמה ניבויים של התיאוריה שאושרו בניסוי. ביטחון מלא אין בשום תיאוריה מדעית, גם כזו שעולה מניסויים. תמיד יש פרשנות לניסויים ובחירה בין אפשרויות פרשניות. לכן התממשות של ניבויים היא המדד המדעי הכי טוב, והמפץ בהחלט מקיים זאת.
2. בהחלט. אם יש עולם מורכב יש מישהו/משהו שיצר אותו. זו מסקנה פשוטה להפליא, לפחות כל עוד איני טוען מאומה על אותו מישהו או משהו. לכן התעקשתי שלא מדובר באלוקי ישראל אלא באלוקים מופשט כלשהו שמוגדר כבורא העולם. זה כל מה שאני אומר עליו, ובמובן הזה נראה לי שזו מסקנה מתבקשת.
3. לא ראיתי שם שאלה אלא הצהרה. אתה טוען שאם היית רואה פואמה של שייקספיר כתובה על החול בחוף הים אבל לא היית מכיר משוררים, היית טוען שהיא נוצרה במקרה. אז יש לנו ויכוח בעניין זה. אגב, הוא נטחן עד דק בטוקבקים סביב טור 144-5.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer