הבדל בין היהדות לדתות אחרות

למיטב הבנתי המסורת אומרת שדברי ספר התורה אמתיים ומפורשים/מושלמים על ידי התורה שבעל פה. הנקודה היא שגם בתורה שבעל פה לא ברור מה קרה במעמד הר סיני, וחז"ל מביאים בהרבה תחומים גרסאות ודעות שונות, אז למה לי להאמין להם דווקא פה (למשל, כמה דעות איך היו כתובות הלוחות, על סמך מה מבוססות הדעות הללו אינני יודע, אך הנקודה היא שהמסורת החז"לית גם עשויה להיות משובשת, פשוט בהיעדר משהו יותר רציני אני הולך אחר חז"ל כדי לא לאבד גם את גרעיני האמת שאמורים להיות קיימים ביהדות)? חוץ מזה שיש שדוחים לחלוטין את התורה שבעל פה, ובעבר הם היו קבוצה לא מבוטלת, מה שא"כ לגבי כל יתר הזרמים ביהדות, שמוצאים את דווקא ספר התורה כדבר קדוש ומחייב (קראים, שומרונים, פרושים כמובן ואפילו הצדוקים והבייתוסים למיטב ידיעתי).
אתה בעצם בא לומר שתוכן התורה מיותר ויש להתייחס רק לדברי חז"ל?

לגבי ג'בל מוסא: הבאתי זאת כדוגמא, אך לא מן הנמנע שהם אכן ראו את התופעה במקום אחר. אף אחד לא יודע היכן הייתה הנקודה הגיאוגרפית בה התחרש המעמד.

הספקולציה של הר געש אינה מחשבה בעלמא, אלא משתקפת מתיאור הפסוק. קולות, ברקים, ענן כבד, ויעל עשנו כעשן הכבשן, אש… אלו תיאורים של התפרצות געשית (קול שופר לא ציינתי, כי אני לא יודע אם יש רעש דומה בהתפרצות).
הטכנולוגיה שדברתי עליה היא הטכנולוגיה המודרנית. באתי לומר שאם הייתי אדם מלפני 3000 שנה הייתי ככל הנראה תולה את פעילותם של המכשירים החשמליים ככישוף. ואדרבא, הסיבה שהם נבהלו כל כך הייתה כי הם לא ראו מעולם הרי געש עד כה.

מה שבעצם אני בא לטעון זה לא שלא היה מעמד שלא הותיר רושם, אלא שלא פרשו אותו נכון. יכול להיות אפילו שמשה היה נביא אמת לפי הדעה הזו, אלא שכך יוצא שהיהדות היא לא שונה מהאסלאם.

מה בעצם תפקידו של המקרא בתיאור המאורע אם בכל מקרה הוא מתאר את המציאות בצורה מעוותת (שהרי לפי שיטת המקרא, בספר שמות, ואפשר להבין כך גם מספר דברים, אפשר להבין שאלוקים כלל לא דבר עם ישראל, בניגוד למסורת. ואגב, מסורת יכולה בהחלט להשתבש ולהתעוות, ואפילו להיות מומצאת. ספר הזוהר לדוגמא, רוב העם מאמינים שהרשב"י כתב אותו, למרות שהאמת היא שתלמידיו כתבו אותו אם כבר, שלא נדבר על האנכרוניזם הבולט בו).

אתה לא מאמין לחז"ל אלא למסורת שמלווה את התורה ואת דבריהם. הפרטים שמתוארים בחז"ל ממש אינם מהותיים לעניין. העובדה שמוסכמת על הכל ועוברת במסורת היא שהייתה התגלות. זה הכל.
המחלוקת על תושבע"פ היא עניין אחר שאינו קשור לכאן. במה זה שונה מכל מחלוקת אחרת גם בתוך הפרושים? לא רואה קשר.
נעזוב את הטכנולוגיה ואת ההסברים המוזרים שהבאת ביחס אליה, כי כנראה אמרת משהו לא קשור ואין טעם להתווכח עליו.

לא הבנת את השאלה האחרונה לגבי תפקידו של המקרא. אני סבור שקשה ללמוד משהו מהמקרא, גם בלי קשר למעמד הר סיני. יש מסורת חיה והיא זו שמעבירה אלינו את העניין, ולא הפסוקים.

אז בעצם הכל עניין של אמון?
זו היא בדיוק השאלה שלי: למה שאאמין דווקא למסורת שלי, בעוד שעל מוחמד ונביאי הבעל אטען שהיה להם בוחן מציאות לקוי (קשה לי להאמין שהם לא ראו שום דבר, אחרת, למה שמוחמד פתאום יחליט לחולל מהפכה בעולם הערבי?).

אתה צריך לבחון למה והאם אתה מאמין. אין לך מה לשאול אותי. לי יש נימוקים למה אני מאמין, כי לדעתי המסורת שלנו הכי אמינה וגם הייתה ראשונה.