אפולוגטיקה נוצרית

באיזה ספר מדובר?

למ ,הספר נקרא i dont have enough faith to be an atheist
של geisler ו turek
אני אתן דוגמא לאיזושהיא טענה שמובאת בספר שמזכירה טענות שראיתי באתר ( אולי גם בשם הרב)
הוא שואל שם מה המוטיבציה של שליחי ישו(ע) לשקר? ( ואולי שזו אפילו סוג של קונספירציה לטעון שהם שקרנים. הרי אפשר לטעון שכולם משקרים . אם אני לא טועה ראיתי התייחסויות כאלה בנוגע לטענות אפיקורסים שהציגו את הכוהנים כשרלטנים שמכרו להמון הבלים. וגם ביחס לאלה שיצרו את ההלכה ואת התלמוד.התשובה הייתה שמדובר בנקודת מוצא קונספירטיבית וספקנית שאין בה ממש מלבד ספקנות גרידא) כדי לחזק את טענתו הוא אף מוסיף שכל מה שאותם שליחים קיבלו הוא עינויים, רדיפות, והוצאה להורג מה שלטענתו מחזק את אמיתות הנצרות. למה שידבקו בשקרים גם במחיר חייהם?
אז ברור שיש את התמונה הרחבה ולראיה הבודדת אין הרבה משקל ,אבל בסך הכללי מי יכול לטעון שהוא צלל לעומק הסוגיה ובחן גם את הנצרות לאור האינטואיציה?
ממעוף הציפור הנצרות יכולה להראות שטותית ,אבל כך גם היהדות. אני מרגיש ואשמח אם הרב יתקנני שחוזקה של הגישה האינטואיטיבית נעוצה במגבלת משאבי האדם שלא יכול באמת לבחון באופן אמיתי גישות נוספות למציאות. על סמך מה אנחנו יכולים לנוח על זרי הדפנה טרם בחננו את הנצרות לדוגמא?

שיהיה ברור שאין לי שום עניין בנצרות ,והכל מובא לשם דיון תיאורטי כבסיס לדיון כללי

אבל כאן יש לך מידע מהסנהדרין לא ככה, שגם למה שהם ישקרו?

הביסוס היחיד שמשותף לנצרות והיהדות הוא התנ״ך כלשונו ללא פרושים ותוספות
העניין הוא שהתאולוגיה היהודית איננה שאובה מן התנ ך אלא מן התורה שבעל פה, שהיא איננה מבוססת על התנ ך אלא מתיימרת להיות שוות ערך אליו, ומכריחה את מאמינהּ לקבל סמכותה וסמכות נבחריה באופן שיקבלו סמכות אלוהית
לכן, מבחינת היהדות אין בסיס משותף לדיון על אף שאנו ׳עם הספר׳ כי הבסיס איננו אותו הספר
מבחינת הנצרות- תלוי לאיזה זרם אתה מתכוון
אם זה קתולים ודומיהם שמשתחוים לפסלים ולא מקבלים את התנ ך- גם להם אין התנ ך משמש כבסיס כלשהו על אף שמצוטט ממנו רבות בספרי הברית החדשה
אבל אם תיקח אנשים שמקבלים את התנ ך וגם מאמינים במה שכתוב בברית החדשה- דווקא הם אנשים מעניינים לדיון איתם כי הם באמת מבססים את אמונתם ושואבים את הבסיס שלהם מן התנ ך עצמו
אז לשאלתך
אותו ‘סולם אובייקטיבי’ קיים והוא התנ ך בלבד
ללא ספרים נוספים וללא מפרשים משני הצדדים
ואז יש מקום לדיון אמיתי ופורה.
אני מאוד ממליץ לבחון את הבסיס שעליו אנו נשענים
אם זו ההלכה כיום- אז לבחון אובייקטיבית האם זו באמת היהדות שהייתה קיימת בזמנם של מלכי ישראל
אם זו הברית החדשה- האם היא מתנגדת לכתוב התנ ך
והעיקר- לא לפחד לשאול שאלות ולענות לבד עפ״י התנ״ך

מה זה משנה האם ההלכה כיום זו היתה ההלכה בזמן משה או מלכי ישראל?
ממשה מסיני קיבלנו ספר (כנראה) והלכות כל שהן (לדעת הרב מיכי מעט ולאחרים יותר) מכאן נתן לנו הקב"ה רשות לפרש את ההלכות שנמסרו לנו בספר ובע"פ (אם הספר ממשה אז כתוב "לא תסור" ואם לא אז זה סברא).
אנחנו קיבלנו מסויימות ודחינו אחרות אם יצא לדעת משה – יצא ואם לא אז בכל מקרה הסמכות שלנו ולא של הקב"ה (לא תסור מכל הדבר אשר יגידו לך- הם יגידו ולא הקב"ה)

דן,
מה זאת אומרת שהתיאולוגיה היהודית לא שאובה מהתנך..? כשבבראשית מתואר שאלוהים ברא את העולם (ולא למשל שהעולם הוא קדמון) זה לא עיקר תיאולוגי? כשכתוב שלאלוהים היה עניין מיוחד בשושלת מסוימת זה גם לא?