האם אלהים משתנה
שלום הרב,
מה לא נכון בטיעון הבא, ששולל את האפשרות של שינוי באלהים:
"שלמות מזוהה כסטטיות, רק המנוחה היא אלהית.
כל תזוזה וכל שינוי מעידים על חיסרון. המניע להתרחשותו של שינוי הוא תמיד יציאה של משהו מן הכוח אל הפועל.
כאשר גור חתולים גדל ונעשה חתול בוגר, זה קורה משום שהוא חתול שטרם גדל.
כאשר גרעין של עץ ברוש משתנה,
צומח ונעשה עץ ברוש, זה קורה משום שהוא עדיין לא עץ בוגר ומלא.
השינוי מעיד על מימוש של פוטנציאל,
ולכן על חוסר מסוים. אלהים משתנה הוא אלהים חסר, וממילא אלהים משתנה איננו אלהים."
הכשל הראשון הוא בפער הלוגי בין שתי הדוגמאות שהבאת (גרעין ותינוק) לבין המסקנה הכוללת שכל שינוי מעיד על חיסרון. ממש לא. לדוגמה, אם אתה מסתכל על כל ציר הזמן ביחד אז הפונקציה כולה היא המצב של הקב"ה: כשבהתחלה אין עולם ובסוף יש. בהתחלה היה מצב X וכעת מצב Y. והזו השלימות שיהיה בהתחלה כך ובהמשך כך. הכשל הזה נמצא כבר בהנחה הראשונה שלך: שהשלימות היא סטטית.
הכשל השני הוא בהנחה (הסמויה והמובלעת, שאפילו לא טרחת לשים על השולחן) שאלוהים צריך להיות שלם. הוא לא. השלמות של היותו משתלם לא יכולה להימצא בו. ראה על כך בטור 170 וגם 187 ועוד.
שאלה על טיעון אחר:
1. הגדרה: אפשרי המציאות הוא דבר שיכול להיות במצב א או מצב ב (או ג וכו'). כלומר ניתן להעלות על הדעת עולם אפשרי שבו היש במצב א או מצב ב.
2. אקסיומה: אם עצם משתנה בזמן ממצב א' לב' יש עולם אפשרי בו העצם במצב א' ויש עולם אפשרי שהעצם במצב ב'.
3. מסקנה מ1+2: אם עצם משתנה הוא אפשרי המציאות.
4. הגדרה: מחויב המציאות אינו אפשרי המציאות
5. מסקנה מ3+4: מחויב המציאות אינו משתנה בזמן.
6. אקסיומה: האל הוא מחויב המציאות
7. מסקנה: האל אינו משתנה בזמן
מה השאלה? יש כאן שאלה?
לגבי הטיעון, 1 הוא הגדרה לא נכונה. 2 אינה אקסיומה אלא תוצאה מושגית. מסקנה 3 אינה נכונה.
מה בהגדרה 1 לא נכון?
מה כן נכון? אפשרי המציאות הוא יישות שייתכן מצב שהיא לא נמצאת. מה זה קשור לשינויים?
אני טוען מצד עקרון הסיבתיות. אני מנסח אותו כך:
לכל דבר שיכול להיות במצבים שונים ( בהגדרה שלי אני קורא לזה אפשרי המציאות למרות שאנחנו חולקים בהגדרה) קיימת סיבה שהיא הגורמת לכך שהוא בפועל במצב מסוים.
הסיבה הראשונה אין לה גורם ולכן יכולה להיות במצב אחד אחד בלבד, הקיום ההכרחי.
אם הייתה יכולה להיות במצבים שונים מעקרון הסיבתיות היה לה גורם וזה סותר שהיא הסיבה הראשונה.
אני מניח שאנחנו חולקים גם על עקרון הסיבתיות בעצם וזו הסיבה למחלוקת.
לא נכון. אם יש משהו שאינו צריך סיבה אז שינוי המצב שלו גם יכול להתחולל בלי סיבה.
מעבר לזה, זה שלסיבה הראשונה אין סיבה, לא אומר שלא יכולות להיות סיבות שיגרמו לשינויים אצלה.
הפלפול הזה לא מוביל לשום מקום. אני אסיים כאן.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer