הגדרת האני – והרהורים על השיעורים המודרנים

שו”תקטגוריה: מחשבההגדרת האני – והרהורים על השיעורים המודרנים
יענקב שאל לפני 3 שנים

שלום הרב,
רציתי לשאול האם קיימת הגדרה טובה למיהו אני? כבר תקופה לא קצרה כפטריות אחרי הגשם צצים השכם וערב אצל בעלי המחשבה שיעורים עם מסקנות שנראות לא סבירות שמתחילות בשאלה בומבסטית של הגדרת מושג חמקמק ומשם הם גוזרים דברים שנראים כמגוחכים ולא סבירים במבט ראשון (וגם שני)
דוג’ לדבר זה הגדרת האני/ או הגדרת מושג האהבה. ומשם זה יתפתח להרמוניה נפלאה להבנה שבעצם האני זה מי שאני מזדהה עמו כאני. וקו התפר בין אני לאתה הוא רק בהזדהות כך שהאדם הדתי מבין שהאני זה כל ההוויה (ולעיתים כולל מקורה – פננתאיזם) וזהו מהות האהבה של היציאה מהאנוכיות והאגואיזם הצר להתאחדות עם כל הטבע (כאגואיזם נעלה) וזהו שורש ובסיס סיבת קיום המצוות בין האדם לבוראו. ועוד שלל מושגים מלקקים ונחמדים.
כך שרציתי לשאול את הרב, האם קיימת לנו דרך בכלל להגדיר מושגים כאלו? האם חוסר הגדרה לא מאיינת (משורש אין) את קיום המושג. והאם זה קוהרנטי לדבר על מושג לא מוגדר. (אף אם לוגית זה אפשרי ולא אליבא דלייבניץ’).
חשבתי בעניין קיום האני, שבד”כ כאשר אנחנו מגדירים מושג מסוים אנחנו לעולם לא מדברים על הדבר כשלעצמו אלא על התארים הנלווים אליו. אך כאשר שואלים על מיהו “האני” אז מתכוונים בד”כ לדבר כשלעצמו כך שלא ברור שיש לנו הגדרה בנמצא. שנית, מושגים תחושתיים הם נמצאים ב”רשות היחיד” של האדם, ולכן ע”מ להשתמש בהגדרות אם אנחנו לא אפלטונים אנחנו לעולם מנסים להקיש על דמיונות שנעשות ברשות הרבים. אך הבעיה שכל המושגים הללו לא קיימים ברשות הרבים כדי להשתמש בהם…
אני מבקש סליחה מהרב על כך שהיה צריך לקרוא את ההגיגים הללו שם בהתחלה… אך האם קיימת לכך תשובה ראויה. כי באמת השיעורים הללו מרגישים לי כבלבול אחד יותר מידיי גדול.
יעקב

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 3 שנים

אתה מתפרץ לדלת פתוחה. לא מכיר את השיעורים הללו, ומשתדל גם שלא להכיר. אלו בד”כ פטומי מילי בעלמא.
לפעמים יש דרך להגדיר את המושגים אבל בעלי השיעורים מסוג זה לא עושים זאת. לפעמים אין דרך להגדירם (כי הם מושגי יסוד ולא  מושגים מורכבים, והרי כל הגדרה מעמידה מושג מורכב על מושגים יסודיים).
אבל טענתך שאם אין הגדרה אין טעם לדבר על המושגים הללו אינה נכונה. ראשית, ייתכן מושג שקיים ואין לנו הגדרה לגביו. העובדה שאין לנו הגדרה לא אומרת שהוא לא קיים (ועמד על כך מוהר”ר פיידרוס בספרו של מוהר”ר ר’ פירסיג, בעהמח”ס זן ואמנות אחזקת האופנוע, לגבי המושג ‘איכות’ – ראה  טור 107, וכל סדרת טוריי שם שעוסקת בדיוק בשאלה זו). שנית, אם לא תדבר על מושגים לא מוגדרים לא תוכל לדבר על שום מושג. הרי גם המושגים שמוגדרים ההגדרה שלהם היא על בסיס מושגים אחרים יסודיים שהם עצמם לא מוגדרים.
לגבי המושג אני, טענתך מופיעה אצלי ככתבה בספר אנוש כחציר (בעקבות מאמר שהופיע פעם בהיגיון של פסיכולוג מבר אילן, שתיאר מחלוקות בין נפה”ח ובעל התניא לגבי מהו האני).כתבתי שם שהחיפוש הפסיכולוגי אחרי הגדרת ה”אני” נראה לי נואל וחסר שחר. המחפש מניח שה”אני” הוא אחד מחלקי הנפש, ואני טוען שהוא בעל הנפש. הדבר כשלעצמו שחלקי הנפש הם מאפייניו. וכבר עמד על כך מוהר”ר שופנהאואר באמירתו שהאני הוא הדבר היחיד שלגביו לא תקפה הבחנתו של מוהרר”ע קאנט בין הפנומנה לנואומנה, יען כי את האני שלנו אנחנו פוגשים בעצמותו ולא רק דרך מאפייניו. ודלא כמוהר”ר ר’ אהרוני בספרו החתול שאיננו שם, שמחה כנגדו ברוב תוקף וטען שתפיסתנו את עצמנו מתנהלת בדיוק כמו תפיסה של כל דבר אחר. וראה על כך בטוריי 157-8, במה שחלקתי על הוד כ”ק אחר בקשת המחילה.
לגב מושגים תחושתיים, לפעמים ניתן להגדיר אותם תחושתית (לא באמצעות הופעות חיצוניות שלהם).

הפוסק האחרון הגיב לפני 3 שנים

אני זה בסך הכל מילה, אפילו לא מושג.
אני זה מילה שבה האדם משתמש להתיחס לעצמו באופן שבו הוא חפץ להתיחס לעצמו. האני אינו כולל את שאר חלקי הנפש שאליהם האדם אינו מעוניין להתיחס.
ולכן האופן שהאדם תופס עצמו חלקי ומצומצם מאוד. בנוסף האופן שאדם תופס עצמו אינו האופן שבו אחרים תופסים אותו.

ניתן ללמוד על האדם הרבה מהאופן שבו הוא חפץ להתיחס לעצמו. אך מעבר לזה האני שולי ביחס לכוחות הנפש שיש לאדם.

השאר תגובה