הטעם המספיק
מה דעתך על ההוכחה מהסוג הזה? האם זה הכוונה שלך כשאתה משתמש בטעם המספיק של לייבניץ?
המושג מיוסד על חוק לוגי הנקרא העילה המספקת, שכל מושג הוא עילת ההכרה לאיזה דבר, והניכר על ידו הוא עלולו. כמו שבמושג 'צומח' אני מכיר על ידו את המושגים עץ ודשא, שהוא עילת ההכרה שלהם, וכן עץ ודשא הם עילת ההכרה למושג צומח. וזה הדבר נודע מבלי צורך בבחינה וניסיון [אפריורי]. וזהו ההבדל בין עילה לסיבה בשפה העברית [ובזה הרבה טועים בניסוח של לייבניץ את החוק הזה בלשון Principle of sufficient reason, שחושבים שכוונתו שלכל מסובב יש סיבה בהכרח במציאות. אך באמת הוא מדבר על חוק לוגי שלכל עילה יש עלול, רק שאין בלשונם מונח מספיק להבדיל ביניהם]. כן הוא הדבר, כאשר מתבונן במושג פרטי כמו תא שומן לדוגמא [אשר כולל תחתיו מושגים אחרים], וכיצד הוא מרכיב מושג גבוה יותר בשם 'רקמת שומן' – לא מצד שהתא הוא הסיבה הגורמת לרקמה, אלא מהצד שהתא הוא עילת ההכרה הלוגית למושג רקמה, וכן מושג רקמת שומן הוא עילת ההכרה למושג גבוה יותר בשם תנוך אוזן וכו'. הרי בזה רואה חכמה שאין לה ערך קץ. וככל שירבה ויתבונן במושגים כן תגדל הפליאה על גודל החכמה.
אתה מתכוון לשאול משהו, אז תשאל. הניסוח המעורפל הזה לא מועיל לשום דבר.
האם הקשר הלוגי בין כל פרט במציאות למשהו כולל יותר ולהפך יכול להוכיח את קיומו של אלוהים?
האם הראיה שקולה לראיה של תכנון תבוני?
סינית.
מחילה אנסה פעם אחרונה.
ראשית האם אתה מסכים להבדל שנעשה כאן בין עילה (גורם לוגי) לסיבה (גורם פיזקלי)?
שנית הראיה הפיזקו תיאולגית מסבירה או יותר נכון גוזרת את קיומו של אלוהים מתוך הבריאה שברא, כמתכנן וכו'.
האם אפשר לגזור את קיומו גם דרך צורת החשיבה שלנו?
אתייחס רק להודעה הזאת, שגם היא לא ברורה.
1. בלי "כאן". אין דבר כזה גורם לוגי. גורם הוא פיזיקלי. יש תנאי לוגי. לוגית הגשם הוא תנאי מספיק לעננים. והעננים תנאי הכרחי לגשם. הסברתי כמה פעמים שהיחס הסיבתי כולל בתוכו מרכיב לוגי.
2. מה פירוש "צורת החשיבה שלנו"? להבדיל מחשיבה של פילים? הראיה הפיזיקו-תיאולוגית מנוסחת בחשיבה שלנו. לא הבנתי את הקשר לשאלה 1.
ראה בסדרת הטורים מ-459 והלאה.
סליחה על החפירה, אז היית מגדיר את עקרון הטעם המספיק להבדיל מהסיבתיות?
"בצורת החשיבה" שלנו כוונתי לכך שאנחנו בנויים לחשוב בצורה מסוימת, לדוגמא כל העקרונות הלוגים כחוק האי סתירה עילה מספקת (טעם מספיק) , הרי גם אחד שלא לימדו אותו יכול להבין זאת בנקל, שלא יכול להיות "פגז שמפוצץ כל קיר וקיר שעומד בפני כל פגז".
ואני אבדוק את סדרת הטורים כנראה ששם אמצא את תשובתי.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer