יהדות פוזיטיבית-היסטורית

שו”תקטגוריה: כללייהדות פוזיטיבית-היסטורית
בנימין גורלין שאל לפני 2 שנים

שלום ובוקר טוב,
האם הרב יוכל להסביר בקצרה באילו נקודות שונה שיטתו משיטתה של היהדות הפוזיטיבית-היסטורית, למיטב הבנתי הדומה רב על השונה ?
בברכה, בנימין
 

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 2 שנים
בנימין גורלין הגיב לפני 2 שנים

“לא” – הרב לא יכול להסביר ?
“לא” – השונה רב על הדומה ?
… וכו’…

עמנואל הגיב לפני 2 שנים

בנימין

מכיוון שלא קלטת את התוכחה: אז אם לא הבנת, הרב ביקר אותך במרומז על שלא פירשת את השאלה שלך ושאלת בצורה סתומה. או שאלת שאלה שהתשובה עליה היא סדרת ספרים. אז מה אתה בא בטענות על כך שהתשובה שלו סתומה ?

בנימין גורלין הגיב לפני 2 שנים

עמנואל יקרי, קלטתי בני קלטתי, הרב הבין את כוונתי, ואין בדבריו כל ביקורת מרומזת.
בברכה, בנימין
נ.ב: אם אכן הרב מתייחס לשאלתי באחד מספריו אשמח להכוונה

mikyab צוות הגיב לפני 2 שנים

דווקא הייתה ביקורת, בדיוק בנקודות שנכתבו כאן. לא יודע מהי אותה יהדות, ואני מניח שמדובר במשנה שלימה, ואני אמור להכניס לכאן עבודת דוקטורט של פילוסופיה השוואתית?
אם תרצה, העלה נקודה אחת לדוגמה ואפשר יהיה לדון.

רציונלי(יחסית) הגיב לפני 2 שנים

נידמה לי שכבר פתחתה בעבר שירשור על על הא הרב קונסרבטיבי.על ההבדל בינו לבין זכריה פרנקל או משהו כזה.
כמו כן היו פה המון שירשורים על הנושא של איפה הקו בין האורתדקסיה לקונסרבטיבים .והרב אמר אם זוכרני נכון שהזרם הימני אצל הקונסרבטיבים נושק לאגף השמאלי האורתדקסיה המודרנית וכול עוד יש רצינות ומחיובות לכללי הפסיקה-התיוגים וההשתייכות שלהם לאירגון כזה או אחר לא מעניינת אותו.

מהשאלה באמת לא ניתן להבין משהו וכי לאיזה אסכולה שלהם אתה מתכוון?זאות של זכריה פרנקל ?זאות של שניאור זלמן שכטר ?שאול ליברמן הליטאי?(שלושה שמרנים והשלישי מביניהם שמרן מובהק)או זאות של השל וגרין החסידיים?אולי לזאות של אחיו של הרב בני לאו עמיחי לאו .שהוא ממש נושק לאגף הרפורמי?

בנימין גורלין הגיב לפני 2 שנים

לכל הלא מבינים למיניהם, ודאי שכוונתי היתה לזכריה פרנקל, הוגה השיטה.
נקודה לדוגמא: מקור סמכותה של המסורת תלוי בקבלתה על ידי הקולקטיב, הקולקטיב הוא המעניק תוקף למסורת ולא דווקא עיגונה האלוהי, ומכאן גם הייחס לחז”ל שנתפסים כיוצרים ומחדשים ולא כמפרשי המסורה הבלתי משתנה בלבד.

מקווה שהרב יוכל להתייחס, בתודה מראש

mikyab צוות הגיב לפני 2 שנים

על כך כתבתי לא פעם. אני מסכים חלקית, רק בפרט ביחס לתלמוד. כשיש סנהדרין סמכותה לא נובעת מקבלת הציבור אלא מהסמכה “מלמעלה”, איש מפי איש עד משה רבנו. אחרי שתמה הסמיכה ובטלו הסנהדראות, היה התלמוד שקיבל את סמכותו “מלמטה”.
אבל אני לא רואה קשר בין זה לבין השאלה האם חז”ל היו מפרשים או יוצרים. הם יכלו להיות מפרשים או יוצרים גם אם סמכותם היתה מלמעלה וגם אם היא מלמטה. ככלל, חז”ל ניסו לפרש את הפסוקים והמסורת שקיבלו, אבל סמכותם לא נובעת מזה שהם בהכרח צדקו בניסיון הזה. לכן ההבחנה בין פרשן ליוצר אינה חדה וטעונה יתר הסבר.

בנימין גורלין הגיב לפני 2 שנים

היכן הרב מצא את ההסמכה “מלמעלה”, מי היה ה”סנהדרין” לפני הסנהדרין, מי היו פוסקי ההלכות בזמנו של דוד המלך,
אבקש ראיה לדבר ?
הרב לא רואה יתרון לחז”ל על פני כל גוף הלכתי אחר שמקובל (כאפשרות) על כל ישראל ?
הקשר / ההבדל, בין מפרשים ליוצרים ברור לחלוטין, מהיכן חז”ל שאבו את הסמכות להמציא הלכות חדשות על אלו שנמסרו “מלמעלה”, בשלמא חז”ל יוצרים ומקור סמכותם מהקולקטיב אזי ברור שהקבלה מחייבת, אך ככל שם יוצרים ומקור סמכותם אינו קבלת הקולקטיב א”כ מדוע אנו חייבים לשמוע בקולם, מהיכן , סמכותם ליצור ולייחס את יצירתם “למעלה”, אני יוצא מתוך נקודת הנחה שכל התורה כולה, בכתב ובעל פה (כפי שהיא מוכרת לנו היום) נמסרה בזמן נתון ותקפותה לדורות עד עולם ?

mikyab צוות הגיב לפני 2 שנים

כפי שמתואר בתלמוד וברמב”ם, הסמיכה הראשונית הייתה מהקב”ה למשה רבנו, והוא החל לסמוך הלאה סמוך מפי סמוך. לכן בעיקרון הסמיכה היא מלמעלה ולא מלמטה. כל מי שהוסמך במנגנון הזה ויוצר הלכה כלשהי, זו הלכה מחייבת. להיפך, לראות הלכה שנוצרת על ידי גוף שמקבל כוח מלמטה כהלכה מחייבת זה בעיניי חידוש גדול יותר. אבל כאמור, לא משנה מה החידוש הגדול יותר, השאלה מה היה בפועל.
עקרונית אין יתרון לחז”ל על פי כל גוף אחר שהיה מקבל את הגושפנקה. אני לא חושב שהיו להם יכולות יוצאות דופן בהכרח, וגם אם כן – סמכותם לא נבעה מזה אלא מקבלת הציבור.

השאר תגובה