כוכב ים

אה"נ ל"ד אלא אף מלפפון ים או מדוזה.

 אז בעצם בינה מלאכותית זה סוג של כוכב ים מעשה ידי אדם? אז זהו שלא היבנתי איך זה אפשרי

 אם היבנתי נכון, אין בעצם הסבר והבנה, על יכולות התשובה המפליאות של הבינה המלאכותית, כי מה זה פירוש שהם "לומדות", שוב איך דומם יכול ללמוד, איך אנחנו יכולים ללמד דומם, זה נשמע גדר אדם, איך הוא מצליח לנסח לי תשובה נכונה באופן תחבירי ולא סתם בליל אותיות, וגם נכונה מבחינת התוכן, על מליוני נושאים,
איך הוא יכול להבין דבר מתוך דבר? איך הוא עונה כל כך בהתאם, כמובן שהוא מלא בטעויות ושקרים אך זה באופן של בן אדם שקרן וטעה, הטעויות שלו כמו צורה אנושית  

יש הסברים טובים ואנחנו יודעים בדיוק איך היא עובדת ומה יש בה. אין שום ספק בעניין. מה שיש כאן הפתעה מזה שמודלים כאלה שאנחנו מבינים לגמרי מגיעים להישגים כל כך גדולים. אבל אין שם שום דבר לא מובן או מיסטי. זו מכונה רגילה לכל דבר. השאלה איך היא לומדת זו שאלה של מי שאינו יודע את החומר. מי שמכיר אותו יודע בדיוק איך היא לומדת. אין כאן שום דבר לא מובן.

קודם כל תודה שהרגעת אותי
ב- היכן ניתן לראות הסבר לזה, אצלך כתבת משהו?

יש לי סדרת טורים על בינה מלאכותית, 694 – 699. יש שם הסבר ראשוני וכללי.

קראתי פעם זכור לי שגם שם כתוב שיש דברים לא ברורים בבינה, אך אקרא שם שוב,

בינתיים שאלה הלכתית מבחינה הלכתית ליצור שאין לו מוח ולב כגון כוכב ומלפפון ים מדוזה וכו'? מדוע שלא יחשב כצמח ויהיה מותר באכילה,

נ"מ- נאמר אם יש חרק קטן עם מוח ולב שכרגע אני רואה אותו רק במקרוסקופ, או כל גילוי אחר שברור לי שהוא נמצא פה, אעפ"כ יהיה אסור לי לאספו אל פי ולאכלו כרגע, כי כרגע אני רואהו או יודעו בבירור, אבל חיידקים (אין להם מוח) גם אם נאמר שאני רואה אותם במקרוסקופ ואני אוספם אל הגלולה מותר לי לבלעם לתוך פי

במחילה, מאיפה אתה לוקח את הקלוץ שיילעס הללו?

סברא- למה שיצור ללא מוח ולב, ללא שום תודעה וחוויות כאב או רעב וכדו', יחשב דג ולא יחשב צמח?

ובקשר לשאלה השנייה על חיידקים וחרכים קטנים אתה חולק הלכתית

אתה יודע האם לבע"ח גדולים יש חוויות כאלה? אני לא, ולדעתי אף אחד לא. יש הבחנה ביולוגית בין צמח לבע"ח, ועל כך מסתמכים.

א- אז לפחות גבי אלמוג ודומיו המחוברים לקרקע

הכתוב עצמו במלכים א' פ' י' פסוק י"ג "עצי אלמוגים" היינו התורה מתייחסת לאלמוג כצומח
וכמפורש
בפיה"מ לרמב"ם כלים יג' ח' הביאו הרע"ב
"אלמוג – קוראל"י בלע"ז, והוא צומח במצולת ים, ותחילתו רך קודם שיקפאהו האויר, ומפתחים בו חותם. ובמקרא, עצי אלמוגים".

וכן נפסק להלכה למעשה במשנה שם שדינו כעץ
עֵץ הַמְשַׁמֵּשׁ אֶתהַמַּתֶּכֶת, טָמֵא. וְהַמַּתֶּכֶת הַמְשַׁמֶּשֶׁת אֶת הָעֵץ, טְהוֹרָה. כֵּיצַד, פּוֹתַחַת שֶׁל עֵץ וְהַפִּין שֶׁלָּהּ שֶׁל מַתֶּכֶת, אֲפִלּוּ אַחַת, טְמֵאָה. פּוֹתַחַת שֶׁל מַתֶּכֶת וְהַפִּין שֶׁלָּהּ שֶׁל עֵץ, טְהוֹרָה. טַבַּעַת שֶׁל מַתֶּכֶת וְחוֹתָם שֶׁלָּהּ שֶׁל אַלְמוֹג, טְמֵאָה. טַבַּעַת שֶׁל אַלְמוֹג וְחוֹתָם שֶׁלָּה שֶׁל מַתֶּכֶת, טְהוֹרָה.

ב- לעניין כינים, אולי אפשר להבין את ההלכה החזלית שמותר להרוג כינים בשבת, ואף שהטעם שם לא נכון, אבל כנראה היה מקובל בידם שכינים מותר ולא ידעו למה (הרב דסלר טוען שההלכה היא מקובלת והטעם זה נסיון של אמוראים) ואולי בגלל שזה לא נחשב כחי לפחות לענין שבת אם לא לעניין כשרות?

ג- בקשר לדיוני על חיידקים וחרכים, אתה מסכים? אם לא, למה?

בעצם נמקד את השאלה יותר,
אם התורה החשיבה זאת עץ, את ה"אלמוג"
מה אנו עושים במקרה כזה, אם המדע החליט שזה חי
כמובן הנ"מ ההלכתית, אם זה יהיה מותר באכילה,
וזה יותר קל מכוכב ים, כי האלמוג מחובר לקרקע ומת בהתנתקו

וד"א רציתי לומר שאולי ההסתכלות התורנית שכל מה שאין לו מוח (ולב), הוא לא בגדר חי, כי מי הוא, ואף שביולוגית אולי ניתן לדיון, מ"מ לגדר ההלכתי יחשה לא כחי, ופה הנ"מ הוא לא לאכילה, כי מ"מ הוא עדיין מהלך, ואינו מחובר לקרקע, אז הוא סוג של בעל חי, אז בכינים ובכל יצור חי ללא מוח ולב יהיה נ"מ רק לעניין נטילת נשמה, דנטילת נשמה מיצור שאין לו מוח ולב אינו נחשב הריגה כי את מי הרגת?