לגבי נספח א ב"אלוהים משחק בקוביות"

יכול להיות שניסיתי לקצר ולכן לא הבהרתי את עצמי היטב .טענתי הייתה שמי אמר שהאמון שאני נותן בחושים בהכרח מעיד על אמונתי הנסתרת באלוהים ולא על אמונתי הנסתרת בתיאוריה , כלומר יכול להיות שיש לי הנחת יסוד מחשבתית נסתרת שתיאוריית האבולוציה נכונה והברירה הטבעית גם היא ואני נמצא(בתודעתי הנסתרת כמובן) בסוף הציר ההתפתחותי לפחות ביחס למערכות החשיבה שלי והחושים , ואמוני הנסתר בתיאוריה מתבטא בכך שאני נותן אמון בחושים שלי ,כי הם תוצאה של ברירה טבעית (בתודעה הנסתרת המדוברת כמובן), והיות ואני נותן אמון בחושיי ובמערכות החשיבה שלי ממילא אני הולך ומגלה את תיאוריית האבולוציה מול עיניי דרך התצפיות ומברר את אותה התיאוריה שהאמנתי בה מלכתחילה והיא הייתה הסיבה הנסתרת לאמון בחושים שלי.
עד הערעור הזה האמונה בחושים יכלה להעיד על אמונה באלוהים בלבד אך עכשיו משנפתחה האופציה של ברירה טבעית אז יכול להיות שאותה תיאוריה עצמה נמצאת לי עמוק בהנחות היסוד ועל בסיסה העמוק אני נותן אמון בחושיי במערכות החשיבה ובהנחות יסוד שלי.

מה פירוש אמון בתיאוריה שאינך מכיר אותה? מאיפה אתה יודע אותה? לגבי אלוהים אני יכול לומר שאני פוגש בצורה זו או אחרת, לא חושית, ולכן יש לי אמון בה. אבל האמון באבולוציה אינו אלא משהו שטבוע בי, וככזה ברגע שאני מודע לכך היה עליי לדחות אותו..טבוע בי גם יצר לדבר לשון הרע.

לא הבנתי עד סוף מה שונה אמונה באבולוציה עיוורת וברירה טבעית מאלוהים במובן הזה . האם אתה יכול לחדד?
לכאורה טענה לאמון נסתר באבולוציה וברירה טבעית שווה לטענה באמון נסתר במתכנן שתכנן אותי ולכן מה שאני רואה אכן אמין.

מה פירוש אמון בתיאוריה שאינך מכיר אותה? אותה שאלה יכולה להישאל על מה שאתה ניסית להגיד שעצם זה שאתה נותן אמון בחושים שלך מעיד על אמונתך באלוהים שתכנן אותם , מה פירוש אמונה נסתרת במתכנן עוד לפני שאתה מודע לאופציה הזאת , שהרי אדם נותן אמון בחושים עוד לפני שהוא חושב על אלוהים .
למה לגבי אלוהים אני יכול לומר שאני פוגש בצורה כזו או אחרת שאינה חושית ? מה היא אותה הפגישה שאתה מדבר עליה ?
מה ההבדל בין אבולוציה עיוורת לבין אמונה באלוהים לעניין הנחות היסוד שלי המתגלות לי בעקבות כך שאני נותן אמון בחושים . לא הבנתי למה האמון בחושים לא יכול להוליד את המסקנה שאני מאמין שאני בסוף התהליך ההתבררותי (כתחלופה להצעתך שהיא אמונה במתכנן)?

?

יש הבדל בין עצם או יש לבין תיאוריה. איני מבין איך ייתכן אמון בתיאוריה שכלל לא מוכרת לך. היא טמונה בעצמותיך? א מי אמר שזה נכון? אמונה בקיומה של יישות היא תוצאה של מפגש עמה. בכל אופן מפגש איתו אינו תוצאה של ראיה. אי אפשר לראות אותו. לכן כל דיבור על מפגש איתו הוא תמיד לא חושי.

סליחה שאני חופר אבל אשמח להבין עד הסוף. אני מסכים, אמונה ביישות היא תוצאה של מפגש עמה . אך מה שנגזר מבטחונך בחושים זה לא אמונה באלוהים לבדה אלא אמונה שאלוהים ברא אותך ולכן הוא תיכנן אותך נכון ולכן תוכל לבטוח בחושים שלך וזו תיאוריה ,על כל פנים זה לא יש , ולכן עדיין לא ברור לי החילוק שלך . מה גם שבשביל המהלך הזה צריך לוגיקה ועל גביו אפשר לשאול מאיפה לך הבטחון במערכות החשיבה שלך , ולכן גם התיאוריה שניסית לאמת בגלל בטחונך בחושים נכנסת לאותה משבצת של תיאורית האבולוציה במובן הזה שאנחנו מכירים אותה דרך מערכת בה אנו נותנים אמון (מערכות החשיבה)ועליה אפשר לשאול מאיפה לנו אותו אמון . ובמידה והתשובה תהיה אמונה באלוהים ושהוא עשה אותך ועל כן יש לבטוח במערכות (איני מבין למה לבטוח במערכת הזאת שגרמה לי להבין את כל זה ), איני רואה למה באותה מידה לא יכולה תיאורית האבולוציה העיוורת ואמונה שאנחנו בסופה להיות המסקנה הנגזרת מהנחת היסוד שאנחנו סומכים על החושים שלנו.

ראשית, גם אם יש לך אמון באבולוציה, עדיין היווצרות האבולוציה היא עצמה טעונה הסבר. זו הוכחה "פילוסופית" (להבדיל מ"תיאולוגית") לקיומו של אלוקים. הסברתי בספר שיש כאן תנועת מלקחיים.

לעצם העניין, אם הגעתי לאמונה באלוהים והוא מתגלה למספר לי שהוא ברא את העולם ואותי, יש בסיס לקבל זאת. מעבר לזה, אם אין לי אמון בחשיבה שלי(לא בתוכן מסוים שלה, כמו האבולוציה אלא בעצם הכלים) אין טעם להתחיל את הדיון.

אני לא מבין . עכשיו נטשת את ההוכחה שלך ועברת להוכחה שהיווצרות האבולוציה טעונה הסבר, אם כל זאת שזו טענה טובה לדעתי אני שאלתי לגבי הטענה בנספח א.

כתבתי כאן שני נימוקים. בספר המצוי הראשון יש טיעון ממ"נ כפי שכתבתי כאן.
זה מה שיש לי לומר.