מעמד הר סיני האם היה כישוף

אלי,

צריך קריטריון שיבדיל בין מה שיש לייחס להזיה או מעשה כישוף לבין מה שרציונלי לייחס להתגלות אמיתית. לפי דבריך לא ברור האם משהו יכל אי פעם להוות ראיה להתגלות כי הכל אפשר לתלות באפשרות של הזיה/כישוף/מאטריקס וכיו"ב.

בעניין זה יש את הקטע המעניין בירמיה (פרק לב):

וַיֹּאמֶר יִרְמְיָהוּ הָיָה דְּבַר יְהוָה אֵלַי לֵאמֹר. הִנֵּה חֲנַמְאֵל בֶּן שַׁלֻּם דֹּדְךָ בָּא אֵלֶיךָ לֵאמֹר קְנֵה לְךָ אֶת שָׂדִי אֲשֶׁר בַּעֲנָתוֹת כִּי לְךָ מִשְׁפַּט הַגְּאֻלָּה לִקְנוֹת. וַיָּבֹא אֵלַי חֲנַמְאֵל בֶּן דֹּדִי כִּדְבַר יְהוָה אֶל חֲצַר הַמַּטָּרָה וַיֹּאמֶר אֵלַי קְנֵה נָא אֶת שָׂדִי אֲשֶׁר בַּעֲנָתוֹת אֲשֶׁר בְּאֶרֶץ בִּנְיָמִין כִּי לְךָ מִשְׁפַּט הַיְרֻשָּׁה וּלְךָ הַגְּאֻלָּה קְנֵה לָךְ וָאֵדַע כִּי דְבַר יְהוָה הוּא.

האם ירמיה *ידע* שדבר ה' היה אליו רק מכיוון שעבר את מבחן ההתגשמות?

לא היתה שום התגלות
קוֹל דְּבָרִים אַתֶּם שֹׁמְעִים, וּתְמוּנָה אֵינְכֶם רֹאִים זוּלָתִי קוֹל.

התורה מדגישה שלא היתה התגלות.

שלום קופנהגן?
אפשר לדעת מה המייל שלך? לשאול בעניינים הללו?

השלום והברכה,

cinterpretation@gmail.com

עשוי שלא לענות מיד כשעסוק, ואולי עדיף שתעלה לדיון כאן כשאלה לרב וכל אחד יוכל להשמיע מהערותיו/הארותיו

אני יודע שעברו כמה שנים אבל חייב להגיב עבור אלה שאולי התרשמו מן "הטיעונים" לעיל:

קל וחומר שגוי ומטעה;
הרמב"ם אומר במפורש שמעמד הר סיני *מכריח* שאין זה כישוף ואתה מקשה מקריעת ים סוף – וגם זה פלא הרי אחרי הקריעה נאמר במפורש "ויאמינו העם בה'…" – ואדרבה הם היו עבדים אבל חיו סביב המכשפים 24/7 הרי הם עבדים זו ההוכחה לכך שהבינו בכישופים לא "בורים בכישוף". הם הכירו כישוף מקרוב. בדיוק כמו שמשרת או עוזר אישי מכיר מקרוב את המנהל או הבוס שלו – זה בדיוק עבד. ההבדל שאין לו שום זכות סוציאלית…

לא היתה התגלות? "אנכי ה' אלקיך" זו לא התגלות? לשמוע את *קול אלהים* זו לא התגלות?! ומה עם הפסוק "אתה* הראת לדעת* כי ה' הוא האלהים אין עוד מלבדו"?
מוזר, העם עצמו הבין שזה אלהים אבל אתה 3300 שנה אח"כ אומר שהם כנראה לא הבינו.

אז אחת מן השתיים: אם מקבלים את הכתוב – יש התגלות והעם הבין טוב מאוד שזה אלהים ולכן היה לו פחד מות (מכאן נוצר הביטוי פחד אלהים…) ולכן משה בנאום שלו מזכיר זאת ואין פוצה פה ומצפצף.
ואם לא מקבלים את הכתוב – אז על מה הדיון?

ולגבי הכישוף עוד טעות והטעיה; כישוף הן חלק מהלכות עבודה זרה, סנהדרין, חייבים לדעת דרכי הכישוף כדי לדעת כיצד לדון (ובגמרא מצאנו תנאים שידעו זאת – מזכיר לי איזה סרטון של המומרים מ-iGod שעשו על זה מטעמים) – אז היכן בדיוק ההסתרה על הכישוף?? העובדה שנאסר על העם לעסוק בכישוף לא אסרה עליהם *לדעת* דרכי הכישוף (כל ישראל מצווים בלימוד תורה והלכות עבודה זרה הן חלק נכבד בתורה) כך שכל היסוד שעליו בנויה התיזה נפל וסלח לי – שקרי.
ובכלל פלא, חרטומי מצרים ענו בפה מלא "אצבע אלהים היא" אז שוב נפל היסוד. אלא אם כן, אינך מקבל את הדיווח המקראי ואם כך – שוב, על מה הדיון?
ולגבי ירמיהו; ומה עם כל הפרקים לפני ואחרי שאין לו ספק שזו נבואה? יתירה מזאת, העם סביבו מודע לכך שהוא נביא ה' – היש לך גושפנקא יותר מזה? הרי הרוב עבדו אלילים ועם כל זה ידעו שהוא נביא ה' – סוף דבר, יש לך עסק עם מומחים לכישוף וכאשר הם מבינים שזה לא כישוף – לנו, אלפי שנים אחרי שכישוף הוא רק דימיון ובידיון אין שום סיבה 'לחשוש' שמא מעשה להטוטים המה…