נבצרות נתניהו
שבוע טוב הרב,
זכור לי שהתבטאת בעבר שבית המשפט צריך להוציא את נתניהו לנבצרות. ממה שידוע לי, עניין הנבצרות נועד במקור לחוסר מסוגלות מסיבות בריאותיות לביצוע התפקיד. חוסר המסוגלות הוא בדר"כ כזה שאם המועמד היה עומד לבחירות במצבו הבריאותי החדש, הוא לא היה נבחר, וזה מה שנותן את הלגיטימציה להוצאה לנבצרות. אבל במקרה של נתניהו, ברור שהציבור שבחר בו עשה זאת תוך מודעות למצב שבגינו בית המשפט רוצה להוציאו לנבצרות. לכן רציתי לשאול למה לדעתך הוצאה לנבצרות של נתניהו היא לגיטימית? ובנוסף, האם אין פה חשש שבית המשפט יוציא לנבצרות את מי שאינו חפץ ביקרו?
בברכה,
אתחיל מהסוף. תמיד יש חשש כזה, אבל האלטרנטיבה יותר גרועה בעיניי. אני הרבה יותר חושש מפעילות לא הגונה של פוליטיקאים מאשר של שופטים.
אני חושב שנתניהו נמצא במצב שבו הוא אינו מורשה לטפל בנושאים הכי מרכזיים שעל הפרק (כמו הרפורמה המשפטית). ההיגיון אומר שמלכתחילה אסור היה לתת לו לרוץ ולהיבחר במצב כזה, אבל את זה בג"ץ כנראה פחד לעשות. כעת נקלענו למצב שהוא נבחר אבל לא יכול לתפקד. זה מצדיק נבצרות. אם היית שואל את הציבור הוא היה בוחר נתניהו וגם דורש להסיר ממנו את המגבלות. אבל כשיש מגבלות הוא לא יכול באמת לתפקד.
ועוד לא דיברתי על ניגודי עניינים בעשרות, שהרי הוא מחלק תפקידים ושולט בגורלם של עדים במשפטו (כמו צחי הנגבי ויריב לוין) ומקבל החלטות בנושאים שונים שיכולים להיות קשורים גם הם לזה. מעבר לזה, קשה להאמין שהוא יכול לקבל החלטות באופן שיועיל למדינה במנותק מטובתו האישית שכעת נמצאת בסכנה גדולה. וכמובן יש גם את שאלת חלוקת הקשב והיכולת להקדיש זמן ומאמצים ואכפתיות לנושאים שעל הפרק במקביל למאבק המשפטי האישי שלו. ראש ממשלה אינו יכול לפעול אם לא כל כולו מוקדש לתפקידו.
לשיטתך צריך היה להסיר את כל המגבלות ממועמד לראשות ממשלה. הוא יכול להיות פושע מורשע, תושב זימבבווה, בגיל שנה וחצי וכדומה. הוא יכול להיות אדם שעובד כסנדלר במשרה מלאה ומכהן כראש ממשלה בין 23:00 -23:25 בלילה. אם הציבור בוחר בו סימן שזה מה שהוא רוצה, וזהו.
אם בכל זאת מחליטים להטיל מגבלות על מועמד, אני חושב שהמצב של נתניהו כיום בהחלט נכנס לקטגוריה שצריך להגביל. מגבלות כאלה הן סוג של פטרנליזם (שכופים על הציבור דברים כי הם נכונים, ולא מאפשרים לציבור לקבוע). אבל בהנחה שמטילים מגבלות, נתניהו בהחלט נמצא במצב שראוי להגבילו.
אוקיי אז אני אשאל את השאלה היותר בסיסית כאן, מה לדעתך ההצדקה להטלת מגבלות כלשהן על מועמד לראשות ממשלה? או בעצם מה ההצדקה לפטרנליזם על הציבור? הרי זכור לי שאמרת בעבר שמהות הדמוקרטיה היא לתת לציבור לבחור בעצמו את גורלו גם במקום שבו הוא טועה.
זו שאלה קשה מאד והתלבטתי בה לא מעט. עקרונית ברור שאתה צודק. אבל יש לי שתי הערות ראשוניות על כך:
1. בעקבות מה שכתבתי בטור על שלטון הרוב, לשלטון הרוב צריך הסכמה של המיעוט. דומני שאפריורי יש הסכמה רחבה בציבור שאנשים מסוימים לא יוכלו להתמודד (כל צד כמובן מסכים בגלל חששו מנבחרים של הצד השני). תכלס, תמיד יש מיעוט שלא יהיה מוכן לקבל נבחרים שלא עוברים רף מינימלי. אי ההסכמה היא מספיק קיצונית כדי לפרק את המשחק, אם הנבחרים הללו נמצאים ממש נמוך במדרג (הפלילי, גיל וכדומה).
2. לפעמים יש כשלי שוק שמחייבים התערבות, גם לדעת גדולי הקפיטליסטים. למשל, בניגוד לאינטואיציה הראשונית, דווקא הקפיטליסטים הם שנלחמים בעוז נגד מונופולים, למרות שזו פגיעה בשוק החופשי. ההסבר לכך הוא שלפעמים יש כשלי שוק ולא נכון לתת לשוק החופשי להתנהל בעצמו. הנמשל הוא הדמוקרטיה. לפעמים הרוב לא מגיע לתוצאות הרצויות, ולמרות שאני מאמין ברעיון של הרוב יש מקום להגביל אותו במצב של כשלי שוק. לדוגמה, אם יש פושע פלילי שיש לו מנונופול, כלומר שאין לו מתחרים כמועמדים מהצד שלו (לדוגמה, מישהו אחר במקום ביבי בליכוד, או במקום דרעי בש"ס). במצב כזה יש מקום להתערב ולאסור עליהם להתמודד, כשההנחה היא שיימצא מועמד לא פחות טוב (בתי הקברות מלאים באנשים שאין להם תחליף), ואז יהיה להם למי להצביע שייצג אותם היטב לי המגרעות. זהו כשל שוק כי במצב הנוכחי כשיש שלטון מונופוליסטי של המושחת, לא יכולים להיכנס מועמדים אחרים ולעלות במעלה הסולם הפוליטי עד שיהוו מועמדים ראויים.
בשולי הדברים, יש לזכור שאצלנו אין בחירות אישיות. כלומר אף מועמד לא זכה להיבחר אישית. הוא עומד בראש מפלגה. אני לא מיתמם. ברור שבוחרי ש"ס רוצים את דרעי והליכוד את ביבי, ועדיין יש משמעות לזה שהבחירות אינן אישיות. בכל זאת, יש לא מעט מבוחרי הליכוד שהיו מעדיפים את הליכוד ללא ביבי, אבל הליכוד עם ביבי עדיף בעיניהם על האלטרנטיבות.
אז מה הקטע ? הפרקליטות שלא תרצה מועמד מסוים להתמודד תפתח תיק נגדו ( היא עשתה את זה כבר פעמיים בעבר. מול רפו"ל ומול יעקב נאמן. ביום שרצו להתמנות לשרים נתחה נגדם תיק) ואז הוא לא יוכל לההיות ראש ממשלה מטעצמי נבצרות לשיטתך. הרי מצביעי הליכוד אינם מאמינים בפרקליטות ובבתי המשפט
איני מתכוון להיכנס לוויכוח המיותר הזה כאן. עניתי על השאלה העקרונית.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer