סמכות ובחירה

מקבל שיש בינינו הבדל בזה שאנחנו תופסים את העולם אחרת ולכן השאלה לא הוגדרה היטב. אתקן.

האם נכון לנסח (שגם לדעתך) תפיסת העולם (מה קיים ומה נכון) של הליברטן מוכתבת לו דטרמיניסטית.
[במונח דעות עובדתיות להלן אני משתמש למשל עבור הכללות מדעיות או עבור השאלה של דטרמינזם מול שיקול דעת וחופש בחירה עצמה.]
כלומר כמו שלדעת הדטרמיניסט הדעות העובדתיות כפויות על כל באי עולם, כך גם לדעת הליברטן הדעות העובדתיות הנזכרות כפויות על כל באי עולם.
לצערי מדעי החופש כבר לא בהישג ידי אבל אם אני זוכר נכון יש לך טיעון מפולפל שאומר שדטרמיניסט לא אמור לתת אמון בדעות העובדתיות שלו כי הן כפויות עליו ולכן אין סיבה לחשוב שהן נכונות בסיכוי גדול מאפס, להבדיל מליברטן (לא ספקן) שמחזיק בדעה עקבית וסבירה לפיה יש לו שיקול דעת והוא החליט לתת אמון דווקא בדברים נכונים. אבל כרגע אני מבין ממך שלגבי דעות עובדתיות (שבהן עסקינן כאן בעצם) אין הבדל בין ליברטן ודטרמיניסט.
אז לגבי הדעות העובדתיות הנ"ל, האם נכון לדעתך שדעתו של הליברטן לגביהן כפויה עליו בדיוק באותו אופן שלדעת הדטרמיניסט דעתו בנושא כפויה עליו (תוצאות תפיסתיות שונות אבל מכניזם זהה).

לא בהכרח. יש שאלות עובדתיות שאנחנו מכריעים לגביהן באמצעות שיקול דעת (שקילת נימוקים לכאן או לכאן). השאלה האם שיקול הדעת הזה הוא דטרמיניסטי או לא. איני בטוח.

מבין. וגם אם שיקול הדעת הזה הוא לא דטרמיניסטי עדיין כמובן לא שייכת לגביו סמכות פורמלית. הבנתי נכון? (מתבשלת לי איזה שאלה שעושה שימוש במסקנה הזאת אבל היא עדיין כבן דרוסאי כרגע ואני צריך עוד לחשוב)

ברור