ערעור על הכוונון העדין – מהו מרחב ופילוג ההסתברות?

הרב מתעלם מהאופציה שהיקום או איזשהוא חלק בו תמיד היה ומשם התפתח דרך המפץ הגדול. זה מייתר את האופציה של בריאה. ממש כפי שאנחנו לא מכירים שום דבר שנוצר יש מאין אלא יש מיש.

זכוכית ← חול ← סלע ← מינרלים ← כדור הארץ ← מערכת השמש ← ענן גז בין־כוכבי ← סופרנובות ← כוכבים ← יסודות ← המפץ הגדול ← ?

ה-? יכול להיות גורם שתמיד היה (לפני כן לא היה זמן) ובשלב כלשהוא התפתח למפץ גדול.

————————————–
גילוי נאות:
השואל איננו פיזקאי מנאסא אלא מהנדס סמוך לקו מוצרי חלל 🙂
אפרופו נאסא אלון מאסק אוכל אתכם בלי מלח כדי לטפל בגורטאות שלכם בחלל.

כבר המשפט הראשון שלך מכיל שגיאה קשה.
אתה מניח שיש משהו מיוחד בהתפלגויות אחידות כי זה הגיוני לך.
הכשל שלך כאן הוא שאתה מניח שהתפלגויות אחידות הן מיוחדות ולכן הן המצב הטבעי ואם רואים משהו אחר זה סימן שקרה משהו
זה לא נכון. זה נובע מהראייה שלך את עצמך כנזר הבריאה.
בפועל אתה יוצא מנקודת הנחה שאלוהים קיים בנסיון להוכיח שהוא קיים.
זו סתם טאוטולוגיה.
זה מייצג בעצם את ההנחה הסמויה שלך שמייצרת את כל הבעיה הזו מראש.
אתה מניח שאתה מיוחד.
אתה מניח שהיקום והמציאות חייבים להיות הגיוניים עבורך אישית
שהם חייבים לעבוד לפי חוקים שמסתדרים לך נחמד בראש.
מכאן כל הכשלים שלך נובעים.
אתה טוען שהיקום מיוחד אבל הטענה הזו מסתמכת על ההנחה שאתה מיוחד.
בפועל אתה אומר "היקום מיוחד כי הוא מיוחד" זו טאוטולוגיה.
כל עוד אתה יוצא מהנחה שאתה נזר הבריאה והיקום חייב לתפקד בצורה שהגיונית לך לא ניתן להתקדם.

ק,
זו שאלה אחרת. עסקתי בה בספרי המצוי הראשון. בקצרה, מדעית כיום ידוע שזה לא היה קיים תמיד. מעבר לזה, חומר לא נראה כדבר שקיים תמיד. ברור שאיננו מכירים היווצרות יש מאין, מאז שהכל נוצר והלאה.

רועי שלום.
קשה לי לדון כשאינך קורא ו/או לא מבין את מה שכתבתי.
אין בדבריי, ובטח לא במשפט הראשון, ולו בדל רמז לטענה שהתפלגות אחידה היא מיוחדת. היכן ראית זאת?
אני אכן מניח שהחיים (כלומר אני) הם צורה מיוחדת ומורכבת של יישים. זה לא קשור בשום צורה להרגלים שלי ולראיית עצמי כמשהו מיוחד. אני לא מניח שאני משהו מיוחד. אני קובע זאת. יש לזה מדדים מדעיים אובייקטיביים. חיים הם מצב בעל אנטרופיה סופר נמוכה לעומת כל דומם שהוא. עסקתי בזה בהרחבה בספרי.
אני גם לא מניח שאלוהים קיים אלא מוכיח זאת.

בסיס הטענה שלך הוא שהתפלגות אחידה היא מיוחדת, שכן היא ברירת המחדל.
אם היא ברירת המחדל, אזיי היא מיוחדת.

יש לך שתי הנחות יסוד שאומרות בפועל שאלוהים קיים ואלו הן:
1) התפלגות אחידה היא התפלגות ייחודית שמהווה את ברירת המחדל לכל דבר בהעדר אילוצים.
2) כל דבר הוא אקראי ומרחב האפשרויות שלו הוא אינסופי ורציף אלא אם יש אילוצים.

אלה שתי הנחות מאוד מאוד חזקות.

האקסיומות שלך בכמה סדרי גודל יותר מורכבות משלי לצורך העניין.

אחזור שוב. אינני טוען שהתפלגות אחידה היא מיוחדת, ומעולם לא מצאת בדבריי ולו בדל רמז לכך.
נדמה לי שמיצינו.

האם תוכל להבהיר בבקשה נקודה שנתעמעמה לי פתאום. כאן למעלה עסקת ביצירת יקום מן האין ואמרת שעל הצד שזה ייתכן אז לכל היקומים הסתברות שווה ״זו ברירת המחדל הפילוסופית. […] בהיעדר מידע אתה מייחס הסתברות שווה לכל תוצאה״. אבל מתחת לטור 473 חילקת במפורש שכאשר יש מכניזם אלא שפעולתו לא ידועה אז ״בהיעדר מידע אחר אולי הייתי מניח התפלגות אחידה, אבל לא הייתי בונה על כך מאומה״ ואילו בהגחה (היפותטית) מן האין לא קיים שום מכניזם ואז השערת ההתפלגות האחידה היא טענה שכך מוכרח להיות ולא רק ברירת מחדל.
https://mikyab.net/posts/76025/#comment-61695

יש כאן מינוח מבלבל. איני מדבר על התפלגות אחידה. אני מדבר על סיכוי שווה לכל האפשרויות. זה נשמע אותו דבר אבל זה לא. אין כאן התפלגות. זה שיקול פילוסופי, סבירותי ולא הסתברותי. כשאין מידע ואין שום דבר שמשפיע על המציאות ההנחה היא שכל האפשרויות באות בחשבון. לא בגלל התפלגות אלא בגלל שאין שום דבר אחר. אתה יכול לקרוא לזה התפלגות אחידה, אבל זה מינוח מטעה. הכוונה היא שאם המצב הוא ואקום גמור (לא רק שאין לך מידע לגביו אלא אין מידע כזה. אין שם כלום), וכעת נוצר/קיים שם משהו. אז צריך הסבר למה בכלל הוא נוצר/קיים, וצריך הסבר למה הוא כפי שהוא. ואם הוא מיוחד זה אומר דרשני. סביר שמשהו אחראי לזה.
ראה את הדוגמה שהבאתי למעלה. יצא עולם מיוחד ואני טוען שכנראה יש משהו שיצר אותו. ואז בא מישהו אחר ומסביר לי שזה בגלל שצפיפות ההסתברות למבני עולמות היא פונקציית דלתא שמרוכזת סביב העולם שלנו. האם זה הסבר אלטרנטיבי? ברור שלא. השאלה כעת היא מדוע זוהי הצפיפות? אתה לא יכול לבנות הסברים הסתברותיים כשאתה עוסק בהיווצרות הכל מהוואקום. אין מרחב מאורעות מוגדר במצב הקדום. יש מרחב אפשרויות.
הבאתי לכך דוגמה מהמטבע שאין לך שום מידע לגביה ואתה צריך להמר. אתה תהמר על 50% בלי שיש לך טיפת מידע. פשוט בגלל הסימטריה שחוסר המידע לך יוצר.
בהיעדר כלום, לא נכון שההתפלגות האחידה מוכרחת. טענתי היא שבמצב כזה אין התפלגות ולכן מניחים משקל שווה לכל האפשרויות (אבל לא הסתברות שווה. הסתברות לא מוגדרת במצב כזה). זה כמו שלא נכון לומר שאורכה של נקודה הוא 0. לנקודה אין אורך (כי מימדה 0). וכן לא נכון שהעיוור רואה הכל שחור. הוא לא רואה בכלל.

אתה טוען שיצא עולם מיוחד ויש לך כאן כבר שתי הנחות יסוד לא מוצדקות.
בתוך 3 המילים "יצא עולם מיוחד" יש 2 הנחות יסוד ענקיות שלא הצדקת מעולם.
יצא – כלומר יש הגרלות
מיוחד – כלומר ההסתברות היא נמוכה
כאמור, אלה הנחות יסוד מאסיביות. אתה רוצה להסביר אותן?
כי אני לא מסכים איתך עליהן ולכן שאר הטיעון שלך פשוט לא רלוונטי כי הוא מסתמך עליהן.
משקל שווה לכל האפשרויות זה התפלגות אחידה.