פיזיקה ופילוסופיה
מה הרב אומר על טענות פילוסופיות שמתבססות על טענות פיזקליות *מורכבות*? (מורכבות = טענות יותר מורכבות מאשר הסתכלות והבנה פשוטה של המציאות)
לדעתי אסור לערבב פיזיקה ופילוסופיה, אדרבה אסטרופיזיקה, שבה כל כמה שנים יכול לבוא איזה גאון ולהפוך את כל ההבנה שלנו, ותירוצים ותשוובת אמיתיות לא יכולות לבנות על דבר כזה. אני גם לא מבין באסטרופיזיקה, כך שזה כמעט כמו תירוץ בסינית בשבילי, אני לא מבין סינית. בנוסף לכך, פיזיקה ברמה כזו כוללת בתוכה הרבה מאוד דברים לא ידועים ולא ברורים, וכיצד ניתן לטעון טענות תאורטיות על המציאות בעזרת דבר נזיל כזה. עדיף תירוץ כמה שיותר תיאורטי שאנו יכולים להגדיר ולאבחן מכל כיוון.
ועוד – אז מה, הרמב”ם שלא ידע על המפץ היה ‘טיפש’ (ח”ו) שהוא האמין שהבורא קיים בעוד אנחנו כאלה חכמים שיש לנו טלסקופים ואנחנו יודעים על המפץ? ומה יגידו עלינו בעוד 500 שנה? אם התירוץ הזה לא טוב לרמב”ם, הוא גם
כניראה לא מספיק טוב ואמיתי בשבילי.
מצד שני – אי אפשר להתעלם ממה שאנו חושבים, ולגמרי לגנוז את הפיזיקה – אבל מסוכן להשתמש בזה
לכן לדעתי כל מה שפיזיקה יכול לעשות, זה רק להוסיף סיבוך לטענות הפילוסופיות שלנו, שעכשיו יצטרכו גם לפתור את השאלות הפיזיקליות.
אבל לא נוכל לטעון טענות פילוסופית בעזרת הפיזיקה (כמו על הבריאה בעזרת המפץ)
מה דעת הרב בעניין?
לא הבנתי כלום. כדי לקבוע עמדה לגבי הפיזיקה צריך קודם כל ללמוד פיזיקה. אחר כך תוכל לגבש עמדה האם היא מבוססת או לא, והאם היא עדיפה על הפילוסופיה או לא.
השאלה מתייחסת ספציפית למפץ הגדול כהוכחה לסיבה הראשונה של היקום.
אני רוצה להגיד שתירוץ כזה הוא לא 'מעניין'
ראשית, המפץ אינו תירוץ ולא סיבה ולא הוכחה. הוא עובדה פיזיקלית (לפחות בתיאוריות המקובלות).
באשר לתחומי העניין, כל אחד ותחומי העניין שלו.
אבל כיצד אפשר לתת במה לעובדה פיזיקלית בעולם כל כל תיאורטי, כאשר כבר ראינו בעבר שתיאוריות פיזקליות מתחלפות ומשתנות מן הקצה אל הקצה כל מאה שנים?
אני לא אומר שזה אסור, אלא שזה מסוכן. עדיף לעבוד עם הסבר מובן באופן מלא, שאני יכול לנתח אותו מכל כיוון, מאשר לעבוד עם הסבר שיש בו הרבה פרטים חסרים או לא מובנים
מה עוד, שתירוץ כזה הוא בעייתי (מבחינה צדדית) – כי אתה בעצם אומר שרק מי שיש לו את הידיעה הפיזקלית הזו שהתאפשרה רק בזמנך, יכול לקבל את התירוץ הזה. נה יעשו החכמים של הדורות הקודמים? הם סתם היו טיפשים שהאמינו ללא סיבה?
במחילה, אבל הדיון הזה הזוי בעיניי. יש לנו ידע מדעי, וזה המיטב שיש לנו כיום. ייתכן שהוא יתברר כשגוי. נכון. אז לא נעלה על מטוס? או שמא נבנה מטוסים משיקולים פילוסופיים ולא מדעיים? וכי פילוסופיה היא יותר מוצקה ממדע? הדורות הקודמים עבדו עם הכלים שלהם ואנחנו עובדים עם שלנו.
מבחינתי הדיון הזה מוצה.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer