ראיות ליקומים מקבלים?

תוכל בבקשה הרב לענות קונקרטית לפחות על הקטע של תורת האינפלציה?
יש קושי מובנה במפץ הגדול, שהפיתרון המקובל על הפיזיקאים להסביר אותו הוא באמצעות אינפלציה קוסמית. עד כאן הכל מקובל.
מהאינפלציה הקוסמית נגזרים ישירות אינסוף יקומים, איפה הפגם בטיעון?
ולמה שלא תעלה את מה שהשבת לדניאל בהודעה?

כבר אינו תחת ידי.
אוסף היקומים שאת אף אחד מהם איננו רואים הוא דוגמה נהדרת לקנקן התה השמיימי של ראסל. מעבר לזה, גנרטור יקומים כזה הוא עצמו אלוהים. מעבר לזה, אני לא חושב שגם לטענתם הגנרטור היקומים הזה מחולל יקומים עם פיסיקות שונות לגמרי משלנו (ואם כך, אז הוא בכלל לא נוגע לטיעון הפיסיקו-תיאולוגי). האינפלציה הקוסמית עצמה היא תוצאה של חוקי הטבע שלנו. יתר על כן, קושי ופתרון מקובל אינם ממצא מדעי. בפרט שיש כאן הנחת המבוקש, שכן הקושי הוא רק בגלל ההנחה שזה לא מעשה ידיו של בורא, אז אין פלא שזה הפתרון המקובל לקושי. זה כמו הפתרון המקובל של דוקינס להיווצרות השרשרת החלבונית הראשונה: מקרה מוצלח. "פתרון" כזה ניתן להעלות גם בהקשר הקוסמולוגי בלי להיזקק לספקולציות מדעיות ומשוואות מסובכות.

הקושי הוא לא בגלל שאין אלוקים, אלא קושי מובנה במפץ הגדול שהיתה קפיצה בו.
נשים בצד את אלוקים, אני דן נטו בשאלה האם לבן אדם רציונלי יש סיבה טובה לקבל קיומם של אינסוף קומים. באינפלציה כן מדברים על חוקים שונים לחלוטין, אז האם לפחות אתה מסכים שכיום ההנחה היא סבירה לחלוטין. הרי כל אדם רציונלי מקבל את תאוריית האינפלציה (אחרת לך תסביר את הקפיצה במפץ), ונגרר מכאן אוטומטית אינסוף יקמים. אכן אפשר לקרןא ליקומים אלוקים, ואפשר לשאול על הגנרטור עצמן, כמו שהלצת בצדק, אבל כלפי ההנחה עצמה היא נראית סבירה, ואני מבין כך גם מדבריך.

הטיעון שלי בנוי מקומות: 1. לא סביר שיש הרבה יקומים (בפרט כי לא ראינו משהו מהם, וזה קנקן תה). 2. מי שכן רואה זאת כסביר, זו הנחת המבוקש (כי את הקושי הוא יכול לפתור רק כך, וכבר הערתי על סוג הפתרונות הזה). 3. גם אם זה נכון – עולה השאלה לגבי הגנרטור (מי יצר אותו, או שמא הוא האלוהים).

מוקי, האינפלציה די ספקולטיבית. ממש לא נכון שכל אדם רציונלי אמור לקבל אותה, כי אפילו לא מוסכם שהייתה בכלל קפיצה במפץ. הקפיצה עצמה היא חלק מהתאוריה ולא מהעובדות..

הרב כתב:
"מעבר לזה, אני לא חושב שגם לטענתם הגנרטור היקומים הזה מחולל יקומים עם פיסיקות שונות לגמרי משלנו (ואם כך, אז הוא בכלל לא נוגע לטיעון הפיסיקו-תיאולוגי). "

א. לא הבנתי מדוע במידה וזה נכון זה לא נוגע לטיעון הפיסקו תיאולגי?
ב. אני חושב שהרב לא קרא את המאמר כי הוא כותב להדיא שם לא כך בעמ' 5:
"פתרון אפשרי אשר דנים בו בקהילה המדעית היא זו של קיומם של יקומים מרובים […].
על פיו קיימים יקומים אין-ספור אשר בכל ייקום חוקי פיזיקה וקבועי טבע שונים מחברו…"

אנחנו דנים על ביצה שנשכחה. לא קראתי כעת שוב את המאמר ואיני זוכר את כל תוכנו. עניתי לפי מה שהבאת כאן.
א. מה שכתבתי כאן הוא שאם חוקי הטבע הם אותם אין לזה רלוונטיות לטיעון כי זה לא מהווה הסבר כיצד נוצרו החוקים המיוחדים ששוררים ביקום שלנו.
ב. באשר ליקומים גם אם יש בהם חוקים שונים התייחסתי קודם.