רבן גמליאל ורבי יהושע
המקרה שרבן גמליאל דרש מרבי יהושע לבוא במקלו ובתרמילו בעיצומו של יו"כ, כדיי שיראו כולם שהלכה כמותו. זאת לא הוכחה שההלכה היא לא קשורה להיגיון ולמציאות, למרות שהיא מתנסחת לפעמים בצורה הגיונית?
למה? איני רואה שום קשר.
מה עוד שלגבי קידוש החודש יש סמכות מוחלטת לנשיא הסנהדרין, אפילו הוא אנוס, שוגג, או מזיד.
אוקיי. אבל בשאר דברים סנהדרין אם טעתה, מביאה קרבן לכפר על זה לא? ולמרות הסמכות שכולם צריכים לשמוע לה. איך היא יכולה לשנות את המציאות?
מי אמר שהיא משנה את המציאות?
כמו במקרה שכתוב במשנה. שהצדוקים שלחו עדי שקר. יוצא שלגביי ראש החודש שפסקו. אין בינו לבין המציאות הלימה. אז צריך לשמוע להם טבל זה לא אומר שהם צודקים במציאות.
הם טוענים שראו את הלבנה בחידושה. מה שתכלס לא נכון. הסנהדרין מקבל את עדותם ופוסק שהלבנה נראתה בחידושה כפי שהם תיארו. והנה לך דוגמא לפסק שכביכול שינה את המציאות. או שיותר נכון. הוא פוסק שראש חודש יחול היום על סמך טעות. זה לא שינוי מציאות? יש לו את הסמכות לזה כמובן! אבל עדיין.
הם פוסקים שהמציאות היא כך וכך. שבפועל המציאות לא כך.
למה צריך לחזור שלוש פעמים? ברור שכאן ההלכה לא תואמת לאמת העובדתית. אז מה? ומה הקשר להיגיון? ועל איזה ניסוח הגיוני של ההלכה אתה מדבר? יש לי תחושה שאתה כותב לפני שאתה חושב.
אבי. לדעתי אתה עושה סלט בין 2 סיפורים. בכל מקרה לגבי העניין העקרוני אתה סתם מסתבך. יש מציאות אסטרונומית ויש את ההלכה. ההלכה אומרת שקביעת החודש תופסת גם אם הייתה מבוססת על טעות אסטרונומית. מה זה קשור לשינוי המציאות?
זתומרת שההלכה לא מבוססת על המציאות לא התכוונתי שהיא משנה משהו ממש במציאות, כמו במקרה כאן, אולי בעוד מקרים. בפרט במקרים עם עדים. זה כל מה שאמרתי. וכמו שהוזכר לעיל שהיא לא תואמת את האמת העובדתית, לכן מי שקורא להלכה אמת מהקשר זה אינו אלא טועה . לגביי הענין השני. יש להלכה הגיון משלה. לא התכוונתי שאין לה היגיון בכלל, אולי לפעמים. אלא שזה היגיון שונה משלנו לא עוזר להתווכח איתה עם ההיגיון שלנו, כאשר אני לא יודע מה התכוון בכלל אותו פוסק. אם זה מישהו חי זה משהו אחר. זה שהמילים הן אותם מילים זה לא אומר כלום. אולי מי שמבין בפסיקת הלכה. אני לא, זה כמו שאני לא יתווכח עם רופא.
לאיפה הלכת ומאיפה באת? אין קשר בין הטיעון למסקנות הגורפות שלך. מציע שתחזור לקרקע.
י.ו. לא אמרתי שהמציאות האסטרונומית וההלכה הם אותו הדבר איך הבנת את זה?
ומדבריי היה משתמע גם שצריך לשמוע להלכה/לסנהדרין במקרה הספציפי. גם אם זה לא נכון עובדתית. או מצד הסמכות במקרה סנהדרין. או מצד התוקף ההלכתי שזה כבר פסק. מה הקשר בין זה לבין תואם למציאות!
*לא מבוססת על המציאות העובדתית התכוונתי, לא על העדים שהם גם מציאות.
טוב אני יקח לצומת ליבי את ענין הנחיתה על הקרקע.
2 התגובות התייחסו גם ובעיקר לי.ו. על מה שהוא שאל לדעתי הוא הוציא את דבריי מהקשרם כי הוא לא הבין למה התכוונתי.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer