שאלה בנושא אמוני‎‎

ועוד הערה. גם אם ניתן יהיה לבנות תכנית מחשב שתפסוק הלכה, זה לא יאמר מאומה לגבי כריעותה ועקביותה. בטח אם מדובר בלמידת מכונה ולא בתכנית קלסית, שכן אז התכנית תחקה את הפסיקה האנושית, וכנראה גם תטעה מדי פעם. אבל גם בני אדם טועים מדי פעם.
עקרונית ניתן לבנות תכנית מחשב שתטפל פסיכולוגית באדם. זה כבר לא מאד רחוק מיישום מציאותי. זאת למרות שהפסיכולוגיה לא רק שאינה עוברת מבחני עקביות, אלא היא לא מדע ולא סיסטמטית בכלל.

״בקיצור, במחילה זה ממש טיעון ילדותי. סוג של התלהבות נעורים מתחום חדש שמתגלה אליך (מתמטיקה ולוגיקה). הייתי לוקח נשימה קצרה לפני שאני מסיק מסקנות פזיזות מההתלהבות הזאת. אם זו הבעיה העיקרית שגורמת לך ללבטים לגבי האמונה וההלכה מצבנו מצוין.״

השאלה הכן עלתה לי בנעוריי אבל עדיין לא קיבלתי תשובה מספקת. לצורך העניין אני קרוב לסיים תואר שני במדעי המחשב ועדיין השאלה הזו מטרידה אותי. אני מאמין בקיום האל, וגם יכול להכיל את העובדה שתצפיות אמפיריות הם לא אמת מוחלטת, ז״א מקיר בעובדה שבהינתן סתירה בין המדע לתורה לא ניתן יהיה להוכיח בוודאות מוחלטת מי צודק . אבל לע״ד עקביות זה תנאי הכרחי, להוכיח את נכונות מערכת מבחוץ למערכת יהיה בלתי אפשרי (כמו בכל תורה), אבל לכל הפחות הייתי מצפה שיהיה אפשרי להוכיח את הנכונות מבפנים, אחרת ניתן יהיה להוכיח דבר והיפוכו, כמו כן לא ניתן לשפוט האם הפסיקה לאורך הדורות בכלל הייתה נכונה, אולי בכלל אנשי דת לאורך הדורות המציאו דברים מאינטרסים אישיים וכו

״כשייכנס הפתרון ההלכתי הוא יעלים את הסתירה ויאדה את ההוכחה לסתירתיות של המערכת״

מדוע יש צורך ליצור פתרון כל פעם? האם התורה היא לא מוחלטת אלה משתנה מעת לעת? התורה שאלוקים הוריד לעם ישראל מעם סיני זה לא בדיוק אותה תורה שאותה אנחנו לומדים היום? ואם התורה היא הכן מוחלטת ורק ״מגלים״ דברים חדשים ולא ״ממציאים״ אותם מדוע אתה חושב שלא ניתן להגדיר איזה שהו תחום מהייסוד ולשפוט אותו בצורה מתמטית ?

״ ישנה תחושה שאם זה אופייה של ההלכה אז זו מערכת לא רצינית. בעיניי המצב הפוך: אם זה היה ניתן להצרנה ולהוכחת עקביות זה היה לא רציני. זה גם לא אומר בשום צורה שהיא לא ניתנה מידי הקב"ה. יש פרשנויות שונות למה שניתן ממנו. בניגוד להנחה ולציפיה הנאיבית שלך, ההלכה נוצרה על ידי בני אדם ולא על ידי הקב"ה. הבסיס שעליו היא נבנתה היה מש קיבלנו ממנו. אבל זה לא אומר שאין זה מחייב. האותנטיות של הלכה אינה תנאי לתקפותה.״

מצטער אבל אני מאמין שמערכת פסיקה צריכה להיות עקבית, אחרת אין פשוט אין ערבות לנכונותה. על פי תפיסת עולמי, בעולם הזה רק דבר אחד שניתן להוכיח בוודאות גמורה, וזה עקביות של מערכת ומשפטים בתוכה.
ואם אתה חושב שלא ניתן להוכיח עקביות כלל דרשני, מדוע שהאמין בדבר שלא ניתן להוכיח שהוא נכון לכל הפחות בפני עצמו.

אתה סובר שלא ניתן לעשות זאת בכלל?

״ הנה אוכיח לך עקביות של תת מערכת של ההלכה (אמרת שאתה מסתפק בתת מערכת)״

המערכת שהצעתה לע״ד לא עשירה מספיק, אני מחפש משהו עשיר מספיק.

שוב במחילה, אבל אתה מתעקש סתם.

1. הסברתי לך מדוע הדרישה הזאת מופרכת. אז לא עוזר לחזור עליה אלא אם תעלה נימוק כלשהו נגד מה שכתבתי. אתה מדבר על הוכחות בעד או נגד, ואני טוען שהפורמט של הוכחות מתמטיות או לוגיות אינו רלוונטי לסוג כזה של חומרים. הראיתי לך את הבעייתיות גם במערכות הפשוטות ביותר שהדגמתי, שכינית אותן לא עשירות דיין. אפילו שם לא תצליח להוכיח באמת עקביות או לפרוך אותה. לא תוכל להוכיח בהן לא דבר ולא היפוכו, שכן הוכחות אינו הפורמט לטפל במערכת כזאת.
2. לא מדובר על לייצר פתרון כל פעם. כשיש בעיה מחפשים לה פתרון. כשיש לך בעיה במדע או בלוגיקה אתה לא מחפש פתרון? לא מבין את הטענה המוזרה הזאת. אתה רוצה מערכת שלא תיצור בעיות או מערכת שאין בה בעיות? זה שהיא יוצרת בעיות זה עניין שלנו ולא של המערכת.
   זה לא אני חושב שלא ניתן לתאר את התחום ההלכתי לוגית או מתמטית. זה לא ניתן גם בתחומי מדעי הטבע (טארסקי ניסה לעשות זאת באופן חלקי. חלש מאד), ובטח לא בתחומים 'רכים' יותר.

3. אין על מה להצטער. אדם טועה לפעמים. לגיטימי. יש מערכות מתמטיות שלא ניתן להוכיח את עקביותן. אתה מוכן לקבל אותן או להשתמש בהן? אם לא, איני יודע מה אתה עושה בתחום שהזכרת. שלא לדבר על מערכות שעקביותן טרם הוכחה (גם אם היא קיימת). אם אתה מאמין בערכים כלשהם, לאו דווקא דתיים או הלכה, או בתחום משפטי כלשהו או בממצאים של פסיכולוגיה, פיזיקה, כימיה וכדומה, איני רואה כיצד אתה עושה זאת אם לא הוכחה עקביות שלהם. כמעט אין תחום ידע כלשהו שהוכחה עקביותו הלוגית, למעט מערכות מתמטיות פשוטות ומועטות. אז אם אתה מקבל רק את זה, שיהיה לך בהצלחה.

4. לא הבנת את הטיעון שלי. הראיתי לך שאפילו במערכת הפשוטה הזאת הדרישה שלך אינה מוגדרת היטב.