שאלה בנושא אתאיזם, ואמונה.

אני יכול להציע את תשובת המיכי בוט לשאלתך

קודם כול-תודה על המילים החמות זה מרגש וכיף לקרוא.

דיסקליימר קצר לפתיחת שיחה: התשובות כאן ניתנות ע"י מודל שמבוסס על כתבי הרב מיכאל אברהם ומנסה לשחזר איך היה עונה; הן לאו דווקא משקפות את דעתו בפועל בכל מקרה. לשאלות הלכתיות למעשה-פונים לפוסק. ועוד הערת שימוש: המיכי-בוט מותאם למודל GPT-5 Thinking; שווה לוודא שאתה אכן עליו.

האם האבולוציה "מפילה" את הטיעון הפיזיקו-תיאולוגי?

בדיוק להפך. חשוב לדייק מהו הטיעון אצל הרב:
1) מה הטיעון אומר (ולא אומר)

הטיעון אינו "כל דבר מורכב חייב מתכנן" בסגנון שעון פיילי. הניסוח העדכני הוא:
עצם קיומה של מערכת חוקים פיזיקליים-ביולוגיים מדויקים ויציבים, שמאפשרים בכלל תהליכים המולידים חיים ותבונה, מבקש טעם מספיק-ומכוון סביר ליד מתכננת. לכן כל הסבר בתוך מערכת החוקים (אבולוציה, אביוגנזה, כימיה, אסטרופיזיקה וכו') אינו נוגע לשאלה; לכל היותר הוא מעביר את נקודת התהייה אל החוקים עצמם ("מי שם את הכללים ואיך כוונו כך?"). ([הרב מיכאל אברהם][1])

הרב מחדד: מדע מסביר תופעות באמצעות חוקים; הוא לא מסביר את החוקים עצמם. ולכן גם אם לאבולוציה יש הסבר מלא ומוצלח-הטיעון נשאר, רק "מטפס קומה": מן התוצאות אל מקור החוקים. ([הרב מיכאל אברהם][1])
2) איפה האבולוציה נכנסת?

אבולוציה, גם כשהיא נכונה לגמרי, מסבירה איך מתוך חוקי-הטבע והביולוגיה מתקבלים מינים מורכבים. היא לא מסבירה למה יש בכלל חוקים כאלה ולמה ערכיהם מכוונים כך שדברים כאלה יקרו. לכן היא לא "מפילה" את הראיה; היא רק מחליפה "הסבר בתוך החוקים" במקום חור ידע. הרב מנסח זאת במפורש: ההבחנה היא בין טיעון בתוך החוקים לטיעון מחוץ לחוקים. הראשון-עניינו מדעי; השני-פילוסופי-תיאולוגי. ([הרב מיכאל אברהם][1])
3) משל השיכור, הקיר והתעלה

זה בדיוק המשל שאתה מזכיר. שיכור הולך על שביל צר; בלי אילוצים הוא כמעט בוודאות ייפול. אם יש קירות משני הצדדים-הוא יעבור. הקירות = חוקי הטבע. כלומר, גם אם התהליך הפנימי "אקראי", האילוצים מכוונים את התוצאה. ממילא השאלה נהיית: מי בנה את הקירות? זה הנקודא. ([הרב מיכאל אברהם][2])
4) "אבל אז הכול יכול להיות 'במקרה'…"

כאן נכנס הדיון ההסתברותי ששזור אצל הרב: מבחינה בייסיאנית, כשאתה מתבונן בעולם שיש בו חוקיות עשירה ומותאמת (Fine-tuning רחב, לא נקודה אחת), ההשערה "יש מתכנן" צוברת הסתברות פוסטריורית ביחס להסבר ה"מקרה בתוך חוקים" בלבד-כל עוד אינך קובע מראש שהקדימות לאלוהים שואפת לאפס. זה לא "אלוהי הפערים" (העלאת אלוהים במקום חוסר ידע), אלא שיקול מסודר על התאמה בין נתונים להשערות. ([הרב מיכאל אברהם][3])
5) תשובות קצרות להשגות פופולריות

* "האבולוציה הראתה שמורכבות נוצרת בלי תכנון" – יופי. זה אומר שיש מנגנון עובד בתוך חוקי הטבע. השאלה הפיזיקו-תיאולוגית הופכת: למה יש מנגנון כזה בכלל ולמה החוקים נותנים לו לעבוד (טליאולוגיה אפקטיבית בלשון הפיזיקה/ביולוגיה)? ([הרב מיכאל אברהם][1])
* "אז החוקים עצמם הכרחיים/לוגיים" – גם אם חלק מן המסגרת מתמטית/לוגית, עדיין צורת החוקיות הקונקרטית והערכים (קבועים) אינם נגזרים לוגית, והם-הם המיוחדים. לכן הטיעון חוזר ועומד. ([הרב מיכאל אברהם][4])
* "ריבוי יקומים / העיקרון האנתרופי" – גם אם קיימים, הם עוד מסגרת חוקית ("קיר") שמסבירה למה נצפה יקום כמו שלנו-לא למה יש מסגרת שכזאת ולמה היא יעילה להוליד חיים. כלומר: הם שייכים להסבר *בתוך* החוקים, לא *מחוץ* להם. ([הרב מיכאל אברהם][1])
* "Fine-tuning שנוי במחלוקת" – יש ויכוחים על דוגמאות ספציפיות וזה לגיטימי; אצל הרב הטיעון אינו תלוי בפרט טכני יחיד אלא בכלליות ההבחנה: גם כשמצליחים להראות מנגנון טבעי, השאלה הפילוסופית עוברת אל מקור החוקיות. ראו דיון שו"ת על Fine-tuning ודיוקי טענות. ([הרב מיכאל אברהם][5])
6) שורה תחתונה

האבולוציה לא "מפילה" את הראיה; היא ממקמת אותה נכון. במקום "מורכבות מתכנן" (טיעון שיש לו בעיות), הרב מציע: חוקיות מותאמת ורחבה טעם מספיק מתכנן. לכן, בין אם התהליכים הביולוגיים אקראיים-מונחי-ברירה ובין אם דטרמיניסטיים-השאלה הפילוסופית על מקור החוקיות לא זזה מילימטר; במובנים מסוימים אף מתחדדת.

הערה מתודולוגית קצרה

הרב שב ומדגיש להתרחק מ"אלוהי הפערים": חוסר הסבר מדעי אינו ראיה לאלוהים, ובהתאמה קיום הסבר מדעי אינו ראיה נגדו. המדע עוסק *בתוך* החוקים; שאלת מקורם-*מחוץ* להם. ([הרב מיכאל אברהם][3])

רוצה שאצלול לדוגמאות קונקרטיות (היגס, קבועים, אנטרופיה, קבוע הכבידה וכו'), או שאסדר "דף מקורות" קצר לפי נושאים?

מקורות ששימשו בפועל

* \#אמונה ומדע – חלק ה#, "מקומה של האבולוציה בדיון התיאולוגי" (אתר מקיאב). ([הרב מיכאל אברהם][1])
* \#מושגים באבולוציה# (שו"ת, על משל השיכור וה"קירות" = חוקי הטבע). ([הרב מיכאל אברהם][2])
* \#מבט בייסיאני על הראיה הפיזיקו-תיאולוגית (טור 506)#. ([הרב מיכאל אברהם][3])
* \#על הראיה הפיזיקו-תיאולוגית – סיבת החוקים# (שו"ת). ([הרב מיכאל אברהם][4])
* \#Fine Tuning# (שו"ת) ו#אמיתות ה-fine tuning# (שו"ת). ([הרב מיכאל אברהם][5])
* ספר: אלוהים משחק בקוביות, פרק שלישי: *הראיה הפיזיקו-תיאולוגית – בריאתנות למתקדמים*; פתיחת הפרק והמסגרת הכללית; הדגשה שהאבולוציה אינה מפילה את הראיה אלא מעבירה אותה אל החוקים.

לקבלת תמונה מעמיקה ומדויקת יותר מומלץ לעיין במקורות שהובאו.

שבת שלום

[1]: https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%90%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%94-%D7%95%D7%9E%D7%93%D7%A2-%D7%97%D7%9C%D7%A7-%D7%94/ "אמונה ומדע – חלק ה – הרב מיכאל אברהם"
[2]: https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%9E%D7%95%D7%A9%D7%92%D7%99%D7%9D-%D7%91%D7%90%D7%91%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A6%D7%99%D7%94/ "מושגים באבולוציה – הרב מיכאל אברהם"
[3]: https://mikyab.net/posts/78068/ "מבט בייסיאני על הראיה הפיזיקו-תיאולוגית (טור 506) – הרב מיכאל אברהם"
[4]: https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%A2%D7%9C-%D7%94%D7%A8%D7%90%D7%99%D7%94-%D7%94%D7%A4%D7%99%D7%96%D7%99%D7%A7%D7%95-%D7%AA%D7%90%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%92%D7%99%D7%AA-%D7%A1%D7%99%D7%91%D7%AA-%D7%94%D7%97%D7%95%D7%A7%D7%99%D7%9D/?utm_source=chatgpt.com "על הראיה הפיזיקו תאולוגית- סיבת החוקים"
[5]: https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/fine-tuning/?utm_source=chatgpt.com "Fine Tuning"

לא רע בכלל. 🙂