שוב על הנס מגדרה ואסון התאומים
אני עדיין מהרהר בדבריך על הנס מגדרה.
אני מבין שאתה סבור שאין השגחה פרטית. אם אני מבין נכון, אתה לא מתעקש על כך שלא יכולה להיות, אלא טוען שמכך שאין לנו ראיה שכן, ולא ראינו שכן, אין סיבה להאמין בה (תקן אותי אם אני טועה).
ופה אני לא מבין, למה לא סביר בעיניך שהנס מגדרה הוא אכן השגחה, אמנם חריגה (אולי אלוקים רצה לשדר לך אישית שלפעמים יש השגחה פרטית…).
באסון התאומים, כשהמטוס הראשון נתקע במגדל, היה סביר לומר שמדובר בתאונה. אבל לאחר שגם השני נכנס בו, זה היה ברור בוודאות כמעט מוחלטת שיש כאן יד מכוונת (נפק"מ לתגובה כמו סגירת טיסות מצב חירום וכו'). למרות שסטטיסטית הרי אם יכולה להיות תאונה אחת, יש היתכנות מסוימת לכך שיהיו שתיים ברציפות. ואעפ"כ, השכל הישר קבע שיש יד מכוונת.
למה לא לומר כך על הנס מגדרה?
אתה מתחיל בהסבר נכון של עמדתי ואז מניח את העמדה ההפוכה. אתה שואל למה לא להסביר ההיפך, כשאמרתי שהיעדר הראיה הוא הבסיס לטענתי.
על זה שאלתי, הרי גם במגדלי התאומים לא היתה ראיה (ברגעים הראשונים) שהיתה כוונת מכוון, ובכל זאת, מרגע שהמטוס השני נתקע במגדל, היה ברור כמעט בוודאות שזה לא צירוף מקרים אקראי.
למה "צירוף מקרים חריג" הוא ראיה באסון התאומים, ולא בנס מגדרה?
במקרה כזה אתה תמיד משווה בין אפשרויות ובוחן מי מהן סבירה יותר.
במגדלי התאומים יש שתי אלטרנטיבות זו מול זו: 1. שני מטוסים נקלעו לתאונה מקרית ובמקרה שניהם נכנסו בשני מגדלים סמוכים (וגם בפנטגון). 2. זו פעולת טרור מכוונת.
במקרה של גדרה, ראיתי מקרה שבו היה צירוף מקרים מיוחד. איני יודע אם היו עוד מקרים כאלה או לא, ובכמה מהם היו כל המרכיבים ובכמה לא. לכן כאן אין דרך להעריך את האפשרויות זו מול זו. אם הייתי יודע שלא היו עוד מקרים כאלה ורק אצלי קרה כל הצירוף כולו, אז באמת מתבקש שזו השגחה.
מה עוד שלגבי התאונה בגדרה יש שאלה כללית לגבי השגחה. פעולות טרור ודאי קורות, ואנחנו יודעים זאת מידע אישי. לכן האפשרות הזאת אינה מפתיעה והסתברותה גבוהה לעומת האלטרנטיבה של המקרה. לעומת זאת, השגחה ומעורבות אלוהית אין לנו שום אינדיקציה לזה שהיא בכלל קיימת. לכן הסתברותה נמוכה לעומת התזה של מקרה.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer