תפילה וניסים
בקשר לתפילות וניסים, שמעתי מקום לבאר –
הרי לאדם עצמו יש בחירה חופשית אמיתית – הוא אינו מושפע מחוקיות כלשהי. כשהוא מרים כוס קפה אין שום חוק טבע שמכתיב באם זה יהיה ביד ימין או ביד שמאל (אלא זה בשליטת האדם). ייתכן שהתפיחה גורמת להתערבות אלוקית שתגרום לכך שזה יהיה ביד שמאל, כך שהתערבות זו לא שברה את חוקי הטבע.
אמנם, הפועל יוצא מאותה בחירה של האדם, גורם החוקיות דטרמניסטית לאדם אחר למצוא סכום כסף גדול, וכך בקשתו לפרנסה התמלאה. וזה נעשה שלא על ידי שבירה של חוקי הטבע וניסים. זו שתילה של מחשבה שנעשית בתוך המסגרת הטבעית
מה דעתך?
הצעה זו כבר עלתה כאן בעבר על ידי אורן. אני לא מסכים, כי בדיוק כמו שהמדיניות האלוהית היא לא להפר את חוקי הטבע כך הוא גם לא מפר את חופש הבחירה של האדם. ואם אתה מקבל מעורבות שכן מפירה את חופש הבחירה, למה לא תקבל הפרה של חוקי הטבע? מה זה עדיף על זה?
אני חושב שיש חילוק. זה נס ששובר חוקים וזה לא שובר חוקים כלשהם, לא?
כלומר, מצינו שאסור להתפלל על נס. שתילת מחשבה זה גדר של נס ששובר חוקים? לא ממש. ולחומר הקושיא, אמרתי לתרץ את זה בדוחק. לא הולך?
זה שובר את הרצון החופשי. גם זה חוק בבריאה שהאדם קובע בבחירתו את מעשיו.
למה הקושיא כה חמורה בעיניך עד שהיא דורשת להידחק? ברור שחז"ל חיו בתפיסה מדעית עתיקה שלפיה יש נס במסגרת הטבע ולכן טעו. מה הבעיה כאן?! הם טעו לא מעט בענייני טבע. אני יכול להוכיח זאת מתוך הסוגיא עצמה, ואף עשיתי זאת כאן בעבר.
אוקיי, נראים דבריך. בשביל הסקרנות, אשמח ותכתוב כאן את הוכחתך מהסוגייא
זו גם דעתי שכיום עיקר התערבותו של ה' היא דרך הבחירות של בני אדם.ומה שהרב חושב שזה פוגע ברצון החופשי זה אינו.אני סובר שהבחירה בין טוב לרע היא בין הבחירה לא לבחור (לתת לבהמה שבנו להכתיב את העניינים (ואז היא פועלת ךפ]י חוקים דטרמינסטיים ביולוגיים של גרוי תגובה) לבין הבחירה לבחור (כלומר לקחת את המושכות של הסוס לידיים) אלא שגם מהרגע שבחרנו לבחור מה שנעשה בפועל מוכתב ע"י חוקים חיצוניים לנו (החוקים שמכתיבים מה נכון לעשות כרגע) שאותם אנו קולטים ע"י הקשבה.אלו חוקים שאני מכנה "על דטרמיניסטיים" משום שמצד אחד הם לא מכתיבים לנו את עצם הבחירה אבל כן את תוכנה (המעשה הספציפי שנעשה)
בכל מקרה הקב"ה יכול להתערב לזכותי כביכול בבחירה של אדם אחר ע"י יצירת התעוררות בליבו לבחור ולצאת מתרדמתו האי בחירית.אכן שולח לו הרהורי תשובה בליבו.מין סוג של פקיחת עיניים.גורם לו לראות משהוא שלא ראה לפני כן.אבל זה עדיין לא נוגע לעצם הבחירה שלו זה אמנם קצת מוריד מרמת הרצון החופשי שהרב מחזיק בה.אבל זה לא נורא כי ממילא (במסגרת אנשים מעם ישראל ) התפיסה היא שאנחנו חלק מאורגניזם אחד לכן ממילא הגיוני שפעולות בחיריות (תפילה ותשובה ) של אדם אחד (תא אחד) צדיק,ישפיעו על תא אחר פחות מפותח (רשע.כלומר שבעל פחות בחירה חופשית.דומה לבהמה יותר מהראשון).יש לדברים הללו מקור בספרי האר"י ביחס להשפעה של צדיקים על רשעים.הרב מאמין באוטונומיה מוחלטת של כל אדם באופן שווה אבל המציאות מראה שזה לא נכון בהכרח.אנחנו רואים אנשים עם פחות בחירה חופשית משלנו כל הזמן.למשל עבריינים שכל פיפס מוציא אותם מדעתםץכלומר שנקודת הבחירה שלהם יותר נמוכה מזו שלנו.וןאני טוען שזה לא רק הבדל במיקום על ציר הבחירה אלא גם שמי שיש לו נקודת בחירה גבוהה יוצתר גם הבחירה בטוב בנקודת בחירה שלו עצמו היא "קלה" יותר.כלומר הוא מתמודד מול פחות דמיונות מאשר האחר.אינני רואה מניעה למה אנשים כאלו לא יוכלו להשפיע על רמת הבחירה של כאלו נמוכים מהם.יש בחירה אבל היא לא מוחלטת
אני גם מקבל כמובן אפשרות להתערבות בטבע כפי שדיברתי פעם עם הרב, אלא שזו רמת התערבות נמוכה יותר.ונדמה לי בשחיי ראיתי אותה במקרה שלי כמה פעמים מתרחשת.בבחינת "ברצות ה' דרכי איש גם אויביו ישלים איתו".
כאמור, אם יש מעורבות כזאת אינני רואה מניעה למעורבות בטבע, ואז לא צריך את התירוצים הללו.
אין פה תרוצים אבל כיוון שיש הדרגה בהתערבות יש פה פרדיקציה הרבה יותר נגישה עבור כל מי שירצה לראות התערבות כזאת. בבחינת "טעמו וראו כי טוב ה'"
כלומר ,כיוון שהתערבות בטבע הרב טוען שלא רואים, אז פה זה המקום כן לראות (אם מאמינים שיש מה לראות)
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer