במה אלוהים עוזר לנו?(בטענה הפיזיקותאולוגית)

יש שתי בחינות הבחינה של הסיבתיות (קוסמולוגי ) והבחינה של המורכבות (פיזיקו-תאולוגי)
אני דיברתי על הבחינה של המורכבות כמו שהעולם יש לשאול עליו מי תיכננו שהרי הוא מורכב כך גם יש לשאול באלוהים מי תיכננו שהרי הוא מורכב. ובמקום לעצור אחרי אלוהים (עם מציאותו) ולומר אלוהים לא זקוק למתכנן (על מנת לא להגיע לרגרסיה) נעצור לפני אלוהים(בלעדיו) ונאמר העולם לא זקוק למתכנן.
מה אלוהים מוסיף לי במשוואה שפותר לי משהו?

אבל גם מבחינה של הסיבתיות אפשר לומר שיש "יש" ראשון לפני המפץ הגדול שהוא הראשון בשרשרת שבסופו נוצר העולם.
וגם פה אין סיבה להעדיף את אלוהים שנתן סיבה למה יש "יש" ראשוני כי גם לאלוהים עצמו צריך סיבה ועדיף לעצור לפני אלוהים(בלעדיו) ולהתחיל רק מיש ראשון לא תבוני.

תודה רבה.

דרך אגב ידעתי שזאת שאלה שחוזרת על עצמה אבל אני חושב שהניסוח של השאלה עכשיו והמשמעות שלה שונה

אותה משמעות עצמה, והניסוח הזה עצמו עלה כאן אתמול או שלשום (ההבדל בין הקיום למורכבות). המורכבות בעולם מניסיוננו זוקקת מרכיב, ואלוהים שאינו בניסיוננו לא.
היישות הראשונה שמתחילה את השרשרת היא היא אלוהים. לא אמרתי עליה מאומה מעבר לזה. לכן להציע שזו יישות אחרת זה בערך כמו לומר שמי שכתב את מקבת אינו שייקספיר אלא בן דודו שגם לו קראו שייקספיר.
השאלה האם הוא יש תבוני או לא, היא שאלה אחרת שגם היא נשאלה כאן המון פעמים. עניתי שיש שאינו תבוני (מכונה) זקוק בעצמו ליוצר/מרכיב, ולכן סביר יותר שמדובר ביש תבוני. מה עוד שההתגלות והטיעון מן המוסר מעבירים לנו את המידע שהוא אכן תבוני.

בנוגע למורכבות : מן הסתם גם הדברים שאינם בנסיוננו הם כמו הדברים בנסיוננו ואין סיבה להניח שהם לא ככה
בנוסף למה כאשר משהו הוא לא בנסיוננו אנחנו כבר לא זקוקים למרכיב בשבילו הרי הסיבה שאנחנו רוצים לכל דבר מורכב מרכיב זה כי הגיוני שדבר שהוא מורכב יהיה לו מרכיב , אז מה זה משנה אם זה בנסיוננו אם לאו ?

ובנוגע לסיבתיות: היש הראשון אליו התכוונתי הוא יש כעין החומר ההיולי שממנו התחיל הכל (בלי אלוהים).עדיף להגיד שהוא הסיבה הראשונה ולא אלוהים ,והוא לא עונה יותר מאלוהים לגביי הסיבה הראשונה. לא בתור מרכיב אלא בתור סיבה , אלוהים לא פותר יותר מהיש ההיולי.