הטיעון המחודש מן הרוע
בס"ד
הרב רוצה לחלק בין רוע טבעי לאנושי (טבעי אלוקים לא היה יכול לעשות מסגרת יותר טובה, ואנושי זה אשמת בני האדם- בחירה חופשית).
אך למעשה גם הרוע האנושי לא מגיע בכלל ריק, אלא רובו מגיע בעקבות כך שהדבר המוסרי הראוי איננו ברור לבני האדם והם למעשה אנוסים בו. ואז יוצא שגם הרוע האנושי רובו איננו מבחירה. (שיהיה אולי רק בדילמת יצר ערך בעוד שרוב הרוע מגיע בעקבות ספק בערכים עצמם).
אך כאן כן ניתן לחשוב על מערכת שיהיה ברור לבני אדם מה ראוי ונכון לעשות, ושהאדיאות יותר יבהיקו.
אני לא חושב כך. בדרך כלל רוע אנושי הוא תוצאה של בחירה ברע ולא של טעות בתפיסות. אבל קשה כמובן למדוד זאת.
ניתן לומר שבמקום שהאדם טועה זהו רוע טבעי ולא אנושי, ועל כך אחראי הטבע או הקב"ה. כעין הטיעון הזה הבאתי לגבי ההבדל בין רוצח בשוגג לרוצח במזיד בטור 436.
אני חושב שהרבה מהרוע מגיע מטעות בתפיסות, ואם כן אז לכאורה כפי שתירצת מדובר ברוע טבעי,
אך יש לשים לב שהתפיסות שלנו לא מגיעות דרך המישור המטריאליסטי כבעיית הסינטתי אפריורי.
וכאן כבר ניתן לחשוב בצורה פשוטה על כך שהקב"ה היה מטמיע בנו ערכים בצורה טובה יותר.
ז"א שהיה יכול למנוע את הרוע בלי איבוד בחירה (ובדיוק כפי שישאר בחירת יצר ערך).
ולכן בעיית הרוע חוזרת ובגדול
להטמיע בנו ערכים רעים זה גם שינוי הפיזיקה. יש שינויי מוח ויש כאן גם התערבות בבחירה ובתהליכים הטבעיים אצלנו. אתה לא מרוויח מאומה.
אני מתכוון שאפשר להטמיע ערכים טובים ולא רעים (כפי שכתבת ייתכן וטעות).
אבל אם ככה כיצד זה יסתדר עם ההבנות בסינתי אפריורי שלא נובע ממישור המוח אלא השכל.
לא הבנתי מילה.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer