הטיעון של ד"ר שטייניץ

שלום הרב, ותודה.
1. (א) אז אתה מסכים לטיעון של שטייניץ? לא ראיתי במחברות הוכחה לאלוקים מהשאלה: "מי אוכף את החוקים בכל רגע? מוכח שקיים יש שעושה זאת, נקרא לו אלוקים" בלי קשר למיוחדות החוקים.
(ב) לפי ההצעה הזו, גם אם העולם הוא קדמון כצורתו הנוכחית (אריסטו), עדיין מוכח שקיים יש שמנהל את החוקים, ואם החוקים מיוחדים אז הוא גם תבוני. נכון?
הכוונה היא שאין צורך אפילו להשתמש בעיקרון הטעם המספיק, אלא בעיקרון הסיבתיות בציר אנכי (מי מפעיל כל רגע ורגע את החוקים).
(ג) כל המהלך הזה מסתמך על כך שהחוקים לא טבועים בחומר. כי אם הם טבועים בו והם קדמונים, אז לא שייך לשאול: איזה יש מפעיל אותם? (ואז נותר רק הטעם המספיק) מה ההצדקה לכך?
(ד) למה להניח שאלוקים גורם לחוק הכבידה, הרי יש גרביטון שגורם לזה?

תודה מראש.

אין צורך שיהיה מישהו שמפעיל את החוקים אלא אם הם לא יישים. כפי שכתבתי, נראה שקיימים יישים שמפעילים אותם (כמו כוח הגרביטציה שמפעיל את חוק הגרביטציה), ואותם בראו במפץ וזהו. אין הכרח שיש מעורבות אלוקית שוטפת.
זה גם לא מחייב שהם טבועים בחומר. הם קיימים בעולם.

1) אבל תמיד הרב טוען שאם החוקים הם יישים, אז הם הם אלוקים. (ואם הם תיאור, אז הם מתארים את אלוקים). משמע שכן אלוקים מפעיל את החוקים באופן שוטף (שהרי הוא היש שנקרא חוקי הטבע).
2) אז איך מנוסחת ההוכחה הפיסיקו תיאולוגית מהחוקים עצמם? הרי ישנם יישים קדמונים שנקראים חוקי הטבע, והם אינם אלוקים, אז למה צריך פה את אלוקים (אם החוקים הם לא מיוחדים).
3) לא הבנתי אם הרב מסכים עם שטייניץ או לא.

גם אם קיימים יישים כאלה, או שהם קדמונים או שלא. אם לא – אז צריך מי שברא אותם. ואם כן- אז אחת משתיים: אם שהם אלוקים (והם יישים תבוניים, כי רק יש תבוני הוא עילה ראשונית לדבר כזה), ואם לא – אז צריך להם טעם מספיק – וזה אלוקים.

הבנתי, תודה, רק שאלות אחרונות:
1) אם החוקים לא היו מיוחדים ומתואמים, עדיין היש שמפעיל אותם צריך להיות תבוני?
2) הרב טוען במחברת שטעם מספיק צריך לחפש רק לדבר מיוחד, ולא לכל דבר. אז אם החוקים לא היו מיוחדים, והיו קדמונים ולא תבוניים, אז לכאורה לא צריך להניח שיש אלוקים, כי לא צריך לחפש להם טעם מספיק.
(כתבת בתגובה האחרונה שעל הצד שחוקים הם יישים קדמונים לא תבוניים, נשארת לגביהם רק שאלת הטעם המספיק).

נכון. חוקים פשוטים וקדמוניים אולי לא דורשים הסבר (סיבה וטעם). לפחות זה חלש הרבה יותר.

יפה.
שאלה אחרונה: למה בכלל לראות בחוקי הטבע יישים / תיאור פעולתם של יישים חיצוניים, ולא סתם פיקציה מועילה?
הרי אם יש כאן מכונת קפה, שעושה פעולה מסויימת, אף אחד לא יעלה על דעתו שהחוקים על פיהם היא עובדת הם יישים, ואפילו לא שהם מתארים את פעולתם של יישים חיצוניים למכונה. זה פשוט המבנה של המכונה וזהו.
כך גם בחוקי הפיזיקה, זה פשוט המבנה של היקום או של החומר, והחוקים הם פיקציה.
פיספסתי משהו באנלוגיה?

גם מכונת הקפה פועלת לפי חוקי הטבע. אלא שכשעושים מבנה מסוים רותמים את חוקי הטבע לטובת פעולה מסוימת. זה מה שקרוי טכנולוגיה. מה שאתה קראת "מבנה" של היקום הוא הוא החוקים.

1) אם אני מבין את כוונתך, מכונת הקפה משתמשת (לדוגמא) בעובדה הפיזיקלית שאלקטרון דוחה אלקטרון לצורכה, כך שהחוקים שלה מסתמכים על חוקי הטבע, אך חוקי הטבע עצמם צריכים משהו בסיסי שיפעיל אותם, כן?
2) האם הטענה שלך מסתמכת על עצירת רגרסיה? במידה ויימצאו את הגרביטון אז עדיין צריך להניח יש שמפעיל את החוקים?

1. כן.
2. כן. לגרביטון אין שיקול דעת והוא לא סיבת עצמו. חלקיק לא בורא עולמות.