הראיה האונטולוגית

1. לא הבנתי מה תשובתך לשאלה הראשונה. אתה מקבל בגדול את הטיעון האונטולוגי?
2. נניח שהצדק איתך ומדובר בהגדרתו של אלוהים ככזה (ולא "הנחה" של קיומו).
נדמה לי שהמבקר ישיב שכאן אכן יש פה בעיה של מעגליות וממילא הטיעון כולו כושל.
מה תשובתך לכך?

אני לא נוטה לקבל את הראיה, כי ההנחה שהמושג של עצם קיים שלם יותר מהמושג של אותו עצם שאינו קיים היא בעייתית בעיניי. אבל אם מוסיפים את ההנחה הזאת הטיעון אכן תקף (יש עוד תוספות, ועמדתי עליהן בניתוח שלי לראיה).
אבל טענת המעגליות מופרכת, והסברתי מדוע. מעגליות היא כאשר טיעון מניח את המסקנה (את המבוקש). כאן אין שום מעגליות כי אין שום הנחה. הטיעון הזה הוא מה משכונה אצל קאנט טיעון אונטולוגי, כלומר טיעון ללא הנחות. יוצאים מהגדרה של עצם ומגיעים בהיסק לטענה שהוא קיים.
רק אם כוונת המבקר לומר שיש כאן הנחת המבוקש מעצם העובדה שהטיעון תקף, את זה כמובן אני מקבל. אבל זה נכון לכל טיעון תקף ולכן לא מעניין.

הראיה האונטולוגית לא תקפה כיון שניתן להעלות על הדעת רק עצם שלא ניתן להעלות על הדעת גדול ממנו במידה והוא קיים ולא עצם שלא ניתן להעלות על הדעת גדול ממנו גם במידה והוא לא קיים
לענד אפשר לרענן את התקיפה של הראיה האונטולוגית מאאגב לאי בקוטר 23 פאי
שהרי לפי הראיה האונטולוגית ניתן להעלות על הדעת אי בקוטר 23 פאי ואי שאינו קיים הקוטר שלו אינו 23 פאי ומכאן שאי כזה אכן קיים

אני נוטה לחשוב שהראיה האונטולוגית נכונה בדיוק משום שהיא מצליחה לחשוף קשר הכרחי בין ה"הנחה" (טענת עובדה על העולם) לבין ה"הגדרה" (טענה פורמלית הנכונה מעצם ניסוחה).
אני חושב שכל מי שמבין את ההגדרה של אלוהים בעל כורחו מניח שאותה הגדרה אפשרית מלכתחילה בשל קיומה הריאלי של מציאות כזו. אחרת לא היה כל מובן גם להגדרת המושג "אלוהים".
ובניסוח אחר: מושג האל הוא אנומליה (בהשוואה למושגים אחרים – עם או בלי מקבילה ריאלית בעולם) שבה הלוגיקה מותנית באונטולוגיה.

ונאמר אמן!!!

דורון אתה חושב שהראיה האונטולוגית נכונה דוקא בגלל שהיא טוענת שניתן להעלות על הדעת משהו שיהיה לו תכונות מסוימות גם אם הוא לא קיים אתה בטוח ?
אפשר לותר על השלב הזה ולהגיד ישר אלוקים קיים דוקא בגלל שאין לזה הוכחות