הראיה מן המוסר
כתבת בספר המצוי הראשון שקנט זקוק לאלוהים בשביל לקבוע את המדד לטוב ולרע אך לא להשגיח שהטוב יתקיים בפועל.
אחר קריאת כל הפרק לא הבנתי היכן נמצא המדד הזה, האם כוונתך להתבונן לתוך המצפון? הרי שללת זאת באופן מוחלט.
וכן מה יקרה אם ע"י תעמולה מסויימת כל העולם יתמוך ברצח האם המדד לטוב ורע ישתנה?
אני ממש מחכה לתשובה, תודה על הכל
לא זה מה שכתבתי שם. למעשה כתבתי הפוך. כתבתי שהגדרת טוב ורע היא אובייקטיבית ואמפירית (בעיני השכל המוסרי, המצפון). התוקף שמחייב אותנו לנהוג כך צריך את אלוהים. ראה גם בטור 457. אמנם נכון שבפועל יכולים אנשים לנהוג באופן מוסרי גם אם אינם מאמינים באלוהים (בניגוד להטפה הרווחת של אנשי ה'מוסר' הדתי, שנסמכים על הפסוק "רק אין אלוהים במקום הזה והרגוני"), אבל לזה יש אחד משני הסברים: 1. הם פשוט רוצים לעשות זאת (מרגישים נעים להיות מוסריים). זו לא התנהגות מוסרית. 2. הם מבולבלים, כלומר מחזיקים בעמדה סתירתית. פירוש הדבר הוא שאו שאינם מוסריים או שהם מאמינים סמויים (ראה טור 456).
אם תהיה תעמולה שתבלבל את האנשים ותגרום להם לחשוב שרצח הוא טוב, זה בדיוק כמו תעמולה שתגרום להם לחשוב ש-2+3 = 14.2. מה השאלה?
הכל נכון ומובן, אני שאלתי על עצם טענתך שטוב ורע הוא אמפירי, אולי אנחנו תחת תעמולה שרצח זה רע, מה ההוכחה שרצח זה רע אמפירית?
מי אמר לך שמה שאתה רואה אכן קיים? אולי זו תעמולה? מי אמר לך שעקרון הסיבתיות אינו תוצר של תעמולה? אלו תהיות ספקניות שאין טעם לעסוק בהן.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer