הריגת תינוקות

עוללים שאלו לחם זה אומר שהם סובלים ולא רק נהרגים
אתה לא יכול להתעלם מזה שאלוקים מעיד על עצמו שההנהגה שלו היא בצורת עונש אבל בצורת עונש כללי שסובלים גם חפים מפשע
גם אברהם אבינו טוען האף תספה צדיק עם רשע הוי אומר שהוא חשב שכך יקרה אם לא יטען לבורא עולם אל תעשה את זה
זה לגבי דברי הרב אליהו
לעצם השאלה שאתה מזכיר בסוף מה באמת אתה מבין איך אפשר להחשיב את אלוקים כמוסרי ?

נקודת המוצא שלי היא שאם אלוהים פועל באופן מוסרי כי אז הנהגה כזאת היא בלתי אפשרית. הרי הפסוקים הללו, אם אכן זו משמעותם, סותרים את "ורחמיו על כל מעשיו" או לפחות מרוקנים אותו מתוכן (אם תתעקש להגדיר שזו עצמה התנהלות מוסרית שלו). וכן לגבי "פוקד עוון אבות על בנים" ו"איש בחטאו יומת".
אם מקבלים את התפיסה העקרונית שאירוע גלובלי כלשהו הוא מעשה ידי הקב"ה (שבעיניי אינה נכונה, לפחות לא בדורותינו. אבל כשהייתה נבואה אז היה מי שיכול לספר לנו שזה המצב ואז זה כנראה כן היה נכון), עדיין חייב להיות שהפגיעה בתינוקות (כלומר סבל שלהם, לא בהכרח מיתתם) אינה באה בחשבון.
למרות שמאד התרגלנו לחיות בסתירה הזאת, זוהי סתירה ולכן אינה קבילה. לכן לדעתי יש לעשות כאן את מה שחז"ל והמפרשים עושים בכל מקום אחר, ליישב את הפסוקים באופן שלא יסתור את המוסר, גם אם זה לא בדרך פשוטם של מקראות.
הנה כמה אפשרויות שחשבתי עליהן:
1. אולי יש מקום לומר שמדובר באיום על מה שצפוי כדי להרתיע ולהמחיש את גודל האסון הצפוי, ולא בתיאור של מה שהיה. חז"ל מייחסים את המגילה לירמיהו (אמנם יש כתבו שזו קינה שלו אחרי האירועים).
2. אולי זו הפרזה של טקסט קינה שנכתב לאחר מעשה כדי לחדד את הסבל והאסון.
3. גם שם אפשר לומר שהמלחמה והכיבוש הביאו לסבל של תינוקות והקב"ה רק לא התערב. לחלופין הוא הפסיק להגן על הציבור ובכך איפשר לאויב לנצח. ציבור שחוטא מנתק את עצמו מהשגחה אלוהית, והתוצאות הן מה שיעשו בני האדם ואיתני הטבע. ועדיין הדברים צ"ע.

לסיום, בגלל בעיות פרשניות כאלה איני נוהג לעסוק בתנ"ך ובאגדה. זה לא ישנה את תפיסות המוסר שלי, והפרשנות לכל היותר לשנה את פירושי לטקסט. אז מה טעם בכל זה, אם המסקנות כבר ידועות לי מעיקרא?! אמנם יכולים לומר לי: ממקום שבאת. כלומר הנה הראיה שניתן לשנות תפיסות עקב לימוד תנ"ך. אבל לדעתי גם מבין אלו שלא מסכימים לתפיסותיי התיאולוגיות אף אחד לא באמת משנה את תפיסת המוסר שלו. איני חושב שיש אדם שפוי שידגול בעונש קולקטיבי לתינוקות בגלל הפרשיות המקראיות הללו. לכל היותר יאמרו שלקב"ה יש שיקולים משלו וכו'. תפיסת המוסר שלהם לא תשתנה (אלא אם הייתה מעוותת מעיקרא).

אני לא יודע מה לומר על התירוצים שלך
דבר אחד נראה לי שהם מאוד מוזרים
ונראה שמעולם לא חשבת על השאלות הללו איך ליישב אותם וכבר קפצת על אחרים וקראת להם טיפשים
הם טיפשים בגלל שלא חשבו שלהרוג תינוקות זה לא מוסרי ואתה גם כן לא חכם גדול
כי התירוצים שכתבת באותו טור. איך הוא לא מבדיל בין נבואה למצב בלי נבואה? לא רלוונטיים
מה לעשות בתנך כתוב מפורש פעמים רבות שיש כזו מציאות
נכון שהפרשנות שלו בעייתית מאוד
אבל אתה גם כן לא שיא היושר אכן הסוגיא מסובכת אבל המסקנות שלך נראות בעייתיות
הכלל ברזל הזה אי אפשר ללמוד מן התנך אמת מוסר אולי נכון אבל כנראה אפשר ללמוד על יחס האלוקים למוסר