מוסר

האמת שהדבר הכי נכון לעשות לתלמיד כזה הוא להכניס לו מכות עם מקל ולקחת לו בכוח את הכסף (או במקרה הפחות טוב לקרוא למשטרה). כשהוא יבכה ויבוא בטענות תגיד לו שלא עובדות עליך מניפולציות רגשיות.

א. למה אסור לפגוע בזולת? ואם הזולת פגע בי לפני?
ב. תשובתך השנייה היא בדיוק מה שעושים כדי לגרום לאנשים לא לגנוב , אבל זה לא ילמד אותו כלום אלא רק ירתיע אותו. הוא ידע להבא לגנוב בלי שיתפסו אותו וממילא לא יהיו תופעות לוואי כואבות.
אגב יש גנבים שאנחנו מהללים , מדובר באנשים שנכנסים לבתים של אנשים זרים גונבים להם מסמכים , ואז ראש הממשלה מציג את השלל בפומבי. זה נקרא ארכיון הגרעין האיראני. אז מה קורה כאן?

א. לא הבנתי את השאלה. אסור לפגוע בזולת כי זה לא מוסרי. לאיזה הסבר אתה מצפה? למה אסור לרצוח אותו? או לגרום לו סבל? למה אסור משהו בכלל (הרי אותו תלמיד טען שהוא מוסרי)? בדיוק בגלל זה כתבתי שהוא צריך להיות לתת הגדרה משלו למוסריות ואז אפשר לנסות לדון.
ב. לא הבנת. זוהי תשובה עניינית לגמרי. אם הוא חושב שמה שעשיתי היה לא בסדר אז אין לי מה לומר לו. ואם הוא מבין שזה היה לא בסדר אז זוהי התשובה.
אתה מערבב שאלות ממינים שונים. הנושא הוא ההצדקה העקרונית למוסר והגדרות של הוראות מוסריות. אתה משלב כאן שאלות של מקרי דילמה או מקרי ביניים, וזה לא נוגע לעניין.
שאלת הגרעין לא קשורה, ואני מתפלא שאתה לא מבין זאת לבד. אנשים מאיימים להרוג אותי אז לי ודאי מותר ונכון לגנוב מהם כדי להתגונן. איזו מין שאלה זאת? ואם מישהו פגע בי קודם למה לי אסור להחזיר לו, זו שאלה ספציפית אחרת לגמרי. לפעמים אולי יהיה מותר, אבל זה דיון אחר.
זה שגניבה אסורה

זה שאלה טובה מאוד!
לכאורה אין תשובה אמיתית שתחייב את התלמיד להחזיר את הכסף. הוא יכול לומר שלו אין את הרגשות האלו של להציק לזולת. אים משהו שיחייב אותו חוץ מהתורה.
אם אתה רואה אפשרות אחרת תאיר את עיני.

אני מבין את דברייך הרב תאמין לי.
אני רוצה לשאול רגע איך קורה המשא ומתן של מה מוסרי ומה לא. נניח ישנם אנשים צמחוניים שטוענים שכל מי שאוכל בשר הוא לא מוסרי. מדוע בעצם הוא לא מוסרי? הוא הרי מזיק לחיות מסכנות , הוא מפריד עגל מאימו ורואים בחוש את הצער שנוצר לה. מצד שני ישנם אנשים שכן אוכלים בשר והם טוענים שהם מוסריים מאוד. ז"א שאלתי הרב , היא אליבא דצמחונים למה אני לא מוסרי ואליבא דאוכלי בשר למה אני כן מוסרי?

אתה ממשיך לערבב. קראת את מה שכתבתי?

קראתי ולא קיבלתי שום תשובה טובה לתלמיד למה לא לגנוב. המילים אסור לגנוב כי ככה מישהו החליט , כי ככה קאנט החליט או כי ככה החוק או כי פשוט לא מוסרי לגנוב לא משכנעות אותי בכלל. אני רוצה להפסיק לגנוב בתנאי שיראו לי למה לקחת 100 שקל מהכיס של פלוני זה לא בסדר.

יודע מה הרב אני חוזר בי מכל מה שאמרתי , השאלה היא "מי יקבע את ערכי המוסר"?

יש עשרות 'שיטות בזה האמת? אף אחת מהן לא יכול באמת לחייב אותך לציית לחוקי המוסר רק אם אתה אומר שיש כאן איזשהו דבר רוחני, ישות רוחנית שמחייב אותנו

אם קראת, כנראה לא הבנת.

אסור לפגוע בזולת כי זה לא מוסרי. ככה אמרת בתשובה. ואני רוצה לשאול למה?

ואני שאלתי מה נקרא מוסרי בעיניך (התלמיד)? כשתסביר לי את זה אפשר חנסות לדון. כאן סיימתי.

התלמיד אומר על עצמו שהוא מתנדב בקהילה , עוזר לנזקקים משתתף בכל מה שקשור למעורבות חברתית , מבחינתו זה מוסרי..

לא. זה לא אומר שהוא מוסרי. זה אומר שהוא עושה מעשים טובים. אבל הוא עושה אותם סתם כי בא לו. השאלה מה נחשב מוסרי ומחייב בעיניו ולא מה הוא עושה או לא עושה. במילים אחרות: האם יש חובה להתנדב בקהילה ולעזור לנזקקים? למה?

האם הרב מיכי אתה יכול לענות בצורה ברורה מה נחשב מוסרי ומה לא , ואיך ה'מוסריות' הזאת אמורה לחייב אותי??
כבר שאלתי אותך פעם ולא ענית לי.

שאלה כללית מדיי. האם אתה יכול לענות לי בצורה ברורה מה נחשב יפה ומה לא, ולמה שאני אסכים לזה?

מה שנחשב יפה או לא נתון לשיקול דעתו של האדם הפרטי. מה שנחשב 'מוסרי' או לא אמור לחייב כל בן אנוש באשר הוא ולכן אמור להיות לכך איזשהו כללים והגדרות, והכללים האלו אמורים לחייב אותי.

משנות ילדותי עד עכשיו אני שומע כל הזמן את המילה הזאת 'מוסרי'. זה כן מוסרי וזה לא מוסרי, ובשם המילה הזאת מחייבים אותי להתנהג בדרך מסויימת. אז אני משתוקק לדעת דבר פשוט מהן כלליה של 'מוסר' זו? מה או מי קובע מה מוסרי ומה לא? ואיך זה אמור לחייב אותי?

השאלה הזאת לא חייבת מסובכת כי מוסר זה דבר בסיסי שעל פיה אנחנו מתיימרים להתנהג ואת זה מפמפמים לנו מכיתת גן, אבל באורח פלא עדיין לא מצאתי תשובה לשאלה כל כך בסיסית ופשוטה זו. מה זה מוסר ואיך זה מחייב אותי.

לא השוויתי אסתטיקה לאתיקה, אלא ניסיתי להדגים לך את הכלליות של השאלה ולמה אי אפשר לענות עליה כך.
אני מניח שאתה מבין בדיוק כמוני וכמו כל אדם אחר מהו מוסר ומה הוא מחייב (למעט מקרים מסוימים שבהם אולי יש מקום להתלבט), ולכן איני רואה שום צורך לפרט. אם אינך מבין אז לא יעזור שום פירוט.
לגבי בסיס התוקף של המוסר, לדעתי החיוב במוסר נובע מכך שזה רצון ה'. ראה בטור 456.
ואקנח בהערה מתודולוגית: העובדה שמדובר בשאלה בסיסית לא אומרת שהיא פשוטה ובטח שלא אומרת שניתן לענות עליה בהודעה אחת בשרשור כזה. ארבעת הכוחות היסודיים של הפיזיקה הם הכוחות הכי יסודיים שיש. אבל כדי להבין אותם יש ללמוד הרבה שנים.

1. אני מודה שאני מבין מה זה מוסר אבל רק בכמה דברים כלליים כמו לא להכאיב לשני, לעשות טוב ועוד כמה דברים כלליים כי לזה יש מצפון (אני לא בטוח שאם הייתי נולד לסביבה שבה מותר להרוג לא הייתי חושב שזה מוצדק) אבל חוץ מזה אני ממש לא יודע מה מוסרי או מה לא, החל מהפרדה מגדרית, פורנו, הפלה, המתת חסד ועוד הרבה נושאים שנויים במחלוקת.
2. וכן בהמון מצבים מורכבים בהם אדם נתקל בחיי היום יום שלו ואז ההגדרה הכ"כ כללית הזאת של 'מוסר' לא יודע איך להתאים את עצמו למצב שהוא אפילו קצת מסובך ויש בה מורכבות.

3 העובדה הוא שכל כך הרבה מגזרים, עמים, דתות, ודעות מנוגדות מתגוששות על המון דברים וכל אחד נשבע שהוא זה שמוסרי והאחר לא.
כמו כן, יש דברים שנחשבו ללא מוסריים לפני מאה שנה ועכשיו זה קונצנזוס וכן להיפך, כל זה מראה משהו על חוזקה ויציבותה של המוסר.

4- אני יכול לסמוך על האינטואיציה שלי, על החינוך שלי, על מה שאני מרגיש, על מה שרוב האנשים עושים אבל זה לא קובע האם זה 'מוסרי' או לא. או שכן?

אם כך, השאלה כעת משתנה לגמרי. אתה בעצם רוצה שאני אמנה את כל מקרי הגבול ואסביר לגבי כל אחד מהם מה מוסרי ומה לא. אתה רציני? לזה אתה מחכה לתשובה? אם יש לך שאלה קונקרטית היכבד והעלה אותה, וכתוב גם מה צדדי ההתלבטות. אתה מתעצל ומפריח סיסמאות כלליות עם רשימה חלקית של נושאים שלדעתך עמומים. לעומת זאת, ממני אתה מצפה לחיבור מקיף עם פתרון שיטתי ומסודר לכל הבעיות, וכל זה בהודעת אינטרנט.
ככלל, לא נכון שיש כל כך הרבה ויכוחים. יש ויכוחים בשוליים, ובד"כ הם לא מהותיים אלא מבוססים על פרשנות שונה לאותם עקרונות.
העובדה שיש התקדמות מוסרית רק מאששת שיש מוסר תקף, וב"ה בדרך כלל אנחנו מתקרבים אליו (לא תמיד כמובן). גם הפיזיקה משתנה כל הזמן ומה שחשבו פעם לא חושבים היום. אז גם אין פיזיקה נכונה? או שמא אתה רוצה קורס מקיף בפיזיקה כאן?
עקרונית אדם אמור לסמוך על האינטואיציה שלו. זה הכלי שיש לנו. אבל כדאי להקשיב בפתיחות לדעות וטיעונים אחרים ולשקול שוב.

"יש התקדמות מוסרית" בהמשך כשנזריק בכפיה נגיפים וקטעי קוד mrna לבני אדם, ואת הלא מוזרקים נזרוק לדטאות, זה ודאי יהיה בעיניך פסגת המוסר.

כבוד הרב, אני חושב שנפלה כאן טעות. אתה לא 'חייב' כלום ואני לא מצפה ממך לכלום, מבחינתי אתה יכול להשתחצן ולהתנשא כמיטב יכולתך וזה בסדר גמור.

חשבתי שלמוסר צריך להיות איזשהו כללים והגדרות בסיסיות, אבל אם אתה אומר שלא אז לא. אני רק תוהה אם גם אני יכול מעכשיו והלאה ל'הלאים' את המילה 'מוסרי' ולהשתמש בה כמיטב רצוני בדיוק כמו שהמורים בבית ספר, השדרנים בטלוויזיה והרבנים משתמשים איתה.