מעמד הר סיני
הנחת היסוד השלישית של הטיעון היא שאי אפשר להמציא את סיפורי הניסים הקיצוניים הללו. הנחה זו סובלת מכשל לוגי של ברירה כוזבת והיעדר דמיון. ייתכנו אפשרויות נוספות מלבד קיום האירועים במציאות או קונספירציה. לדוגמה: אגדה עממית שהפכה בהדרגה עם הזמן לאמונה[36]. העובדה שמאן-דהוא אינו מצליח לדמיין אפשרות כזו אינה מספיקה כדי לקבוע א-פריורית שהיא אינה קיימת זה ששום עם לא המציא ולא חשב על התגלות המונית לא אומר שמי שטוען חזקה שהוא צודק?
מתוך ויקיפדיה
אתה מתכוון להעתיק לכאן את כל הוויקיפדיה? אני לא בטוח שזה מועיל. ובטח כשמדובר בטיעון טריוויאלי כגון זה.
דוד הבהיר לי במייל:
בסופו של דבר טיעון העד הוא טיעון חלש ביותר כי מי אמר שהם היהודים בימי בית ראשון חשבו על מעמד הר סיני במציאות כמו זאת שמתוארת בתורה אולי פשוט כך היתה השפה פעם ככה הם דברו שילבו את האל בכל מאורע
או בתהליך אבולוציוני ארוך מן המיתוס להיסטוריה הפיכת מנהגים לסיפורים היסטוריים (איטיולוגיה מכת בכורות מסביר למה פודים את הבכורות יציאת מצריים ב יד בניסן (צירוף מקריים דווקא בירח מלא ודווקא בחודש האביב )מסביר למה חוגגים את החג באביב בנופך היסטורי וכו' או השם לוי משום ילוה אלי אישי או עדיף לומר משום שהשבט היו לווים !! ותשובה על החלק השני בשאלה בשו"ת.
עסקתי בטיעון העד במצוי הראשון ובאמת ולא יציב. בעיניי הוא ממש לא חלש. תיאוריות קונספירציה אינן חביבות עליי בשום תחום, ובכל אופן מי שמעלה אותן נטל הראיה הוא עליו. אחרי שהגעתי למסקנה פילוסופית שיש אלוהים, הדיווח על כך שהוא התגלה נשמע לי סביר לגמרי, ולכן אין לי סיבה לנסח קונספירציות ו"אולי-ים" כגון אלו.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer