פנתאיזם והרב קוק
ראיתי בכמה מקומות שאמרת שלדעתך אין שום הבדל בין פנתאיזם לאתאיזם. אבל בכמה מקומות אצל הרב קוק, בינהם גן הרב הנזיר שמסביר כי הרב קוק נטה לדעה הפנתאיסטית של שפינוזה. אולי יש הסבר מרחיב יותר לפנתאיזם? בהנחה שהרב קוק לא היה בעצם אתאיסט…
אנשים מכנים בשם פנתאיזם כל מיני השקפות. חלקן לא באמת פנתאיסטיות. אלו שבאמת ראויות לכינוי הזה הן אתאיסטיות. אני מניח שהרב קוק ראה אלוקות בכל דבר ובכל מקום (תפיסה אימננטית מול טרנסצנדנטלית). אני לא בטוח שאפילו זה מוגדר היטב, ועוד פחות בטוח שאני מסכים, אבל זה אולי דבר הנשמע. פנתאיזם הוא זיהוי של הכל עם אלוקות ושלה עם הכל. אז אין אלוקים ומה שאתה מכנה טבע זה אלוקים. וזה בדיוק אתאיזם. לחלופין, זה אומר שיש רק אלוקים וכל השאר לא באמת קיים. זה סתם הזוי ומופרך (כי מי המדבר כאן באומרנו את המסקנה הזאת. מיהו המסיק שלה?).
הרב קוק יותר נטה לפנאנתאיזם לא?
כך מקובל לומר, אבל גם המונח הזה אינו בעל פשר ברור. פנאנתאיזם פירושו שהכל באלוקים (ולא כמו הפנאתיזם שמזהה שהכל הוא אלוקים). אני לא מבין מה זה אומר, ואני חושד שגם אלו שאומרים זאת לא ממש מבינים את זה.
הרב הנזיר הסביר שיש הבדל גדול בין הרב קוק לשפינוזה.
שפינוזה סבר "הכל אלוקות" (פנתאיזם), הרב קוק סבר "הכל באלוקות" (פנאנתאיזם).
הרב יוסף אביבי בקבלת הראי"ה טוען שגם זה אינו נכון כי אין אנו מדברים בעצמות, באלוקות עצמה (כפי שעשה שפינוזה – שהיא עצמה זה הכל והכל זה היא), אלא כל הדיבור הוא במושגים שלנו "הכל באצילות", כלומר בספירות הרוחניות שאנו מכירים..
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer