ציצית וכלאיים

תודה על המענה ועל התיקון.

האם זה שהיא לא מתקבלת זו אמירה שההוא אמינא לא נכונה?

לא יודע אם ניתן לומר זאת באופן כללי. כאן זה לא התקבל. ואילו כאן לא בטוח שלמסקנה אין קשר. למסקנה הקשר לא מחייב לפטור את הכוהנים מציצית.

הרב כתב שאולי יש קשר מהותי בין כלאים וציצית, כיצד הסברא תשתלב בחמישי הסוגיא? האם ננסה לחפש מה הוא הקשר? אם כן, כיצד?

"חמישי הסוגיא"? לא הבנתי.
אחרי שהגעת למסקנה שהגמרא רואה קשר (ושזה גם נותר למסקנה…), בהחלט אפשר לנסות ולחשוב מהו הקשר. אמנם לא דורשים טעמא דקרא, אבל אם התורה מסמיכה את הפרשיות וחז"ל רואים ביניהם קשר אז כנראה שישנו קשר וניתןן למצוא אותו.
אין לי מרשם כיצד לחפש ("הקשר הגילוי", גם במדע, הוא יצירתי מובהק). אולי דרך דינים נוספים שמשותפים דווקא לשני אלו. עוד יש לזכור שזה לאו וזה עשה. זה מעלה אפשרות לראות את שני אלו כשני צדדים של אותה מטבע: העשה הוא לשים ציצית והלאו הוא ללכת עם כלאיים לא במסגרת ציצית. כלומר אין לאו על כלאיים, אלא על נגד שאינו ציצית שיש בו כלאיים. כלומר איססור כלאיים אינו לאו רגיל אלא סוג של ביטול העשה של ציצית (אם כי כמובן זהו לאו במובן ההלכתי). יש למשל דעה שמי שהולך עם בגד ד כנפות בלי צייצית לא ביטל עשה. אולי לשיטתו ביטול העשה של ציצית הוא ללכת עם בגד כלאיים שאינו ציצית. (וגם אין חובה לשים ציצית דווקא של כלאיים)
אולי יכולות להיות לזה השלכות על מי שמוצא צייצית פסולה בבגדו ברה"ר ובשבת, ואכ"מ.

תודה רבה הרב על המענה.
זה פותח נושא אחר, אך אשמח להפניה – מדוע הרב הכליל את השאלה בדבר המהות בלא דרשינן טעמי דקרא?

כי כשמחפשים קשר רעיוני בין שתי מצוות זה קשור לטעמיהן. אם אינך יודע את טעמן כיצד תדע אם יש או אין קשר ביניהן?