קטנוניות התנכי"ת.

אני מעביר לכאן התייחסות של מושה:

מפריע לי מעט סגנון צורת אלוהים בתנ”ך הוא מופיע בצורה אלילית למדי רוצה שכולם יעבדו אותו ואז כועס ונוקם שזה לא מתבצע

תשובה ליוספון: האם ראית פעם צורה אלילית אחרת שנוקמת במי שלא עובד אותה?
תכלס, ה' עשה איתנו ברית=הסכם, ולא רק איתנו אלא עם אבותינו וצאצאינו לעולמים, שלא נעבוד אל אחר מלבדו. ברור?
 
 
1ב. מה שיטת הרב בתנ”ך בגובה העינים כיצד צריך להתיחס לפעולות של גיבוריו, האם יצחק חפר בארות מים כדי להשקות את צאנו ולהיתבסס או בעצם תיקן את קליפת פלישתים?

תשובה: לדעתי, אני לא מצאתי את הקשר בי הבארות הללו לקיפת פלישתים ואיך חפירתן מתקן את קליפת הפלישתים, אבל מההיגיון אדם חופר באר כי הוא זקוק למים לו ולצאנו. לכן לא נראה לי שתיקן את קליפת פלישתים, זה מזכיר לי את הנוצרים שמאמינים שמות ישו מתקן את חטאי כל הדורות של מאמיניו – זה אותו הסיגנון. ואגב אם תיקן את קליפתם מה חטאו שירשנו אותם? ומי אמר שלגויים אסור לעבוד עבודה זרה?

במחברת החמישית אתה טוען שהוכחות ליהדות אין אלא הסתברות מאידך הערת שלעולם לא נדע אם סברות אלו טובות כי אם הינו נוצרים אז האם לא הינו רואים בהן ממש, האינטואיציה תמיד תשקר לנו:
2א. האם באמת אין אף טענה פילוסופית שיכולה לתמוך באמיתותה של דת מסוימת כגון הטיעון מהעד או שמא זה שהנצרות והאיסלאם מקבלות את מעמד הר סיני, נותן ליהדות עדיפות כלשהי?
תשובה: קודם כל נתחיל מזה שהנצרות היא שקר, והמוסלמות והאיסלאם הם שקר וודאי. כי הנצרות סילפה את התורה ע"י כך שהפכה אותה למישנית ולישנה והמציאה תורה חדשה וקראו לה הברית החדשה הסותרת את ההסכמים שבתורה הראשונה.
והאיסלאם גם סילפו את התורה שלנו ושינו אותה כחפצם כדי להדגיש שהם הרצויים בעיני ה' ולא יעקב אבינו ולא יצחק אבינו. ולכן מוחמד הוא נביא שקר ותורתו שקר. חד וחלק. ואם נבנה על שקרים את אמונתנו חו"ח מה אנחנו שווים?
מסקנה: היהדות קיימת בזכות שמירת הברית עם ה' – לי נראה שאנחנו כעת בהסתר פנים, ואנחנו חייבים חייבים חייבים סנהדרין שתעשה קצת דיוקים בהלכות שצריכות דיוק ושינוי מהיר… ובכך נתחבב יותר על ה' והשגחתו עלינו תגדל וזה יביא לאיחוד שזה ברכה גדולה וכמו שה' אחד כך עם ישראל צריך להיות אחד (מאוחד). תתפלל שתהא לנו סנהדרין.
וברגע שתהא סנהדרין, כל הטוב יבוא עלינו, והמשיח יבוא מהר, כי זה מה שכתוב בתורה, כשנחזור למצוות לפי התורה – ללא השינויים שעשינו עם הזמן בגלל סיבות כאלו וכאלו, אז זו תהא ההוכחה שיש ה' ותורתו אמת ככתוב: : "ביום ההוא יהיה ה' אחד ושמו אחד"  וזה דבר גדול.  ואם תשים לב כל דת שמתבססת על התורה- היא שורדת. מסיבה אחת פשוטה שהם בעקיפין מאמינים בה' שברא העולם וזה כבר זכות גדולה בשבילם!
2ב.האם הטענה שאלוהים מייצר כמה דתות בדומה לגדודים שונים בצבא מסתברת?
תשובה: לא מסתברת, ומלכתחילה ישו היה יהודי ומתנהג לפי הלכות יהודיות….וכנ"ל לגבי ישמעאל היה הולך לפי מנהג אברהם אבל עם הזמן התרחקו והאמינו ושיתפו אלילים נוספים, וכיום הם מאמינים בה' ובמוחמד נביאו, וכבר הוכחתי שמוחמד היה נביא שקר כי סילף את התורה שלנו.
מצד שני כדי לדייק , נציין שאם ה' בחר בנו מכל האומות אז הוא משאיר את האומות האחרות לחיות אם הם שומרים על מצוות שיכליות בין האדם לאדם. ואין זה אומר שה' מייצר כמה דתות. יש רק חוק אחד וזה התורה אבל רק היהודים יבלו את התורה ולא הגויים ולא האומות האחרות.
2ג.מדוע בעצם להניח שאם היינו נוצרים הטענות לא היו משכנעות אותנו אם הינו חילונים גם הראיות הפילוסופיות לקיומו של אלוהים גם לא היו משכנעות אותנו(אולי)? כדי להבין שיש ה' לא משנה איזה אדם אתה ולאיזה מיגזר אתה שייך, מבחינה הגיונית די בזה שתסתכל על הבריאה שה' ברא- אתה מוכרח לקלוט שיש מי שברא את הכל ומשגיח בעולם.  ואם עיוור אתה, תשתמש בחוש המישוש ותבין שאם יש דברים בעולם אז מישהו יצר את הכל כי שום דבר לא יוצר את עצמו ומוכרח שיש מישהו שיצר הכל ואף אחד לא יצר אותו כי תמיד שאל מי יצא את הבורא שיצר את הבורא שלפניו…ולכן מוכרח שיש בורא אחד חכם ובלתי מוגבל ביכולתיו והוא אחד ושלם טהור וקדוש ואוהב להיטיב ולכן ברא העולם ושם אותנו בתוכו. ועלינו היהודים לשמור תורותיו. והגויים צריכים לשמור מצוות שיכלויות מצד ההיגיון כי הם לא קיבלו את התורה.

שלום וברכה כבוד הרב.
התוכל בבקשה להסביר קצת יותר את עמדתך לגבי המקום שהתנ"ך תופס ביהדות בדורינו? כיון שנראה בתשובתך הקודמת ליוסיפון שיש חלקים בתנ"ך (או לפחות ביטויים) שאינם מתאימים לדור שלנו. א"כ מה מתאים ומה לא, האם רק מביטויים מסויימים שאינם מתאימים לרוח המודרנית כיום אפשר להתנער (במידה כזו או אחרת) או גם מציווים שנראים "פרמיטיביים" ?
וללא קשר לפסקה הקודמת רציתי לשאול איך "נכנס" הסיפור התורני על תיבת נח בתפיסת העולם של הרב? (כלומר, לפי ההשקפה הניאו דרויניסטית). שכן לא ידועים ממצאים על שיטפון ששטף את כל העולם לפני כמה שנים עד כדי היעלמות ראשי ההרים (זה יתכן מבחינה פיזיקלית?).

ישר כח עצום על כל התשובות המחכימות ועל הנכונות לדון בכל שאלה. ירבו כמותך בישראל!!!

שלום חיים.
כתבתי כאן את דעתי על לימוד תנ"ך (ולא על התנ"ך עצמו) בימינו. לדעתי אין ערך רב בלימודו לפחות כיום מהרבה סיבות. הוספתי שייתכן שבעבר הוא התאים יותר (אם כי עובדה היא שגם בימינו לא מעט אנשים כן מוצאים בו ערך וטעם).
המונח "מתנער" הוא חזק מדיי. קטונתי לשפוט את התנ"ך. מה שאני אומר הוא שהסגנון של הנביא מותאם לשומעים שלו (אין שני נביאים מתנבאים בסגנון אחד), ולכן ייתכן שיש שומעים שאליהם זה לא מדבר, לפחות חלק מהנבואות.
לגבי שינוי הלכה המצב שונה, כי שם יש מגבלות טכניות של סמכות. לכן כל שאלה צריכה להידון לגופה. בטרילוגיה שאני עובד עליה כרגע יש דיון מפורט על שינויים בהלכה.

לגבי המבול ותיבת נוח, חפש כאן באתר. היו כמה דיונים ויש מראי מקומות מעניינים וסברות מעניינות.

חיים, בנוגע אל המבול – תוכל לפנות אליי ואשלח לך חלק ממאמר שלי בנושא. בענין הקטנוניות התנכית – יש לזכור שאנחנו שופטים את התנך לאור ההתפתחות התיאולוגית המאוחרת ( שבאה בסיבתו ! ) אם נשפוט אותו לאור המצב הדתי שקדם לו – הדברים יתבארו אחרת לגמרי. התנך מהווה מעין מסמך שנועד לשנות, לכופף ולאזן את התיאולוגיה האלילית שפשתה אז הרבה יותר ממה שנדמה לנו. האלילות היתה תפיסת עולם, מוצקה כמדע, ווירלית ומדבקת כמו סמארטפון. כשקוראים אותו כך לוקחים את הביטויים הללו בפרופורציה. זה ברור כשמש למשל, שהזעם האלוהי איננו דומה לזה שלנו:"מדוע תמיד פונה ה׳ תחילה לאברהם או למשה כדי להביע את זעמו? מדוע אינו פועל מיד? לפי יחזקאל כב, כג-לא, ה׳ למעשה רוצה שהנביאים יתנגדו לתכניותיו הנזעמות. על כל פנים, הנביאים דוחים את העונש האלוהי במידה לא מבוטלת של הצלחה. אם זעם האל היה רב כפי שטען, תפילתו של משה לא הייתה עולה יפה". הרי לנו שיש כאן אמירה חשובה שיותר משמבקשת ללמדת על הקפריזה האלוהית היא נועדה לתת כוח ואחריות בלתי נתפסת בידי האדם. בקרב האלילות לא יכלתה להעלות על הדעת לדון עם האלים. הם לא נשלטים, ובלתי צפויים כמו כלב אמסטף. לחילופין מעליהם רשות א-פרסונלית וטרנצנדטית בלתי ניתן לתקשור. הנה עוד ציטוט מן הספר החשוב כל כך, שמאריך בכל זה (והוא קריא להפליא ומרתק) "אישיותו של אלהים -יוחנן מופס:"האמת ניתנת להיאמר, האלוהויות הפגאניות אינן תמיד על אנושיות .ישנם אלים פחות אנושיים מבני התמותה, לעתים עד כדי מבוכה. בניגוד לכך, אנושיותו של האל המקראי היא ביטוי לעליונותו. אף שהיא לוקה לעתים באדנות יתר אלוהית(אשר אינה הולמת אלוהות בורגנית), אלוהות אנתרופומורפית זו היא ככלל מופת למעלה האנושית, מעין אדם עליון המיוצג על ידי (Urmensch) בהשוואה לאדם הראשוני (Übermensch)
הזן השני של אנתרופומורפיזם פגאני. כפי שהראנו, האימוץ של ישראל על ידי האל והיכנסו עמם בברית בהחלט ממחישים את יתר האנושיות של דמותו. המחשה נוספת לכך היא חרון אפו, שהוא מהסוג המופיע אצל אהוב נבגד. זעם שכזה, אשר לכאורה אינו הולם את האלוהי כלל וכלל ,הנו סימן ההיכר המובהק של כבוד האדם." והנה כל זה היה שווה לי לציטוט בשביל ההגדרה המושחזת :"אלוהות בורגנית". אוייש כמה שזה הולם כמה מבתי הכנסת שאני מכיר, הם טובים עבור השלמת מניין, בכדי להפסיק את הגירוד שחווה כל אדם דתי שלש פעמים ביום. אז נכנסתי וגרדתי תפילה, עלעתי ב"עולם קטן" ובעוד פרסומת לאולפנת אמונה, "חמודה דווקא", ואני חוזר להיות ניאו-אורתודוקס בורגני שלו. אבל האלהות החיה, התוססת שניתן לצעוק אליה, ולבכות מולה – אם אותה חפשתי, אם אני מאמין ברצף בין אלהי המקרא, אלוהי מועד, לבתי מקדש מעט, אזי לבטח אצטרך לכתת רגליי למניין אחר. יגעתי ומצאתי. (ומי שיקרא את אחרית הדבר הטעונה בספר "אישיותו של אלהים" שכתב בידי אומן פרופ' ישראל קנוהל – ימצא את המתח הזה עליו דברתי, חי וקיים ובועט בקרב אצולת חוקרי המקרא הדתי בימינו).