רצון חופשי ומודעות מאוחדת
שלום כבוד הרב,
צפיתי בהרצאה על משמעותו ומקומו של חופש רצון, וכעת אני מבין למה הוכחת אי קיומו של רצון חופשי בהנתן האפשרות של פעולות ללא גורם, אך בעלות תכלית (או טעם), לא אפשרית.
אך יש לי שאלה לגבי אופי הפעולות האלה. אני מוכן לקבל את העובדה שאין להן גורם, למרות שהיא אינטואיטיבית לא יותר מאקראיות מוחלטת, מכיוון שאין לי דרך לסתור אותה, אז זוהי אכן אפשרות.
השאלה שלי היא בנוגע לתכלית של הפעולות; אצא מנקודת הנחה שאין מודעות מאוחדת (זה לא הנושא שארצה לדון בו כרגע, אך אם יש לדון בו כדי לענות על השאלה, אשמח (: ) (כוונתי במודעות מאוחדת היא שאין דבר אחד מסויים, כמו נשמה, שאפשר להגיד שהדבר הזה הוא אתה; אין למודעות האדם מקום בו היא מתאחדת, אלא המודעות היא אוסף כל הדברים המרכיבים אותה והאיחוד שלהם הוא מעין אשליה.).
בהנחה זו, מאיפה תבוא התכלית לרצון החופשי? לפי הבנתי, התכלית לפעולות שבאות מרצון חופשי צריכה להיות עקבית, כי הרי אם היא אינה עקבית, ואין לה גורמים, אז היא אקראית, ונאמר שהרצון החופשי אינו אקראי.
אז אם התכלית עקבית, והיא שונה בין אדם לאדם, משמע יש צורך בדבר אשר הוא האדם, שבאופן מסויים יכיל את התכלית ויפעל לפיה.
לסיכום כל הברבורים, שאלתי היא זו: האם, לפי דעתך, בראיית עולם כזו השוללת את קיומה של מודעות מאוחדת, עדיין מתאפשר רצון חופשי? והאם במקרה שכזה שאלת הרצון החופשי בכלל רלוונטית?
תודה רבה,
עמית.
אני לא בטוח שהבנתי מה פירוש אין מודעות מאוחדת. שאין אני? אני לא מקבל את הטענה המוזרה הזאת וממילא לא רואה טעם לדון בהשלכותיה. הדיון עוסק ברצון החופשי של מי?
הכוונה באין מודעות מאוחדת היא שאין דבר מסויים שניתן להצביע עליו ולהגיד שהוא אתה; הכוונה היא שאין חווה לחוויות שלך, אלא רק חוויות, ומה שנקרא אתה זה בעצם החלל בו החוויות קורות.
הטענה היא לא שאין אתה, אלא שהמודעות שלך היא שילוב של הרבה אלמנטים נפרדים.
את הרעיון קיבלתי מאדם בשם סם האריס (Sam Harris), ואני כרגע לומד אותו יותר לעומק, אז אני מצטער אם ההסבר מעורפל.
אני מבין כעת שהתפיסה שיש לי של הרעיון עוד לא מושלמת מכיוון שאיני מסוגל להסביר אותו כראוי, אז אמשיך לחקור, ואולי אחזור לשאול את השאלה בנוסח ראוי ומובן (אם בהמשך הלמידה לא אמצא תשובה כמובן).
תודה בכל מקרה,
עמית.
סם האריס הוא מבולבל ידוע, ונחרצותו ורהיטותו לפעמים מחפות על כך. איני יודע על מה הדיון אם אין אני אין גם רצון חופשי שלי (זה כמעט הקוגיטו ההפוך: אני לא קיים משמע איני חושב). מטריאליסטים ואתאיסטים כדרכם נקלעים למלל חסר פשר שלפעמים עושה רושם עמוק וחכם. מילים מילים…
הבנתי. אני אכן רואה אמת במה שאתה אומר, ומסכים שמטריאליסטים ואתאיסטים נוטים לחפש הסברים שמרוקנים קיום מכל משמעות שהיא. אך אני עדיין רואה משהו בדבריו של האריס, ואשמח אם תוכל להפנות אותי (או להסביר בעצמך) למקום בו אוכל להבין את הבלבול בעמדתו.
שוב, תודה רבה על המענה עד כה ובהמשך.
כבר שנים רבות לא ראיתי מאומה ממנו ואיני זוכר. מה שאתה הבאת בשמו הוא דוגמה מצוינת.
דווקא במה שהבאתי בשמו איני רואה בלבול או חוסר הגיון, אך אני מודה שלא הצגתי את הטענה באופן המאפשר הבנה מספקת למי שלא שמע עליה בעבר, ועל כך אני מצטער. אמשיך לחשוב, ואולי ביום מן הימים אחזור בשאלה נוספת בעניין, אך אני מקווה שאם יש חור ברעיון אצליח למצואו לבדי ובמהרה.
אני לא חושב שיש עוד מה לדון בעניין, אלא רק מקום לעוד מחקר.
תודה רבה על זמנך ועל המענה המהיר, אמנם לא הייתי מסופק לגמרי מתשובותיך אך אני מאמין שכאן האשמה מוטלת עליי.
שיהיה לך שבוע טוב וערב נהדר,
עמית.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer