\\

יצחק שאל לפני חודש 1

קראתי בסוף ספרך המצוי הראשון את הטענה (אציג אותה בצורה שטחית)- שאלוקים ברא את העולם כי היה לו מעין צורך בכך,כלומר הוא ברא אותנו כי הוא רצה והוא מייעד לנו משהו -והרצון הזה מעיד על צורך שיש לו שאנחנו צריכים להשלים . כאמור :מצוות צורך גבוה/ ההשתלמות על פי הרב קוק .
אני לא מצליח להבין איך הגישה הזאת הגיונית. כשלעצמה היא מובנת אבל היא מצביעה על משהו לא מובן. הרי אם אלוקים הוא יש מושלם ונצחי, איך מסתדר לומר עליו שיש לו צורך במעשים שלנו? זה לא מעיד על חוסר שלמות ,על פגימה? ואם כן זהו לא אלוקים חסר?
וגם אם נאמר מעין טענת הקבלה שזה צמצום רצוני שלו לפנות לנו מקום -אז למה זה היה רצונו ? 
אני לא מנסה למצוא את התשובה החיובית הברורה הרי \\\”בהדי כבשי רחמנא למה לך\\\” אבל אני לא יורד לסוף הדעה של הטענה של הצורך.
ומאידך גם לטענתו של הרב סולובציק בספרו ובקשתם משם אשר שם הוא אומר מדברי הרמבם שאלוקים ברא את העולם מרצונו -אינה מובנת לי.

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני חודש 1

ראשית, נניח שיש סתירה ויוצא שהוא לא מושלם. אז לא. מי אמר שהוא מושלם?
שנית, אני לא חושב שיש הכרח לומר שאינו מושלם, שהרי החיסרון הזה הוא תוצר הכרחי של השלימות. המושג שלימות עצמו לא מוגדר היטב אם לא מורידים ממנו את העניין הזה.
ושלישית, ניתן לשאול מה היה איתו לפני שברא את העולם? האם אז הוא לא היה מושלם? על כך אפשר לומר שמכיוון שיש ביכולתו בכל רגע שהוא רוצה לברוא עולם שישלים אותו, זוהי שלימות. מעבר לזה, השלימות מוגדרת על פני כל ציר הזמן ולא בכל רגע נתון, והשלימות היא בשלב כלשהו לברוא יצורים חסרים שישלימו אותו.

יצחק הגיב לפני חודש 1

תודה רבה, ולמה החסרון הזה נחשב תוצר הכרחי לשלמות? בגלל שרצון הוא תוצר של שלימות?

mikyab צוות הגיב לפני חודש 1

לא. פשוט בגלל שמי ששלם לא יכול להשתלם. זו בעיה לוגית-מושגית.

השאר תגובה