חומר של מושגם ושל נונסנס
הרב מזכיר כמה פעמים את אמונתו שויכוח על מושגים לא יכול להיפתר ע"י קריאה לאחד מהצדדים 'יקום פורקן', כי הויכוח הוא על מושג אחד, ויש למושגים חומר, וזה אף גרם לך לחזור בך בנוגע לזילזולך בסוגיית ריבוי האינטואיציות (בנוגע לתצפית על מושגים, אלא אם כן אני לא מעודכן לגבי שיטתך בנושא)
אם הרב לא מוכן לקבל את התמונה הנאיבית-אנליטית שויכוחים על מושגים הם חסרי משמעות, איך הרב מוכן לקבל את התמונה הנאיבית שכל כך הרבה אנשים חכמים יחסית (הרי הרב מאשים בכך 50 אחוז מהדעות שרצות סביבו) מדברים נונסנס, אם כ"כ הרבה אנשים שיש להם קצת שכל אומרים דברים שהרב מגדיר כנונסנס, האם זה לא סיבה מספיק טובה לנסות לבחון את הגדרות הנונסנס שלנו? שמעתי רבות על הלגלוג ששל הרב בשיטות 'אחדות הניגודים', 'הקפיצה אל האין', 'החיים באבסורד', אבל המוני אנשים הוגים את זה, ומגיעים למסקנה הזו, למול צעקותיו ומחאותיו של הרב, זה קצת מזכיר את הדוגמא האלמותית של הרב עם הדתלשי"ם והיחס בין פילוסופיה ופסיכולוגיה, והרב בצד של הפסיכולוגים…
שלום מריו.
ראשית, גם אם ארצה למצוא צד זכות במנטרות של ""אחדות הניגודים" – פשוט אין כזה. זה נונסנס. מה שמוכח כנונסנס לא נחליט עליו שהוא לא רק כי סביר שרבים לא טועים. עובדה, כאן הם כן טועים. אדרבה, בדוק שוב את הגדרות הנונסנס והצע לי משהו אחר.
לגבי אמירות שאינן סתירות אלא סתם ריקות – זה נראה לי אותו דבר. זה בהחלט יכול לתת מוטיבציה לבדוק שוב, אבל לעולם אין ערובה מה תעלה הבדיקה. אם היא עדיין תעלה שהאמירות הללו ריקות – אז זו המסקנה שצריך להגיע אליה.
אגב, אני ממש לא בצד של הפסיכולוגים. בדיוק הפוך. אני טוען שצודקים גם הפסיכולוגים וגם הפילוסופים, אבל מישור הדיון הוא לעולם זה הפילוסופי (כי הפסיכולוגי לא רלוונטי לדיון בין אנשים ועמדות). ודוק היטב.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer