הראיה האונטולגית בקפיצה לקוסמולוגית ופיזקו תאולגית
בס"ד
שלום הרב,
אם הראיה האנטולוגית שמגדירה משולמות כקיום נכשלת רק כי מושלמות איננה קיום בהכרח.
אך עדיין היא תכונה, אם ככה מכיוון שמושלמות כולל בתוכו תכונות מושלמות ולמשל הכי "פשוטות" או שבמידה ויהיה הסבר נראה שהם אלה שהכי פחות יחייבו כזה. אז לא עדיף שהגורם הראשוני הוא מושלם בגלל זה? (כל עוד בהינתן לכך שבתחילת השרשרת יהיה גורם מושלם, זה יסביר היטב את העולם סביבנו, למשל במידה ומתגברים על הקושיה מן הרוע).
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
מה הכוונה שהיא מתארת ? אם כבר מתאורת ע"י תכונות אחרות לא?
היינו הך.
אם ככה אז מדוע הרב במחברת הראשונה דיבר שהבעיה העיקרית עם שלמות מצד חוסר הזהות עם קיום?
ואחרת היה מדובר בטענה ולא בהגדרה?
סינית
ספרותית לפחות אני מקווה,
בכל אופן, יש את הראיה האנטולגית שמעלה את הגדרת האובייקט כדבר הכי גדול שניתן להעלותו על הדעת, או הדבר המושלם ביותר. ואז הטענה היא שניתן להגדיר את האובייקט כך, רק את רואה את ההגדרה כלפי הקיום כטענה, כי קיום איננה תכונה.
אבל אם אתה סבור ששלמות היא רצף ענק של תכונות, אז על אחת כמה וכמה תשלות את הראיה האונטולוגית מעיקרא, בטענה ששם בוודאי הקיום שיחק תפקיד של טענה. אחרת אם הוא הגדרה אז תאמר שאי הדרקונים השלם קיים, או שהבקבוק הורוד בגודל של 15 מ"מ קיים, ואוט' יצוץ לך איזה בקבוק הכרח המציאות שכזה.
תיקון:
בפסקה השניה תשלות = תשלול
לא הבנתי (מעבר לשיבושי ההקלדה).
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer