ציצית צמר בקיץ
שלום
מפשטות דברי הפוסקים נראה שראוי ועדיף ללבוש ציצית מצמר כדי לצאת ידי חובת כל הדעות
רציתי להעלות סברה בעניין ואשמח לשמוע את דעתך
התורה מצווה אותנו להטיל ציצית בבגדים שלנו שיש להם ארבע כנפות, כלומר החיוב הוא רק כשאני לובש בגד שיש לו ארבע כנפות
מכיוון שבימנו לבגדים שלנו אין ארבע כנפות, אז אין לנו חיוב של ציצית, מצד שני אנחנו כן רוצים להדר ולזכות במצווה ולכן אנחנו לובשים בגד מיוחד שיש לו אבע כנפות כדי להתחייב במצווה
ולפי דברי הפוסקים ראוי ועדיף שהוא יהיה מצמר.
עד כאן הכל טוב ויפה, אבל לטענתי בקיץ הסברה אומרת שאולי אין תוקף של מצווה ללכת עם ציצית צמר
מכיוון שאף אחד לא היה מעלה בדעתו ללכת עם בגד מצמר בקיץ סתם ככה ואנחנו עושים את זה רק כדי לזכות במצווה
והמצווה בתורה היא להטיל ציצית בבגדים שלנו, בבגדים שאנחנו לובשים כבגדים וזה לא בגד שהייתי לובש אותו בקיץ
לכן יוצא שאין משמעות אולי ללכת עם ציצית צמר בקיץ כמצווה? (אולי גם מחומר אחר אין משמעות?) יכול להיות שאולי גופיה ציצית כן כי גופיות זה כן בגד שלובשים גם בקיץ
אשמח לשמוע את דעתך
תודה
כל זה לא נראה לי קשור לשאלת הצמר. מה שאתה אומר הוא שאם לא לובשים בגד כבגד אלא רק כדי להתחייב בציצית אין טעם בזה. את זה גופא אומרים תוס', ולכן לטענתם בימינו אין את עניין העידנא דריתחא (שעונשים את מי שלא לובש בגד ארבע כנפות כדי להיפטר מציצית).
אבל אם לובשים משהו רק כדי להתחייב בציצית (לפי השיטה המקובלת, לא כתוס'), אז מה זהה משנה אם זה צמר או לא? כמובן שאם חם לך, אז אל תלבש צמר. לא צריך אידאולוגיות בשביל זה.
מה שאני רוצה לטעון זה שהמצווה היא להטיל ציצית בבגד שאני לובש כבגד נורמלי ואם אני לובש בגד רק כדי להתחייב במצווה הוא עדיין צריך להיות נחשב ״כנפי בגדיהם״
ובקיץ בגד מצמר לא נחשב באמת ״בגדיהם״ כי אף אחד לא לובש אותו כבגד
דומני שהסברה הזו נאמרת משם הגריש"א ז"ל
אוהד, שום ציצית (לבר מציצית גופיה) אינה בגד שהיית לובש סתם כך, היא אינה נראית בגד ואינה נוחה. ולכן מזה משנה למה אתה לובש?
הרב, תראה כאן צילום מספר בשם החזו"א:
http://212.199.162.70/viewtopic.php?t=40049#p455719
לדעתי השואל צודק, לפי המובא שם.
בבגד רגיל יש הנאת לבישה, ובבגד צמר אין הנאת לבישה, ולכן לפי התוס' הוא פטור מציצית.
(אמנם גם בבגד רגיל שלובשו רק לשם ציצית צ"ב מה היא הנאת הלבישה).
אם בגד צמר אינו בגד ופטור מציצית, זה לא קשור לשאלה האם לובשים אותו רק כדי לצאת יד"ח. בכל מקרה הוא פטור מציצית וזהו.
זה לא נכון.
אני מבין ש"הנאת לבישה" יכולה להתבטא בכמה אופנים. אדם לובש בגד בשביל להתחמם, בשביל להגן על עצמו מגשם בשביל להתנאות, בשביל להצהיר על סטטוס חברתי, ועוד.
אם אדם ילבש בגד צמר בקיץ להנאתו, נניח בשביל להתנאות (פראק יוקרתי מצמר), הוא וודאי יתחייב בציצית.
כאן מדובר בבגד שלבישתו היא רק בשביל להתחייב בציצית. בבגד כזה, ניתן לחלק ולומר, שאם הבגד אינו מצמר, יש בו כנראה הנאה (לא ברור לי לגמרי למה), ואילו אם הבגד הוא כן מצמר, אזי אין בו הנאה לבישה בקיץ.
מה הבעיה בזה?
להיפך, אם לובשים את הבגד רק כדי להתחייב בציצית אז אולי גם בצמר ניתן להטיל ציצית. לכן כל הדיון הזה מתנהל באופן כושל. שום קשר לשאלה האם אתה לובש כדי להתחייב בציצית או סתם לובש. השאלה האם בגד צמר חייב בציצית או לא. זה הכל.
השאלה אם בגד צמר חייב בציצית או לא, זה דיון בפני עצמו כמובן.
אני טוען שיש עוד דיון נפרד בגדר המצווה, שהמצווה היא רק במה שנחשב בגד, כלומר שאנשים לובשים אותו לשם בגד (הסיבות ש״אהרן״ הזכיר) וללבוש חתיכת צמר בקיץ זה לא גדר של בגד וזה שלובשים אותו כדי להתחייב במצווה זה לא משנה מהעובדה שזה לא גדר של בגד שהתורה דברה עליו.
בחורף החתיכת צמר הזאת כן נחשבת בגד ,לא משנה הצורה שלה (בתגובה ל״איש״) זה בגד שבפועל מחמם אותי בחורף ואני נהנה ממנו ולכן הוא חייב בציצית
רק לחדד. הכוונה במשפט הראשון שלי היא שהדיון האם בגד צמר חייב בציצית או לא זה דיון מצד החומר של הבגד איזה חומר חייב בציצית.
והדיון השני לטענתי הוא מצד התכלית של הבגד. לשם מה לובשים אותו
כל זה הה ברור לי. אני רק לא רואה מה הקשר להקדמה שכיום לובשים את זה רק כדי להתחייב בציצית. אתה טוען שלבישת בגד צמר לא מחייבת בציצית, אלא אם זה נעשה החורף כדי להגן על עצמנו. אותה טענה יכולה לעלות על בגד ד כנפות שלובשים כיום בלי קשר להיותו מצמר. לא לובשים אותו לשום מטרה אחרת, הוא לא נוח ולא משמש לכלום פרט לחיוב בציצית. חומרו לא מעלה ולא מוריד, כי זה לא בגד בשום מובן שהוא.
רק הערה: מעודי תמהתי תמיהה גדולה על "לובשי הפראקים" בציבור החרדי הליטאי.
הפראק היה מחוייב בציצית, וכדי לפטור אותו הם מעגלים פינה אחת מכנפותיו, ואת מצוות הציצית הם מקיימים בבגד מיוחד שהם לובשים מתחת לחולצה.
בבגד העליון יש הנאת לבישה, ובבגד התחתון אין.
ההגיון הבריא אומר להטיל ציצית בפראק ולוותר על הטלית קטן.
זה ודאי נכון. גם אני מעודי תמהתי בזה. הרב יואל בן נון הולך עם חליפה שעליה ציצית.
אפשר גופית ציצית, זה די נוח לפי דעתי , אבל מזמן לא הלכתי עם גופיה רגילה בלי זה.
בכל אופן, זכור לי שיש טוענים שזה לא מהודר בגלל הזיעה. לעומת ציצית קטן.
״אותה טענה יכולה לעלות על בגד ד כנפות שלובשים כיום בלי קשר להיותו מצמר. לא לובשים אותו לשום מטרה אחרת, הוא לא נוח ולא משמש לכלום פרט לחיוב בציצית. חומרו לא מעלה ולא מוריד, כי זה לא בגד בשום מובן שהוא.״
אין הכי נמי, הטענה שלי היא על כל החומרים (גם הזכרתי את זה באחת מהתגובות שלי למעלה)
פשוט בצמר זה יותר ״חריף״ כי הפוסקים כותבים שראוי ללכת עם צמר.
בחורף כל חומר הוא מעלה כי הוא מוסיף לי חום ואני נהנה ממנו ולכן כל חומר חייב בציצית ואז נכנס השיקול של הפוסקים שעדיף צמר לצאת לכל הדעות
בקיץ לטענתי אין שום עניין (אולי אין בזה מצווה?) ללכת עם כל בגד מכל חומר שלא היית לובש סתם ככה , הדבר היחיד שנשאר זה גופיה ציצית כי כן לובשים גופיה גם בקיץ כבגד
אנחנו חוזרים על עצמנו. הכל הובהר. אמרתי בהתחלה שהסברא סבירה, וכעין זה כבר מופיע בתוס', אמנם שם זה לא לעניין סוג הבגד אלא לעניין הכללי של לבישה כדי להתחייב. תוס' אומרים שמי שלא לובש לא ייענש בעידנא דריתחא כי אין כאן התחמקות. אבל הנחתו היא שלבישה כדי חהתחייב גם היא חייבת בציצית, וכך נראית דעת כל הפוסקים. על כך נאמר: וכי מפני שאנו מדמין נעשה מעשה?!
יש צמר מרינו דק שאותו ניתן ואף יש הלובשים אותו בקיץ גם מי שלא קשור בעניין הציצית. מה שהופך צמר לחם זה הכיסי אוויר שהוא מכיל ושומר חום,אבל עם צורה נכונה הוא יכול להתאים מאוד לקיץ,משי לדוגמה לא יתאים לקיץ בכלל
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer