גילוי חוקי המוסר

ברק שאל לפני 3 שנים

שלום הרב,
בספרך ׳המצוי הראשון׳ בשיחה על המוסר, לא הבנתי את עמדתך. אני מסכים שאדם שטוען שהמוסר תקף מניח שיש חוקי מוסר אובייקטיביים ומקורם מאלוהים. השאלה היא איך מגלים מהם החוקים הקונקרטיים? מניין לי שרצח הוא מעשה לא מוסרי? כי כך המצפון שלי אומר לי? ואם היה אומר לי שזה טוב לרצוח אזי זה היה בסדר?
בנוסף אתה כותב לפעמים שנאמר ״ועשית הישר והטוב״ אך לא מפורט מהו הישר והטוב אלא מונח שהקב״ה שהמצפון שלנו מסוגל לדעת מהו הישר והטוב.
אם המצפון הסובייקטיבי הוא הקריטריון למוסר, איך נמנעים מרלטביזם מוסרי?

השאר תגובהלבטל

1 Answers

0 תן קול הסר קול

מיכי צוות ענה לפני 3 שנים

מה הקשר בין השאלות? אם אתה מסכים שהמוסר הוא מאלוקים אז הכל ברור ומוסכם. איך מגלים מהו המוסר זו שאלה אחרת לגמרי. לדעתי זה מהאינטואיציה המוסרית שלנו. אם המצפון שלך היה אומר שמותר לרצוח אז הוא היה מטעה אותך. אתה מערבב בין הדרך שלנו ללמוד על משהו לבין השאלה האם הוא נכון. אם מישהו לא מצליח לתפוס את הגיאומטריה אז סכום הזוויות במשולש אינו 180? הוא כן, אלא שאותו אדם לא תופס זאת.
לגבי הרלטיביזם, תלוי אם אתה מדבר על רלטיביזם עובדתי (זה שיש לאנשים הרבה עמדות מוסריות), זו עובדה ברורה. מה אתה רוצה לעשות לגביה? למה זה קשור לדבריי? ואם אתה מדבר על רלטיביזם מהותי (זה שיש הרבה עמדות מוסריות נכונות) – זה פשוט לא נכון.

ברק הגיב לפני 3 שנים

אוקיי, נמקד את השאלה – איך מגלים מהו המוסר? אם שתי אנשים מפעילים את האינטואיציה המוסרית שלהם ומגיעים לשתי מסקנות שונות, איך אפשר להתקדם ולהכריע מי מהם צודק?

mikyab צוות הגיב לפני 3 שנים

איך כל זה קשור למה שכתבתי בספר? התחלת בשאלות על הספר שלי.
לעצם דבריך, נראה שלא קראת את מה שכתבתי כאן. הסברתי לך שאתה מערבב שוב ושוב בין השאלה מהו המוסר לבין השאלה כיצד אנחנו יכולים לדעת זאת. בשאלתך כאן אתה שוב מערבב ביניהם.
אז אחזור שוב: גם אם אין לי שום דרך לשכנע אותך או לך אותי, זה לא אומר שאין מוסר נכון אלא רק שאחד מאיתנו טועה ואין דרך לשכנע אותו. אם אין לי דרך להוכיח לך שסכום הזוויות במשולש הוא 180 אז לא נכון שהסכום הוא 180?
ובכל זאת, לשאלתך. לא תמיד אפשר להכריע, ולכן לפעמים נישאר במחלוקת. בד"כ כשיש מחלוקת אחד צודק והשני טועה (יש מקרים נדירים שבהם יש שתי תשובות מוסריות נכונות), ולכן קיומה של מחלוקת לא נוגע לשאלת הרלטיביזם המוסרי. לפעמים ניתן להכריע בוויכוח כזה בטיעונים שונים (שבעצמם תמיד מבוססים על אינטואיציות מוסריות), ואני מניח שחווית לא פעם ויכוח שבו צד אחד השתכנע. זה קורה לפעמים. בוויכוח כזה מראים לך השלכות של עמדתך, מציעים נפקא מינות, מקשרים זאת לאינטואיציות מוסריות אחרות וכדומה. לפעמים זה עובד ולפעמים לא.