סוגיית חזקה ג' שנים

שלום
א. אני יודע את מסקנת תו"ס כל שאלתי להו"א
גם דאיירי בהו"א בחזקה שאין עמה טענה מה הראיה לאיעודי תורא הרי לא עניין הסוגיא בכך כלל כמבואר לעיל ?
ב. ר"ש פישר כתב בספרו בית שי [הובא באתר הכא וכן שמעתי שכמה כבר הזכירו את זה כשנפטר] שאמוראים רצו לומר את דעתם ושלא יראו זאת הכניסו אמרותיהם כאילו זה דעת התנאים [אם הבנתי נכון] ולכאורה רואים כך כן מכך שזה לגיטימי בעיני תו"ס

א. השור צריך להיות מועד בפועל, ומזה רצו ללמוד שהעדאה היא ייעודי תורא.
ב. כך מטו בה בשם הגר"א (הנשקה כתב על כך כמה פעמים, ויש תגובה שלי כאן באתר). בעיניי זה ממש לא סביר, כפי שהסברתי שם. בכל אופן, איני רואה כיצד אתה מראה זאת מסוגיין. לא ציינו שהולכים בשיטת ייעודי תורא, אז מה? לפי תוס' שמוכח שמדובר כך, הגמרא פשוט לא מציינת דברים ברורים. מה לזה ולהוצאת דברי התנאים ממשמעותם?!

שלום
א. לדעתי זה ממש הוצא מהקשרו שהרי הג"מ לא הזכירה מילה וחצי מילה בעניין מ"מ נראה לי שראיתי כך במרומי שדה [מ"מ אני מאוכזב]
ב. עצם זה שהג"מ דנה בר"י שהם באים לפרשן אותו ולפי תו"ס יוצא שזה הם לעצמם ולא אכפת לי
אם פ'י לאיעודי תורא או לא העניין הוא שהג"מ נראת חדא מחתה ולא כשני פרשנים מה שגורם
לשאול האם בעד מקומות בש"ס הפרשן הוא בעצם מקור בפני עצמו