הסבר טלאולוגי מול הסבר סיבתי

תודה על התיקון ועל התשובה! (:
בסדרה על אמונה, פרק 26 דקה 15:20 והלאה, אמרת שהתיאור התכליתי במדעי הטבע ובכלל הוא האמיתי בעוד שהתיאור הסיבתי הוא אנקדוטה (והבאת אינדיקציה לכך בשמה של הפיזיקה הקוונטית, ששם ההסברים הם רק תכליתיים). טענתך שם היא שאכן שני ההסברים שקולים, ומהי האמת היא שאלה פילוסופית ולא מדעית, ועליה ענית כפי שכתבתי.
אם זה כך ואתה אכן מחזיק בעמדה הזו, תוכל להציג בפני את הנימוקים לה?
ובלי שום קשר לעמדתך, ברור לי שאין סתירה בין שני ההסברים, אך עדיין הייתי שמח אם תוכל להסביר איך ניתן הסבר תכליתי ומה טיבו בדוגמה שהבאתי ובאופן כללי (מה ההסבר המטפיזי לכך שהמים שואפים לזרום מטה, בדיוק לכיוון שכוח המשיכה גורם להם לנוע, הרי באמת יותר פשוט לטעון לסיבתיות וההסבר התכליתי הוא זה שדורש הסבר והוא פחות אינטואיטיבי בימינו. באותו אופן, איך העץ צומח מבחינה תכליתית? "טבוע" בו באיזה שהוא אופן המידע הזה?).

בפיזיקה יש שני סוגי הסבר כמעט לכל התופעות, אבל יש תחומים (כמו בתורת הקוונטים) שבהם יש רק הסבר תכליתי. לכן ההסבר התכליתי נראה מקיף ואמתי יותר.
לגבי האינטואיציה זה עניין אחר.
לגבי הדוגמה שלך היא מורכבת מהרבה שלבים ולכן אין שם הסבר תכליתי אחד. בכל שלב יהיה הסבר אחר. לדוגמה, כשהמים זורמים למטה ניתן לתאר זאת ככוח משיכה שמושך אותם לשם או כנטייה לזרום למינימום אנרגיה פוטנציאלית.

אני מבין. הייתה מתאר את הנטייה הזאת כמשהו ש"טבוע" בתוך דברים בעולם (שאלוקים טבע בהם כדי להגיע לתכלית כלשהי)?
וגם, יש מקום שתוכל להפנות אותי אליו כדי להבין יותר את האינטואיציה שעומדת מאחורי ההסבר התכליתי ואת העדפתו במקרים מסוימים (או בכולם)?

אין לי מושג. אבל המתנגדים לטלאולוגיה כנראה תופסים אותה כך וזה חלק מהסיבה להתנגדות.
אין לי אינטואיציה שהתכליתי עדיף. פשוט יש תופעות שבהן אין הסבר סיבתי בכלל ולכן אם צריך לבחור בהכרח יש לבחור בתכליתי.

איזה תופעה אין לה הסבר סיבתי?

כל התופעות שמתוארות במשוואת שרדינגר.