מצווה הבאה בעבירה בברית מילה
מקרה שקרה :הסנדק תלמיד חכם ודיין בישראל אמר לאבי הבן לפני ברית המילה "אני גוזר עליך לא לראות את הברית" משום שהכיר בו שהוא נרתע מדם
אבי הבן הסתכל על הברית למרות האזהרה של הסנדק.
1)האם הברית כשרה?(ואינה צריכה הטפה)
2)האם אבי הבן קיים את המצווה ולא נאמר מצווה הבאה בעבירה?
3)ללא קשר לשאלה הזאת,האם יש מצב של מצווה הבאה בעבירה בברית מילה ויצטרכו הטפת דם ברית?(מלבד מילה ע"י גוי או בלילה או לפני היום ה-8)
מאיפה באה השאלה הזאת? וכי הסנדק הוא הקב"ה שיכול לגזור דברים על אנשים? ואפילו תימה שהתנה סנדקותו בכך, אז הברית נעשתה ללא סנדק. אז מה? אין שום חיוב שיהיה סנדק.
במצווה הבאה בעבירה, אכן נראה שיצטרכו הטפת דם כי מעשה הברית נפסל. אמנם זה תלוי בדברי המנ"ח לגבי יושב בסוכה גזולה. תוס' הקשו מדוע נדרש פסוק לפסול סוכה גזולה, תיפוק ליה שזו מצווה הבאה בעבירה. והמנ"ח מסביר שאם לא היה פסוק אזי אמנפ לא הייתה לו מצווה אבל הוא עדיין לא אכל חוץ לסוכה. הפסוק פוסל את הסוכה. לשיטתו יש מקום לדון שהמעשבה אמנם נפסל אבל הברית כשרה. אבל רוב האחרונים חלקו על המנ"ח, וגם למנ"ח עצמו יש לחלק בין סוכה לברית. שם מדובר במעשה המצווה בתוך הסוכה וכאן מדובר ביצירת הברית עצמה.
סוף דבר, אמנם לא בדקתי עד הסוף אבל נראה שבכה"ג צריך הטפת דם.
תודה לרב על התשובה המהירה.
האם ניתן לומר בנוסף שהמקרה שקרה אינו בגדר מצווה הבאה בעבירה בכלל,כי עצם מצוות המילה אינה קשורה לראייה של אבי הבן מכיוון שגם אם אבי הבן ראה או לא ראה הברית כשרה
ולכן מקסימום אבי הבן עבר על מצוות חכמים שלא הקשיב לדיין,אך אבי הבן קיים את המצווה והברית כשרה?
הוא לא עבר על כלום. אין שום חובה לציית לאף אחד שאינו סנהדרין. ובטח לא באיסורים שבדה מליבו.
אני שואל תיאורטית ע"מ להבין את משמעות העניין של מצה"ב :אם הסנהדרין היו אומרים לאבי הבן לא לראות את הברית עצמה אז גם במקרה הזה הברית כשרה ואין צורך הטפה,נכון?
כי הראייה של אבי הבן אינה קשורה למצווה ואינה מורידה או מעלה.
משמעות של איזה עניין? אין עניין. אם היו מטילים תנאי בברית שיראו אותה אז כשהתנאי לא מתקיים הברית לא עלתה. אם זה לא תנאי – אז לא.
זהו. סיימתי את הדיון המוזר הזה.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer