מוסר

זיו חזר ושאל:
מחילה שלא הגבתי באותה שאלה שכבר שאלתי זה לא מתאפשר לי אבל בכל זאת ארצה להגיב, אני אתן דוגמא , אדם שיש מולו התלבטות ,לרצוח בשביל כסף או לא לרצוח ,מצד אחד הוא רוצה כסף, מצד שני יש כאן חיי אדם שיש להם ערך חשוב יותר והוא מודע לערך ומבין שמבחינה אובייקטיבית הוא "טוב" יותר מהערך של הכסף שלו ולא משום ציווי אלוקי (ונניח לצורך הענין שאין לו שום אינטרס) ,האם יתכן שהוא לא ירצח בשביל הערך החשוב של חיי אדם (בגלל שהוא טוב יותר)? נשמע לי הגיוני מאוד שכן. תודה רבה

עניתי על כך. בלי אלוהים אין לזה שום תוקף. בעצם אין תוקף לכולם כי אין דבר כזה תוקף.

מחילה קצת קשה לי להבין את הרב לפעמים אני לא חכם כמו הרב(ברצינות). ,שאלתי האם אדם שעושה משהו למען הערך הזה מתוך הבנה של חשיבות הערך ולא משום ציווי , זה דבר הגיוני או לא? עוד שאלה מה הכוונה שאלוקים "נותן תוקף" רק זה שהוא ציווה ואמר שהדבר הזה מותר או אסור זה נותן תוקף?

מחילה אני לא יודע אם נשלחה השאלה לכן אני כותב שוב וגם מוסיף. מחילה קצת קשה לי להבין את הרב לפעמים, אני לא חכם כמו הרב(ברצינות). ,1.חשוב לי להבהיר את עצמי אני אשתדל להיות ברור יותר, הספק שלי הוא כזה ,אדם שלא מאמין באלוקים אבל מאמין בטוב ורע אובייקטיבי לדוגמא שמחה של אדם זה טוב או עצב של אדם זה רע. אני לא מסתפק האם יש עליו חיוב לפעול בצורה טובה או רעה,כנראה שלא. הספק הוא האם זה אפשרי(הגיוני) לבחור בטוב רק משום שהוא מפיק יותר טוב בלי שום אינטרס, כנגד האינטרסים שלו, או שאין הגיון במעשה כזה? במילים אחרות האם יש מציאות של בחירה במקרה כזה או שעל האדם כפוי דטרמניסטית ללכת עם האינטרסים ורק במקרה שיש ציווי ,יש לו בחירה? מקווה שהסברתי את עצמי כמו שצריך.

כאשר אדם יודע שלעזור לזולת זה טוב, אבל אין אלוהים שנותן לזה תוקף, אזי הוא כמובן יכול לעזור לזולת ואין בזה שום בעיה. אבל גם אין שום בעיה לא לעזור. לכן חיפוש ההנמקה או ההצדקה במצב כזה הוא טעות. כל אחד עושה מה בראש. זה הכל.
השאלה האם האדם בוחר או כפוי לא קשורה לדיון על הטוב בהיעדר אלוהים בשום צורה שאני מצליח לראות.
זו לא שאלה של חכמה. ניכר שלא הגדרת לעצמך את השאלה ולא קראת בעיון את התשובות שלי.

רק לוודא שהבנתי , כוונתי האם יש מעשים "אלטרואיסטים" גם בלי מוסר מחייב? כלומר שאני עושה את הטוב לא מתוך רגשות פנימיים של רחמים או משהו כזה, אלא כדי לשמח את החבר אפילו שאין לי חיוב או מוסר מחייב?
עוד שאלה, האם יתכן שאלוקים לא פועל לפי ערכי המוסר? תודה רבה על הסבלנות

לא מתוך רגש. אז למה אתה משמח את החבר?
ייתכן אם יש לו מטרה ראויה אחרת שדוחה ערכי מןסר

אם יש טוב ורע אובייקטיבים, אז כי זה טוב לשמח אותו, אפילו שאין לי שום אינטרס (כמו רגש או מצפון שמייסר אותי)
ואם אין טוב ורע אז ניקח לדוגמא מקרה שיש כאן אינטרס שלי לעומת אינטרס גדול יותר של מישהו אחר ,ההגיון בזה הוא שאני בוחר לקיים את הדבר שיש לו יותר משמעות וערך(לא ערך מוסרי אלא תועלת) שהרי הוא נהנה יותר, כלומר אני פועל למעל התועלת שלו.

שאלתי למה אתה בוחר לשמח אותו? לא ענית, אז אענה בעצמי: כי זה עצמו משמח אותך (שהרי חובה אין). בהיעדר חובות וסמכות כל מה שאדם עושה זה מפני שכך בא לו לעשות.

למה לא עניתי? פשוט כדי להטיב לו, כדי לקיים את ערך(לא מוסרי) גדול יותר מהערך שלי. אתה מניח שאם אין חיוב אז אין דבר כזה אלטרואיזם, למה אדם יכול לפעול למען ערך מוסרי ולא למען שמחה של החבר שלו? (עוד פעם אני מדגיש שאין לו חיוב וגם המעשה הזה הוא לאו דווקא ראוי יותר) תודה רבה.

כשאין חובה אין ערך. פעולה מוסרית היא פעולה כהיענות לחובה. אני נוטה לחשוב שאם אין חובה הפעולה גם אינה אלטרואיסטית, אבל זה עניין צדדי.

1.אני לא מתכוון ערך מוסרי ולא ערך למעשה עצמו, יתכן שאין לפעולה שום ערך מוסרי. כוונתי שלשמחה של החבר שלי יש ערך וחשיבות ,בשבילו לפחות , אי אפשר להתווכח על זה, ואני פועל למען השמחה שלו ,בדיוק כמו שאני יכול לפעול למען השמחה שלי או למען ערכי מוסר.
2.יש סיבה טובה או הכרח באמת לחשוב ככה ,שאם אין חיוב בהכרח המעשה לא אלטרואיסטי? לדעתי לא
תודה רבה

דרך אגב חשוב להעיר שזה לא עניין צדדי ,לשם כיוונתי מתחילת השיחה.
תודה רבה

מיציתי.