Oor Joodse identiteit in ons tyd en in die algemeen

BSD

Akademici - 2014

"Skielik staan ​​'n man in die oggend op en voel dat hy 'n volk is, en begin loop."

Michael Avraham

As daar kibboetse is wat nie weet wat Yom Kippur is nie, weet nie wat Shabbat is nie en weet nie wat hoop is nie. Konyne en varke word geteel. Het hulle 'n verhouding met hul pa?... Array? Skikking is 'n heilige ding? Hulle het hulleself afgesny van al ons verlede en vra vir 'n nuwe Torah. As daar geen Shabbat en geen Yom Kippur is nie, waarin is hy dan 'n Jood?

            (Rabbi Shach se toespraak van die hase, Yad Eliyahu, 1990)

Hierdie artikel is geskryf reg in die dae toe meer onderhandelinge tussen ons en die Palestyne ontplof, maar hierdie keer is die identiteitsvrae wat daartoe gelei het, baie nader aan die oppervlak. Die hoofrede vir die ontploffing vir Israel was die eis om die staat Israel as 'n Joodse staat te erken. Aan hierdie eis word onder meer voldoen deur die argumente van Palestynse en ander elemente, wat van ons vereis om eerstens te definieer wat en wie 'n Jood in ons oë is voordat ons dit van ander eis. In hierdie konteks stel sommige ons voor as afstammelinge van die Khazars, en ondermyn sodoende die historiese egtheid van die Joodse narratief, dit wil sê dat ons inderdaad die natuurlike voortsetting is van die antieke Jode wat hier in die Land van Israel gewoon het. Aan die ander kant bied die Palestyne ook 'n historiese (ietwat waan) nasionale identiteit as basis vir hul argumente. Ek het 'n besonder amusante voorbeeld gevind in Eldad Beck se artikel, wat 'n gesprek beskryf tussen minister Tzipi Livni, wat in beheer is van onderhandelinge met die Palestyne namens die Israeliese regering, en Saib Erekat, wat in beheer is van onderhandelinge aan die Palestynse kant :[1]

Lede van die groot Israeliese afvaardiging na die Munich-veiligheidskonferensie was gisteraand verstom toe 'n lid van die Palestynse onderhandelingspan, Saeb Erekat, vir Livni geklap het dat hy en sy gesin Kanaäniete is en 3,000 XNUMX jaar (!?) in Jerigo gewoon het voordat hulle in Bnei aangekom het. Yisrael onder leiding van Yehoshua Ben Nun. Tydens 'n gesprek oor die Midde-Ooste vredesproses waaraan die twee deelgeneem het, het Erekat begin praat oor die verskillende historiese narratiewe van beide kante, die Israeli en die Palestyn, en aangevoer dat die Palestyne en sy verteenwoordiger eintlik afstammelinge van die Kanaäniete is en daarom het meer regte op Palestynse grond as Jode. Livni het geantwoord dat Israel en die Palestyne nie moet vra watter narratief meer regverdig is nie, maar hoe om 'n toekoms te bou. “Ek kyk nie op ’n romantiese manier na die vredesreëling nie. Sinisme is nie minder gevaarlik as naïwiteit nie. “Israel wil vrede hê omdat dit in sy belang is.”

Buiten die praktiese argument is daar 'n gevoel dat Livni hierdie verleentheid probeer vermy omdat sy dink nasionale identiteit is in wese 'n soort narratief, en daarom is 'n bespreking daaroor irrelevant. Hier is geen reg of verkeerd nie, want soos dit vandag gebruiklik is om te dink enige nasie vorm sy eie identiteit en niemand anders mag dit daarvoor doen nie. Baie sal sê dat daar selfs in Joodse identiteit gate is wat deur verskillende vertellings gevul word (alhoewel die dosis baie verskil van die Palestynse voorbeeld). Die bewerings van Golda, Ben-Zion Netanyahu en vele ander, dat daar nie iets soos 'n Palestyn is nie, klink vandag baie verouderd en argaïes. Nie as gevolg van enige historiese bevindinge nie, maar omdat mense en nasionaliteit konsepte is wat slegs de facto gedefinieer word.

Die identiteitsvrae, histories en kultureel, weier om ons los te laat. Hulle staan ​​regop en val ons weer en weer aan. Dit blyk dat byna nêrens in die wêreld vrae oor nasionale identiteit mense so eksistensieel besig hou as onder die Jode, en natuurlik ook in Israel nie. Argumente kan dalk gevind word of jy outentieke Belg is of nie, maar hoofsaaklik as 'n instrument om opponente te slaan, of as deel van die romanse van 'n nasionaal-nasionalistiese beweging. Dit is moeilik om selfs 'n groep of persoon voor te stel wat eksistensieel worstel met die vraag of Belgies, of Libies, eg en outentiek is.

As 'n voorbeeld ons persoonlike identiteit neem, is nie een van ons besluit of ek 'n ware Michael Abraham is nie, en waarin is ek eintlik Michael Abraham? Wat is die definisie van Michael Abraham, en beantwoord ek dit? Persoonlike identiteit is vanselfsprekend en het nie definisies nodig nie. Dieselfde geld met betrekking tot gesinsidentiteit. Elke persoon wat aan die Abrahamitiese familie behoort is net so, en dit is dit. Vrae oor kriteria en definisies in hierdie kontekste blyk hoekig te wees. Ek kry die indruk dat dit in die meeste nasies ook die geval is met betrekking tot nasionale identiteit. Sy is net daar, en dit is dit. Wat is dit dan van haar, in Joodse identiteit, wat ons so eksistensieel aanhou pla? Is dit hoegenaamd moontlik om 'n konstruktiewe en intelligente gesprek oor hierdie onderwerp te voer?

In hierdie artikel sal ek probeer om die metodologiese probleme betrokke by die bespreking van Joodse identiteit te beskryf, en 'n gesonde verstand-analise en a priori analitiese andersyds van die saak en die betekenisse daarvan aanbied. Daarom sal ek nie op besonderhede en nuanses ingaan om nie die groot prentjie te verloor nie, en myself toelaat om veralgemenings te gebruik wat vir my redelik lyk sonder die behoefte aan spesifieke bronne, Torah of algemene denke. My behoefte aan aktualiteit, en in die besonder vir die politiek van die Israelies-Palestynse konflik, word nie hier vir polemiese doeleindes gedoen nie, maar om aansprake te demonstreer wat in my woorde na vore sal kom. Ek spreek nie hier 'n standpunt uit oor die konflik self en hoe dit opgelos word nie.

Die kultuurfilosofiese bespreking en die halakies-Torah bespreking

Die hoofbegrip in die titel van die bespreking, Joodse identiteit, is vaag. Die bespreking daaroor kan in ten minste twee rigtings geneem word: a. Joodse nasionale identiteit in die filosofies-etnies-kulturele sin. B. Joodse identiteit in die Torah-halakhiese sin (baie sal glad nie die aanname aanvaar dat dit twee verskillende besprekings is nie). Dit sluit natuurlik aan by die vraag (myns insiens onvrugbaar) of Judaïsme 'n godsdiens of 'n volk is, wat ek ook nie hier sal aanroer nie. Dit is nie net twee verskillende besprekings nie, maar dit druk twee verskillende besprekingsmetodes uit: of die bespreking in die meer algemene konseptuele sisteem of in 'n halakhies-Torah-stelsel moet voer.

Oor die algemeen is godsdienstige identiteite makliker om te definieer as nasionale identiteite. Dit is omdat godsdienstige identiteite gebaseer is op gedeelde waardes en norme, en veral op toegewyde optrede en oortuigings (al is dit met verskillende skakerings van interpretasie. Niks in die lewe is regtig so eenvoudig nie).[2] Daarteenoor is nasionale identiteit 'n meer amorfe konsep, en is gebaseer op geskiedenis, grondgebied, kultuur, godsdiens, taal, sekere karaktereienskappe en meer, of 'n paar mengsels van al hierdie. Gewoonlik hou 'n nasionale identiteit nie verband met algemene verstandelike of praktiese beginsels nie, en beslis nie met beginsels eie aan 'n spesifieke volk nie. Maar kultuur, taal, psigologiese kenmerke van een of ander aard, is veranderlik en dubbelsinnig, en in die meeste gevalle kan dit ook met ander nasionaliteite gedeel word. Boonop verskil sommige van hierdie kenmerke, en 'n individu of maatskappy kan sommige daarvan aanneem of laat vaar. So watter van hierdie is 'n noodsaaklike maatstaf vir nasionale identiteit?

Dit is ook die geval in die Joodse konteks. Dit is redelik maklik om die godsdienstige Joodse identiteit te definieer. Diegene wat verplig is om die mitsvos te onderhou, het 'n Joodse identiteit. Hoeveel mitsvos moet nagekom word? Dit is 'n meer ingewikkelde vraag, en dit word al hoe meer ingewikkeld in ons komplekse generasie, maar dit is 'n tweede-orde vraag. Toewyding in beginsel aan die mitsvos is 'n voldoende definisie vir ons behoeftes.[3] Boonop het die kwessie van identiteit, selfs die godsdienstige een, in die halakiese konteks geen belang nie. Daar is 'n redelik duidelike halakhiese definisie ten opsigte van alle soorte godsdienstige verpligtinge, aan wie dit gerig is en aan wie dit gebonde is. Vrae oor godsdienstige identiteit ontstaan ​​nie direk in die wêreld van Torah-halakhiese konsepte nie.

As daar ten opsigte van godsdienstige identiteit geen halakiese belang vir die vraag is nie, dan is dit maklik en wesenlik met betrekking tot die vraag na nasionale identiteit. Wat is die halakiese gevolg van die vasstelling dat 'n groep 'n Joodse nasionale identiteit het? In halakha het die vraag wie mitsvo's hou of nie hou nie betekenis, en meer nog die vraag wie dit moet of nie moet hou nie. Die vraag na identiteit het geen duidelike halakhiese antwoord nie, en het geen direkte halakhiese implikasies op sy eie nie.

Vanuit 'n halakiese oogpunt is 'n Jood iemand wat uit 'n Joodse moeder gebore is of korrek tot bekering gekom het.[4] Dit is sy identiteit in die halakhiese sin, en dit maak nie saak wat hy doen nie, en in die besonder of hy mitsvos onderhou of nie. Uit 'n halakiese oogpunt moet hy dit natuurlik waarneem, en dit is moontlik om te bespreek of die een wat dit nie doen nie 'n misdadiger is en wat aan hom gedoen moet word. Maar die vraag na sy identiteit maak nie saak nie. Frases soos "het uit die hele Israel gekom" is meestal metafories, en het geen werklike praktiese implikasie in halakha nie. En selfs al het hulle 'n mate van betekenis, definieer die halakha hulle volgens sy tegniese kriteria.

Nasionale identiteit: Die onderskeid tussen ooreenkomste en gebeurlikhede

Tot dusver het ons die identiteitsvrae vanuit die halakies-religieuse oogpunt hanteer. Vanuit die algemene filosofiese oogpunt is die hoofbelangstelling in nasionale identiteit en nie in godsdienstige een nie. Ek het reeds genoem dat nasionale identiteit in die algemeen 'n vae en moeilike begrip is om te definieer. Hier sal ek hoofsaaklik fokus op twee uiterste pole met betrekking tot die definisie van nasionale identiteit: die konsensuele (konvensionalistiese) benadering en die essensialistiese (essensialistiese) benadering.

Die vraag na nasionalisme en nasionale identiteit is 'n nuwe en in wese moderne vraag. In die verre verlede het mense om verskeie redes hulself skaars afgevra wat hul nasionale identiteit is en hoe om dit te definieer. Die wêreld was meer staties, mense het nie veel veranderinge in hul lewens aangebring nie, en moes skaars hul identiteite met mededingende identiteite konfronteer. Dit is te betwyfel of daar in hulle bewussyn 'n duidelike konsep van nasionale identiteit was, en al was daar veranderinge in daardie identiteit het hulle spontaan en natuurlik en onbewustelik gekom. Die nasionale identiteit was natuurlik, soortgelyk aan die persoonlike en familie-identiteite hierbo genoem. Die godsdienstige agtergrond het ook bygedra tot die belangstelling, aangesien die meeste mense 'n godsdienstige identiteit gehad het. In die vroeëre wêreld was daar 'n persepsie dat koningskap 'n gawe van God is aan diegene wat gebore is om koning te wees, en so ook ons ​​nasionale en godsdienstige identiteit en affiliasie daarmee. Al hierdie is saam met die wêreld geskep in die ses dae van Genesis, en is as vanselfsprekend aanvaar en as vanselfsprekend aanvaar.

In die moderne era, met die opkoms van nasionalisme in Europa en in die wêreld in die algemeen, het die vraag in volle krag begin dryf. Die moeilikheid om nasionale identiteit te definieer het antwoorde opgelewer wat meestal tussen twee pole is: die eerste is die konvensionele pool wat nasionale identiteit sien as iets wat op 'n byna arbitrêre ooreenkoms gegrond is. Sodra 'n groep homself as 'n volk sien, ten minste as dit 'n sekere tyd aanhou, want dan is dit 'n volk. Die digter Amir Gilboa, in 1953, na die stigting van die staat, het dit soos volg beskryf: "Skielik staan ​​'n man in die oggend op en voel dat hy 'n volk is, en begin loop." Die ander pool is inhoudelike persepsies wat nasionale identiteit as iets natuurliks ​​en gestruktureerd sien, net soos persoonlike identiteit. Wanneer ’n mens meer wonder oor die aard van daardie ontwykende “natuurlike” element, nasionaliteit, kom romantici soms tot metafisika. Volgens hierdie benaderings het nasionaliteit 'n metafisiese bestaan ​​in 'n sekere sin, iets soos 'n Platoniese idee, en die individue waaruit die nasie bestaan, word by hierdie entiteit ingesluit vanweë hul metafisiese verbintenis daarmee. Elke perd behoort aan die groep perde sonder dat dit nodig is om uitdruklik te definieer wat 'n perd is. Hy is net 'n perd, en dit is dit. Net so behoort elke Belg aan die Belgiese groep sonder om hom tot enige definisies te verbind. Nie net omdat dit moeilik is om definisies voor te stel nie, maar omdat dit nie nodig is nie. Nasionale identiteit is 'n natuurlike konsep net soos persoonlike en gesinsidentiteit.

Dit is belangrik om te verstaan ​​dat Amir Gilboa se woorde wat die nasionale ontwaking beskryf ook binne die raamwerk van die inhoudelik-metafisiese opvatting geskryf kon gewees het, maar hier sal dit 'n ervaringsontwaking wees, waarin dieselfde metafisiese werklikheid wat voorheen sluimerend was, mense se bewussyn binnedring. . Dit ontwaak in hulle en hulle wil dit in die praktyk besef, in konkrete institusionele politieke en sosiale sintuie. Skielik staan ​​'n mens op en voel die metafisiese feit (wat nog altyd waar was) dat hy 'n volk is, en begin loop. In die romantiek van nasionale ontwaking het die mens ontstaan ​​in die sin van ontwaking uit 'n koma, in teenstelling met die konsensuele opvatting waarin hy ontstaan ​​het, word geïnterpreteer as 'n opstyg van die grond af om die optog te begin. Die debat gaan oor of die establishment 'n ontwaking of 'n formasie is.

Nasionale identiteit: die konsensuele benadering en die uitdrukking daarvan

Aan die ooreengekome kant van die kaart staan ​​denkers soos Benedict Anderson, in sy invloedryke boek Verbeelde gemeenskappe (1983), en baie ander het gevolg. Dit ontken die bestaan ​​van 'n wesenlike inhoud van konsepte soos nasionaliteit en nasionale identiteit. Diegene met hierdie benadering sien nasionaliteit as 'n soort arbitrêre fiksie wat in die bewussyn van sommige groepe deur hul (gewoonlik gedeelde) geskiedenis geskep en gekristalliseer word. Dit is belangrik om te verstaan ​​dat dit nie beteken dat hierdie ontwaking nie geldig is nie, of dat die eise en aansprake daarvan onderskat kan word nie. definitief nie. Nasionale identiteit bestaan ​​as 'n sielkundige feit en is belangrik vir mense, en as sodanig glo baie dat dit respek verdien. Maar in wese is dit iets arbitrêr. Om die betekenis van hierdie benadering op te skerp, sal die leser my vergewe as ek hier ’n paar paragrawe aan aktuele sake wy.

'n Blatante voorbeeld van 'n benadering wat tot die konsensuele skool behoort, is die siening van prof. Shlomo Zand. Zand is 'n historikus van die Universiteit van Tel Aviv, wat voorheen aan Compass-kringe behoort het en aan die radikale linkse kringe in Israel behoort. In sy omstrede boek Wanneer en hoe is die Joodse volk uitgevind? (Wrestling, 2008), het Zand gekies om 'n voorbeeld te ontleed wat veral Benedict Anderson se tesis uitdaag. Hy probeer daar bewys dat die Joodse volk 'n denkbeeldige gemeenskap is. Hierdie taak is besonder ambisieus, want wat ook al ons mening oor Anderson se posisie is, as daar 'n voorbeeld in die (Westerse) wêreld is wat in skrille kontras met sy tesis staan, is dit die Joodse volk. Inderdaad, na my mening (en na die mening van baie ander) gee Zand se boek 'n slegte naam aan historiese navorsing, en ondermyn veral so 'n fundamentele en belangrike onderskeid tussen ideologie en akademiese navorsing.[5] Maar wat hom toelaat om dit alles te doen, is die inherente dubbelsinnigheid van die konsep van nasionale identiteit.

As ons voortgaan met huidige gebeure, is 'n besonder duidelike voorbeeld van die ander pool, een wat Anderson se siening goed bevestig, die Palestynse volk. Die Palestyne is 'n volk wat duidelik gebaseer is op 'n denkbeeldige identiteit (wat soms werklik fiktiewe hallusinasies insluit, soos om aan die Filistyne of die Bybelse Kanaäniete te behoort, of selfs tot vroeër eeue)[6], Geskep byna uit niks in historiese terme.

Dit maak sin om hier 'n tipiese implikasie van die konsensuele opvatting uit te wys. Aan die begin van sy boek dra Zand die boek op: "Ter nagedagtenis aan die inwoners van al-Sheikh Mu'anis wat in die verre verlede verplaas is van waar ek in die nabye hede woon en werk." Die toon is beskrywend en rustig, en op die oog af lyk dit of hy dit nie as 'n probleem sien nie. As nasionale identiteite inherent denkbeeldig is, dan druk die een denkbeeldige identiteit die ander. Dit kom en dit verdwyn. Dit is die manier van die wêreld. Volgens hom is dit sielkundige feite en nie metafisiese waardes of waarhede nie, nie eers historiese waarhede nie. Dit is die ander kant van die konvensionalistiese geldeenheid wat nasionale identiteite as denkbeeldig beskou.

Die gevolgtrekking is dat indien 'n nasionale identiteit in werklikheid 'n arbitrêre subjektiewe ooreenkoms is, twee (hoewel nie noodwendig nie) minderwaardige gevolgtrekkings gemaak kan word (hoewel nie noodwendig): 1. Sulke entiteite het geen werklike regte nie. Nasies is ruggraatlose wesens, wat geen bestaan ​​buite die verbeelding van mense het nie. 2. Nasionale identiteit is 'n integrale deel van die identiteit van baie mense en in werklikheid is daar geen ander nasionale identiteit (in wese werklik nie), dus die feit dat dit 'n denkbeeldige identiteit is, beteken nie dat die aansprake en aansprake van sulke entiteite kan wees nie. onderskat.

Wonder bo wonder laat 'n hele paar eienaars van hierdie benadering hulself toe om dit te gebruik om een ​​identiteit te kritiseer (in die geval van Zand, die Israeli-Joodse) en hulle daarvan beskuldig dat hulle 'n arbitrêre en verbeelde sosiale konvensie misken, onsself uitdink om te weet, en by die dieselfde tyd vanuit daardie einste oogpunt Van 'n ander denkbeeldige identiteit (die Palestyn, in die voorbeeld van Zand). Die absurditeit word verder vererger deur die feit dat veral die Joodse volk die mins suksesvolle voorbeeld is en die Palestynse volk die duidelikste voorbeeld van verbeelde nasionalisme. Ek sal herhaal en beklemtoon dat ek nie hier van plan is om die behoorlike verhouding tot die aanspraak van so 'n gemeenskap op politieke erkenning te bespreek nie, aangesien dit 'n normatief-waarde-politieke vraag is. Hier handel ek slegs met histories-kulturele beskrywing en kritiek op onsamehangendheid in bespreking.

Nasionale Identiteit: Die noodsaaklike benadering

Tot dusver het ek by die konvensionalisme en die problematiese aard daarvan gestaan. Miskien juis as gevolg van hierdie probleme, neem sommige die konsep van nasionale identiteit na die gebiede van metafisika. Die nasionale ontwaking in Europa, asook die Joodse nasionale ontwaking wat in die Sionistiese beweging weerspieël is en grootliks deur die Europese nasionale romantiek beïnvloed is. Hierdie bewegings spreek dikwels 'n standpunt uit dat nasionalisme gegrond is op een of ander metafisiese entiteit (die mense, die nasie). Ekstreme uitdrukkings van hierdie siening kom in fascistiese uitdrukkings voor (in Hitler se Duitsland, Bismarck, en vele meer voor hulle, sowel as in Garibaldi se Italië en meer). Hierdie houdings is uitgedruk in die Torah-gedagte van Rabbi Kook en sy studente. Hulle het hierdie metafisiese idee aangeneem en dit die essensie van Joodse geloof gemaak. Die Joodse vonk, dof, verborge, ontken en onderdruk, hoe dit ook al mag wees, is wat 'n persoon se Judaïsme definieer. Die deug van Israel en die aangebore en genetiese uniekheid van elke Jood, het byna 'n eksklusiewe maatstaf vir Judaïsme geword, veral toe al die tradisionele kenmerke (nakoming) verdwyn het, of ten minste opgehou het om 'n ooreengekome gemene deler te wees. Die "Knesset van Israel" het verander van 'n metafoor in 'n ontologiese uitdrukking van die Joodse metafisiese idee.

Ek bied hier die inhoudelike benadering aan in reaksie op die konsensuele een, maar op die historiese as is dit duidelik dat die inhoudelike (hoewel nie altyd metafisiese nie) opvatting konvensionalisme voorafgegaan het. Histories was dit konvensionalistiese benaderings wat na vore gekom het in reaksie op inhoudelike benaderings. As die essensialistiese benadering baie geïdentifiseer word met modernisme en die ontwaking van nasionalisme, dan is konvensionalisme deel van die post-nasionale "nuwe kritiek" wat geïdentifiseer word met die posisie bekend as postmodernisme.

Die basiese paradoks

Tot dusver het ek die twee persepsies teenoor mekaar beskryf. Waar bots hulle? Wat is die verskille tussen hulle? Ek dink dat ons op hierdie vlak 'n verrassing kry. A priori is diegene met die tweede benadering, die noodsaaklike, vrygestel daarvan om definisies van nasionale identiteit te soek. Immers, volgens hulle is elkeen wat 'n affiniteit met die metafisiese idee het (Knesset van Israel) 'n Jood. Selfs in die bekeringstwis hoor ons telkens van die argument van "Zera Yisrael" as basis om fasilitering van die bekeringsproses te eis, en nie verbasend nie kom dit hoofsaaklik uit kringe na aan Rabbi Kook. Dit is metafisika wat ons as Jode definieer, en daarom is ons vrygestel van die behoefte aan programdefinisies. Vir metafisiese romantici is Joodse identiteit 'n empiriese feit wat nie onderhewig is aan inhoud, waardes of enige ander maatstaf nie. Natuurlik kan diegene met so 'n houding glo dat elke Jood die waardes en mitsvos van die Torah moet nakom, maar dit het niks te doen met sy definisie as 'n Jood en sy identiteit nie.

Natuurlik kan, selfs volgens die materialisties-metafisiese opvattings, verskillende kenmerke van die Joodse nasionale identiteit voorgestel word, maar volgens hulle is dit toevallige kenmerke, dit wil sê, dit is nie belangrik vir die doel om die volk te definieer nie. Selfs diegene wat dit nie waarneem nie, is Jode op grond van die feit dat hulle aan die Joodse metafisiese idee behoort. Hoe onverwags dit ook al is, die identiteitsvraag is vreemd aan tradisionele denke.

Aan die ander kant het diegene met 'n konvensionalistiese benadering, diegene wat nie in metafisiese romanse glo nie, baie meer definisies, kriteria en kenmerke nodig waarmee hulle kan oordeel wie tot hierdie nasionale identiteit behoort en wie nie. Daarom vra hulle hulleself af hoekom ons Jode is. Indien nie metafisika nie, wat is dit dan? Maar konvensionaliste vind nie so 'n aanneemlike definisie nie, en kom dus by persepsies van denkbeeldige identiteit uit. Baie van hulle aanvaar 'n definisie wat nie 'n natuurlike voortsetting blyk te wees van die Joodse identiteit soos dit in die duisende jare voor ons waargeneem is nie. Om Amos Oz se boeke te lees, Hebreeus te praat, in die weermag te dien en ordentlike belasting aan die staat te betaal, om in die Holocaust vervolg te word, en dalk ook deur Torah-bronne geïnspireer te word, is die kenmerke van Joodse identiteit vandag. Hierby moet die gemeenskaplike geskiedenis en geslagsregister gevoeg word. Dit is feitelik en net dit is wat Jode in ons tyd werklik kenmerk (alhoewel beslis nie almal nie). Indien wel, is nasionale identiteit volgens hulle ook 'n soort feit, net soos in die metafisiese metode, behalwe dat dit hier 'n psigologies-historiese feit is en nie 'n metafisiese feit nie.

Twee vrae ontstaan ​​in verband met die konvensionalistiese benadering:

  • In watter sin vorm hierdie nasionale identiteit 'n voortsetting van sy vorige manifestasies? As slegs die denkbeeldige identiteit die basis vir kontinuïteit is, dan is dit nie genoeg nie. Ons moet eers die groep definieer en dan eers kan ons vra wat sy kenmerke is. Maar solank die kenmerke nie bestaan ​​nie, hoe definieer ons die groep? Dit is 'n vraag wat sonder 'n bevredigende oplossing bly, en daar kan geen bevredigende oplossing daarvoor in die konsensuele prentjie wees nie. Soos gestel, het selfs die bekleërs van die noodsaaklike posisie geen oplossing vir hierdie vraag nie, behalwe dat hulle glad nie daardeur gepla word nie.
  • Doen hierdie definisies werklik "die werk"? Hierdie definisies staan ​​immers nie werklik deur enige kritiese toets nie. Dink aan die instellings wat hierbo voorgestel is. Om in die Hebreeuse taal te praat, onderskei beslis nie noodwendig die Jode nie, en aan die ander kant is daar baie Jode wat nie Hebreeus praat nie. Selfs die verbintenis met die Bybel is nie so nie (die Christendom is baie dieper daaraan verbonde, en baie Jode is glad nie daaraan verbonde nie). Betaling van belasting en militêre diens kenmerk beslis nie noodwendig Jode nie (Druze, Arabiere, trekarbeiders en ander nie-Joodse burgers doen dit nie minder goed nie). Inteendeel, daar is 'n hele paar goeie Jode wat dit nie doen nie, en niemand twyfel aan hul Judaïsme nie. Amos Oz en die Bybel word oor die hele wêreld gelees, al is dit nie in die oorspronklike taal nie. Aan die ander kant, is literatuur wat in Pole geskryf is wat met die Bybel verband hou ook Joods? So wat bly oor?

Dit is belangrik om hier op te let dat daar sekerlik Joodse karaktertrekke is, soos gesê kan word van die kollektiewe karakter van baie ander volke. Maar karaktereienskappe is nie nasionaal identies nie. Bowendien, om oor 'n karaktereienskap te praat, moet 'n mens eers die groep wat daarmee toegerus is, definieer. Daar is immers baie mense in die wêreld wat toegerus is met 'n karakter wat onder die definisie van 'n Joodse karakter kan val, en tog sal niemand sê hulle is Jode nie. Eers nadat ons weet wie 'n Jood is, kan ons na die groep Jode kyk en vra of daar enige karaktertrekke is wat hulle kenmerk. Daar is ook 'n Joodse geskiedenis en 'n gemeenskaplike oorsprong, maar dit is net feite. Dit is moeilik om waarde in al hierdie te sien, en dit is nie duidelik waarom dit alles as 'n eksistensiële probleem en as iets wat definisie nodig het, ervaar word nie. Dit is feitelik waar dat die meeste Jode 'n gemeenskaplike oorsprong en geskiedenis in 'n sekere sin het. So wat? Is daar ruimte vir 'n aanspraak van iemand om Joods te wees, in die sin van genealogie en geskiedenis? As hy so is dan is hy so, en indien nie dan nie.

Indien wel, al is ons baie oop en buigsaam, is dit steeds moeilik om in die konsensuele benadering die vinger te wys na 'n skerp maatstaf vir wie 'n nasionale Jood in waarde sin is. Miskien moet ons die metode aanvaar wat in psigologiese (en soms ook mediese) diagnostiek aanvaar word, waarvolgens die bestaan ​​van 'n sekere hoeveelheid kenmerke uit 'n gegewe lys 'n bevredigende definisie van 'n Joodse identiteit sou uitmaak? Soos ek hierbo aangetoon het, is dit ook moeilik om dit as 'n bevredigende maatstaf te sien. Kan enige een van ons so 'n lys gee? Kan enigeen van ons verduidelik hoekom ses van hierdie lys eienskappe vereis word, eerder as sewe of vyf? En bowenal, sal hierdie maatstaf werklik daarin slaag om op 'n geloofwaardige wyse tussen Jode en nie-Jode te onderskei? Heel duidelik nie (sien voorbeelde hierbo).

As gevolg van hierdie problematiese aard keer baie van die konvensionaliste hier terug na die ryke van halakhiese genetika, wat beteken dat hulle ook na die Joodse identiteit in die moeder soek. Ander sal dit aan 'n persoon se persoonlike bewussyn hang: 'n Jood is iemand wat homself 'n Jood voel en verklaar.[7] Die ingeboude sirkulariteit en leegheid van hierdie definisie pla konvensionaliste nie regtig nie. Ooreenkomste is gereed om enige konvensie te aanvaar, hetsy dit omsendbrief of betekenisloos wanneer ook al. Die geldigheid daarvan is te danke aan die feit dat hulle daaroor saamgestem het. Maar daar word verwag dat 'n denkbeeldige gemeenskap bereid sal wees om sy identiteit op denkbeeldige kriteria te baseer. Buiten al hierdie argumente is dit steeds óf feite óf leë argumente, wat beslis nie die eksistensiële spanning rondom hierdie kwessie verklaar nie.

Rabbi Shach val in sy toespraak wat hierbo aangehaal is die definisie van Joodse identiteit aan, en doen dit in halakiese terme. Dit bied basies 'n soort inhoudelike posisie, maar nie noodwendig metafisies nie (nasionale identiteit in terme van verbintenis tot sekere waardes). Wikipedia 'Speech of the Rabbits and the Pigs' beskryf die reaksie van die Rebbe van Lubavitch op die toespraak van die hase van Rabbi Shach soos volg:

Die Lubavitcher Rebbe', Bar Plugata Van Rabbi Shach vir baie jare, het gereageer op die toespraak in sy eie toespraak, wat hy gelewer hetSabbat Daarna in sy bymidrash. Die Rebbe het gesê dat niemand toegelaat word om teen die Joodse volk te praat nie. Die Joodse siening is dat "Israel, al is dit die sonde van Israel," is die kinders van Israel die "enigste seun" van God En hy wat spreek in sy oordeel, soos hy wat spreek in die oordeel van God. Elke Jood moet gehelp word om alles in stand te hou Gebooie Godsdiens, maar val dit op geen manier aan nie. Die Rebbe het sy tydgenote gedefinieer as "Udim geskadu deur vuur", en "Gevange babas“, Dat hulle nie te blameer is vir hul kennis en houding teenoor Judaïsme nie.

Dit is 'n voorbeeld van 'n reaksie van die metafisiese tipe. Aan die ander kant het die destydse president, Haim Herzog, die konvensionele reaksie op Rabbi Shach se woorde uitgespreek, toe hy gewonder het hoe die Joodsheid van die kibboetsniks van die Kubilniks en die handboeie wat die staat gestig het en met groot oorgawe in die weermag gedien het, kon wees. bevraagteken. So waarvoor berei Rabbi Shach voor? Hy aanvaar nie metafisika nie, en is ook nie bereid om 'n konvensionalis te wees nie. Is daar 'n derde opsie?

Bestaan ​​ondefinieerbare konsepte nie?

Die ooglopende gevolgtrekking is dat die konsep van Joodse nasionale identiteit ondefinieerbaar is. Dit is natuurlik moontlik om verskillende definisies aan te bied, elkeen volgens sy graad van kreatiwiteit, maar dit is beslis nie moontlik om oor 'n definisie saam te stem nie, en ten minste vir die meeste groepe sluit dit blykbaar nie diegene uit wat nie aan hul definisie voldoen nie van die hele Israel (solank hulle ma Joods is). Beteken dit dat so 'n identiteit noodwendig denkbeeldig is, wat beteken dat 'n Joodse identiteit nie werklik bestaan ​​nie? Is die enigste opsie vir metafisika of halakhiese formalisme die narratief? Ek is nie seker nie.

Hierdie vraag neem ons na filosofiese gebiede wat hier geen plek is om hier in te gaan nie, so ek sal net probeer om hulle kortliks aan te raak. Ons gebruik baie vae terme, soos kuns, rasionaliteit, wetenskap, demokrasie en meer. Soos ons egter nader om so 'n konsep te definieer, ondervind ons probleme soortgelyk aan dié wat hier beskryf word. Baie lei hieruit af dat hierdie konsepte denkbeeldig is, en bou selfs 'n manjifieke postmoderne paleis daaromheen (die konseptuele verbintenis met Rabbi Shagar is nie toevallig nie). ’n Duidelike voorbeeld hiervan is Gideon Ofrat se boek, Die definisie van art, Wat tientalle verskillende definisies van die konsep van kuns bied en dit verwerp, totdat hy uiteindelik tot die gevolgtrekking kom dat kuns is wat in 'n museum vertoon word (!). Aan die ander kant, Robert M. Piersig, in sy kultusboek Zen en die kuns van motorfietsonderhoud, Beskryf 'n metaforiese reis van 'n retoriekprofessor genaamd Phydros, wat besig is om die konsep van kwaliteit te definieer. Op 'n stadium ondergaan hy verligting, en kom tot die gevolgtrekking dat die Griekse filosofie ons die illusie veroorsaak het dat elke konsep 'n definisie moet hê, en 'n konsep sonder 'n definisie bestaan ​​eenvoudig nie (dit word verbeeld). Maar 'n konsep soos kwaliteit is waarskynlik ondefinieerbaar, en tog weier hy om die gevolgtrekking te aanvaar dat dit 'n konsep is wat geen werklike inhoud het nie. ’n Blote konvensie. Dit is duidelik dat daar kwaliteit verbindings is en daar is sommige wat nie. In dieselfde mate is daar kunswerke en daar is werke van swak artistieke waarde. Die gevolgtrekking is dat konsepte soos kwaliteit, of kuns, hoewel moeilik en dalk onmoontlik om te definieer, steeds bestaan. Hulle word nie noodwendig verbeeld nie.

Dit blyk dat 'n soortgelyke aanspraak ook in die konteks van nasionale identiteit gemaak kan word. 'n Mens kan die wesenlike tese aanvaar dat daar 'n nasionale identiteit is sonder die behoefte aan metafisika. Nasionale identiteit het verskillende kenmerke en dit is moeilik om 'n definisie daarvoor te bied, en tog gaan dit nie noodwendig oor verbeeldings of konvensies nie, en ook nie noodwendig oor metafisika nie. Dit kan 'n amorfe werklike konsep wees wat moeilik of onmoontlik is om te definieer. Dit lyk vir my of 'n soortgelyke inhoudelike definisie ten grondslag lê aan Rabbi Shach se opvatting (alhoewel hy 'n halakhiese definisie voorstel, en nie die moontlikheid van 'n alternatiewe nasionale definisie aanvaar nie). Hy voer aan dat daar 'n noodsaaklike definisie van Joodse identiteit is, en eis selfs van mense aansprake wat daarop gebaseer is. Aan die ander kant sien hy nie metafisika as 'n bevredigende alternatief nie. Wat myself betref, is ek nie geneig om so te dink nie. Sonder metafisika sien ek nie hoe 'n mens van 'n nasionale entiteit in die ontologiese sin kan praat nie. Maar dit is vir my duidelik dat baie hieroor nie met my saamstem nie.

Gevolgtrekkings

Tot dusver die filosofie. Maar nou kom die volgende vraag: Hoekom is dit alles enigsins belangrik? Waarom moet ons Joodse identiteit definieer, of selfs probeer verstaan? My antwoord is dat dit glad nie saak maak nie. Daar is geen implikasies vir hierdie vraag nie, en dit is hoogstens 'n kwessie van intellektuele ontleding (gewoonlik onvrugbaar, en dalk selfs leeg van inhoud). As ek mag sondig in die sielkunde van 'n leunstoel, is die soeke na 'n Joodse identiteit 'n uitdrukking van 'n gevoel van toewyding aan Joodse godsdiens en geskiedenis sonder om bereid te wees om dit in die praktyk te bring. Mense soek alternatiewe vir 'n identiteit wat eens godsdienstig was, sodat hulle Joods kan voel ná die afskaffing van identiteit en godsdienstige verbintenis. Vir hierdie doel word nuwe vrae en nuwe konsepte uitgedink, en aansienlike en vergeefse moeite gedoen om dit te ontsyfer.

Daar is myns insiens geen manier om 'n intelligente bespreking van Joodse identiteit te bespreek nie, en beslis nie om besluite daaroor te neem nie, wat ook nie regtig belangrik is nie. As dit 'n konvensie is, hoekom redeneer jy dan oor ooreenkomste. Elkeen sal die ooreenkomste onderteken wat aan hom verskyn. As dit metafisika is, sien ek nie hoe dit toeganklik is om te debatteer en te debatteer nie. En selfs al aanvaar ons 'n substantiewe opvatting van 'n Joodse (teenoor 'n halakhiese) Joodse identiteit, is dit weer ontoeganklik vir definisies, om te debatteer, en beslis nie vir 'n ooreengekome besluit nie. Dit is semantiese voorstelle, waarvan baie ongegrond is, en ander is heeltemal leeg van inhoud, of deurstaan ​​nie die toets van enige redelikheid nie. Bowendien, soos ek uitgewys het, het dit alles geen praktiese betekenis hoegenaamd nie. Dit is mense se sielkundige stryd met hulself, en niks meer nie.

Hierdie onnodige en onbelangrike argument word nou hoofsaaklik gebruik om die opponent toe te slaan. Enigeen wat sosialistiese idees wil bevorder - verduidelik vir ons almal dat Judaïsme nog altyd sosialisties was, en enigeen wat nie so is nie, is nie 'n Jood nie. Ander wat in militaristiese idees belangstel, spog ook met Judaïsme en Joodse identiteit. So is dit met demokrasie, gelykheid, kapitalisme, vryheid, openheid, dwang, liefdadigheid en vriendelikheid, sosiale geregtigheid en alle ander verhewe waardes. Kortom, Judaïsme is 'n lig vir die heidene, maar die aard van daardie lig is fundamenteel onbetwisbaar en besluiteloos. Anders as ander kontroversies, wat maniere kan wees van opheldering en ook 'n mate van waarde daarin kan hê, is die polemiek rakende Joodse identiteit in beginsel onopgelos en in enige sin onbelangrik.

Een ding is redelik logies duidelik: nie een van hierdie lyste van waardes (sosialisme, militarisme, sosiale geregtigheid, gelykheid, vryheid, ens.), of enige ander waarde, kan 'n noodsaaklike, noodsaaklike of voldoende element in die definisie van 'n Joodse identiteit. Enigeen wat in enige van hierdie waardes glo of in enige kombinasie daarvan kan 'n fancy heiden wees vir alle opinies en onbetwisbaar. Daar is geen versperring om 'n sosialistiese heiden te wees, wat gelykheid of vryheid voorstaan, 'n militaris of nie. Daarom is dit alles nie relevante kriteria vir Joodse identiteit nie, selfs al gebeur die ongelooflike (en moenie vrees nie, dit sal waarskynlik nie gebeur nie) en iemand sal uit Joodse tradisie en bronne kan bewys dat een hiervan wel deel is van die program van hierdie identiteit.

Joodse identiteit in ons tyd

Die gevolgtrekking is dat die debat oor nasionale identiteit futiel en waardeloos is. Soos ek reeds genoem het, is dieselfde waar met betrekking tot godsdienstige identiteit. Enigeen wat uit 'n Joodse moeder gebore is of behoorlik tot bekering gekom het, moet die gebooie van die Torah en die woorde van die wyses onderhou en nie oortredings pleeg nie. Dis dit. Die definisies van die mens, sy identiteit en ander groente, is 'n subjektiewe aangeleentheid, en wees sielkundig, metafisies, konvensionalisties, of dalk selfs 'n amorfe (ondefinieerbare) amorfe een. Al die moontlikhede kan reg wees, so daar is ook geen sin om dit te bespreek nie.

Kom ons kyk na wat die gevolg van so 'n bespreking kan wees? Dat iemand bevrediging sal voel dat hy 'n goeie Jood is? Om goed te voel is 'n saak vir sielkundiges. Besprekings oor identiteit in die waardesin is onvrugbare en leë semantiek, en daarom onnodig. Indien 'n konkrete implikasie gegee word waarvoor ons daarin belangstel om identiteit te definieer, dan sal dit moontlik (miskien) moontlik wees om die relevante vrae daaroor te bespreek. Maar solank dit 'n algemene bespreking is, sal elkeen sy Judaïsme definieer soos hulle wil. Al is die een reg en die ander verkeerd, behoort hierdie vraag niemand te interesseer nie, behalwe vir 'n paar akademiese navorsers wat 'n bestaan ​​maak uit sulke semantiese ontledings. Aan die ander kant, wie is ek om in te meng met hierdie heldhaftige en futiele poging? Sisyphus is ook deel van ons kulturele identiteit...[8]

[1] Eldad Beck van Duitsland, YNET, 1.2.2014.

[2] Die sekularisasieproses bring kwessies van wetenskaplike godsdienstige identiteit aan die orde (beteken dit Protestants, Moslem, of Katoliek, sekulêr?).

[3] As ons met definisies te doen het, dan is die aard van die betrokke mitsvos en die motivering vir die nakoming daarvan baie belangrik. Selfs al vereis die wet morele gedrag, is dit onwaarskynlik om Judaïsme op hierdie basis te definieer aangesien dit algemeen is vir almal in die wêreld. Selfs mitsvote soos die vestiging van Eretz Yisrael, wat nie van 'n morele aard is nie, kan nie 'n godsdienstige Joodse identiteit definieer nie, aangesien dit ook bestaan ​​in diegene wat hulself nie as deel van die Joodse godsdiens definieer nie, want in baie gevalle is die motivering want hulle bestaan ​​kom van dieselfde plek af.

[4] Alhoewel bekering ook 'n proses is wat self net so omstrede soos baie ander halakhiese kwessies is, is dit genoeg vir ons behoeftes.

[5] Dit het nie gekeer dat die boek in twintig tale vertaal is en toekennings regoor die wêreld gewen het nie.

[6] Sien, met verwysing na Eldad Beck se brief wat hierbo aangehaal is.

[7] Na my beste onthou het destydse president Haim Herzog in sy reaksie op die konyntoespraak, asook baie ander tot vandag toe, hierdie "maatstaf" genoem. Enigiemand met 'n bietjie logiese sensitiwiteit is verstom oor hierdie fassinerende verskynsel. Ons wil die begrip Joods definieer, en doen dit op die volgende manier: al a wat in die plek van X geplaas kan word in die volgende formaat: "X wat X gevoel het" en die beskrywing kom waar uit, is Joods. Volgens hierdie definisie is enige selfbewuste skepsel wat nie vir homself lieg nie, 'n Jood (kyk na die plasingsgroep).

[8] Dit is moontlik dat ons ook Gideon Ofrat se bogenoemde gevolgtrekking moet verstaan. Miskien sê hy nie dat daar nie iets soos kuns is nie, maar kom net tot die gevolgtrekking dat die gesprek daaroor onnodig en vrugteloos is.

3 gedagtes oor "Oor Joodse identiteit in ons tyd en in die algemeen"

  1. Wanneer jy 'n Jood definieer as iemand wat aan homself dink as 'n Jood, het jy niks gesê nie. Die terme wat in die definisie gebruik word, moet voor en daarsonder bekend wees. So as ons aanvaar dat die term Jood X is en die definisie moet dit duidelik maak, dan is basies wat jy in so 'n definisie gesê het dat 'n Jood 'n X is wat dink hy is 'n X.

  2. Ek stem nie saam nie. Om 'n materiaal te identifiseer wat glad nie gedefinieer is nie. In Kabbalah is daar 'n definisie van beide goddelike en sprankel ens. Solank mens in 'n vae Torah praat dan is dit 'n betekenislose definisie. Daar is beslis 'n definisie. Maar ek sal haar nie nou bring nie. Wat in definisie ontbreek, beteken dat daar geen beginsel is wat almal verenig om een ​​te identifiseer nie. En daarom is daar nie een identiteit vir almal nie. Daar is 'n nafkamina vir Joodse identiteit. Want juis die feit dat ek myself as 'n Jood sien en ek twyfel nie aan die identiteit van 'n ander as 'n Jood nie. Hierin verbind ek myself aan hom en wanneer ek 'n sekere daad doen en ek definieer dit as 'n Joodse daad, dan sê ek 'n Jood, deel van sy Joodse waardes is om hierdie dade te doen. Wat nie noodwendig waar is nie, want 'n kat tree byvoorbeeld beskeie op sonder om aan die godsdiens van beskeidenheid te behoort, maar 'n persoon het die vermoë om soos 'n hond op te tree en op die vloer te eet uit 'n begeerte om 'n ander doel te bereik. Alhoewel die pad wat hy gekies het in stryd is met die natuur.

    As die Jood homself werklik as 'n nuwe Jood sien en hom losmaak van die Joodse identiteit.Die ander sal byvoorbeeld nie die Wet van Terugkeer gebruik nie. Veral as dit uit staatsinstellings as 'n Joodse staat gedoen word. Maar wanneer 'n verband verbreek word, word dit seks genoem en volgens die Joodse wet moet dit 'n indirekte dood veroorsaak word.

    So as ons almal onsself as Jode sien. Ten spyte van die verskille dan is daar een ding wat ons almal in gemeen het, dit is wat veroorsaak dat ons nie ons Joodse definisie prysgee nie. En om onsself te assosieer is verbind met al die Jode in die wêreld. Dit is nie 'n wetlike definisie nie, want selfs Jode wat nie die wet erken nie, erken dit. Dit is die definisie van 'n lewenswyse wat alle Jode wil hê. Dit is 'n definisie wat uitdrukking het in sy lewe as 'n Jood al is dit net terwyl hy probeer om hierdie definisie te verwesenlik. Dit is in elk geval die middelpunt van waarde. Hetsy in 'n poging om dit te besef of in 'n poging om dit met geweld te ignoreer. Want dit is ook 'n houding. Aan die ander kant ontken 'n waarde waarmee hy geen verhouding het nie waaroor hy glad nie dink nie en nie konflikte mee hanteer nie.

Los kommentaar