Idealisme van Rabbi Moshe Rat

Antwoord > Kategorie: Filosofie > Idealisme van Rabbi Moshe Rat
Kobe 7 maande gelede gevra

BSD
Hallo Rabbi,
Ek wou vra wat jy dink oor die metode van idealisme wat Moshe Rat ondersteun,
Die idealistiese wêreldbeskouing wat hy aanbied, argumenteer breedweg dat alle werklikheid verstandelik is, 'n produk van menslike bewussyne, wat hulself uit die superbewussyn van God voortspruit.
Met ander woorde, die werklikheid is 'n soort droom wat in die persoonlike bewussyn bestaan, slegs die werklikheid is 'n droom wat deur alle mense gedeel word, en nie jou eie nie.
1. Dit is onder andere gebaseer op studies uit die kwantum (waarskynlik verband hou met die effek van die waarneming op die metings, ens.).
2. En soos fisici wat verklaar dat pogings om die werklike bestaan ​​van materie vas te stel almal misluk het, en indien wel, is die enigste werklikheid wat bestaan ​​bewussyn. Geestelik.
Ook, in situasies waar breinaktiwiteit afneem en gestremd is - ervaar mense baie meer uitgebreide kognitiewe ervarings as die normale toestand.
Byvoorbeeld in gevalle van naby-dood ervarings of onder die invloed van sekere dwelms. En so nader dit die toestand van die oorspronklike bobewuste ~ / Een eenheid. En meer.
4. Verder, omdat daar baie redes vir hierdie benadering is, en dit ook eenvoudig is, argumenteer hy dat dit vertrou moet word.
5. En die realistiese wêreldbeskouing is naïef. In plaas daarvan om by 'n Middeleeuse wêreldbeskouing te bly, kan 'n mens dus tot die bevordering van idealisme ontwikkel.
(Ek dink hy het baie meer argumente, maar regtig nie in almal uiteengesit nie).
 
Op grond van hierdie benaderings is daar reeds diegene wat allerhande modelle bou om die werklikheid te verduidelik.
Gestel die brein, volgens die Castrop-metode, is bloot "die manier waarop ons bewussyn na die buite-waarnemer lyk." Die verstand en bewussyn is nie twee verskillende dinge nie, maar die verstand is 'n visuele en tasbare voorstelling van bewussyn.
 
 

Los kommentaar

1 Antwoorde
mikyab Personeel 7 maande gelede geantwoord

Groete.
Rabbi Moshe Rat is 'n oudstudent en ek waardeer hom beslis. Ek deel nie baie van sy persepsies nie en veral sy neiging tot fantasie en idealisme. Die argumente wat jy hier in sy naam geskryf het (ek ken nie hul besonderhede nie. Ek het nie gelees nie) lyk vir my heeltemal ongegrond, insluitend hul wetenskaplike basis.
Die bewering dat die werklikheid 'n droom is wat in die persoonlike bewussyn bestaan, lyk vir my regtig teenstrydig. My persoonlike bewussyn Wie? My? Ek bedoel ek bestaan? Net ek bestaan? Hoekom aanneem dat net ek bestaan ​​en al die ander nie? En die res van die werklikheid ook nie? En God bestaan ​​ook? Hoe weet hy?
En wat die "wetenskaplike" basis betref, ek het nie verstaan ​​wat die verband met kwantum was nie. Die effek van meting op die werklikheid is 'n moeilike vraag, maar menings is verdeeld daaroor, en dit is vandag redelik duidelik dat "meting" nie menslike kognisie vereis nie (selfs meting deur 'n rekenaar laat die golffunksie in duie stort), anders as wat aanvaar word. in populêre letterkunde. En die fantastiese.

Kobe Reageer 7 maande gelede

Ek is nie meer in al sy aansprake nie, net van wat ek baie kortliks daaroor deurgegaan het.Hy het nog 'n paar aansprake op sy verhalende webwerf.
Natuurlik neem hy aan dat ander mense bestaan. Maar net soos in 'n droom kan enigiemand so in ons wêreld droom, droom die bewussyne saam in 'n bewuste medium. Dit lyk vir my of 'n voorbeeld van 'n soort rekenaarspeletjie sy woorde op 'n goeie manier kan illustreer. Ek is ook geneig om te dink dit is meer 'n metafisiese benadering tot die werklikheid en dit is 'n samehangende benadering.

Maar in elk geval,
Wat vir my 'n bietjie moeilik is oor hierdie onderwerp, is hoe dink jy is jy veronderstel om hierdie onderwerp te bespreek? Of oor sulke sake?
Hoe presies kan partytjies hier of daar gebring word? En oorweeg die gevolgtrekkings en neem 'n besluit.
Dit is immers vir almal duidelik dat daar volgens Kant geen bewyse is vir die bestaan ​​van 'n werklike heelal met die ding self (Nuumana). Maar ons ontmoet altyd net die verskynsel (behalwe vir ons eie bestaan)... Maar hoekom dan dinge verdubbel en nie aanvaar dat net die verskynsel werk nie? (Soos 'n soort Oakham-skeermes as dit hoegenaamd hier hoort)
Ek het gesien dat jou vraag van 'n gladde helling is oor algemene skeptisisme het gestyg, en dalk die kas;).
Maar, dit is nie duidelik dat dit veronderstel is om hier ter sprake te kom nie, want dit is nie 'n skeptiese benadering nie, maar 'n metafisiese interpretasie van die werklikheid.

Miskien sal ek die teenoorgestelde vra, hoekom aanvaar die rabbi dualisme en dat ander mense bestaan ​​en dat G ‐d bestaan?
Ek dink dis hoe dit vir hom “lyk”. En daar is geen rede om daaraan te twyfel nie en in die algemeen sy begrip en gevoelens nie? Maar die idee van 'n verskynsel wat 'n volledige verduideliking vir hierdie dinge bied, is nie noodwendig skepties nie, want dit lyk meer soos 'n ander * interpretatiewe * / alternatiewe opsie. Of lyk dit nie vir jou of dit 'n korrekte bewering is nie (omdat dit uiteindelik die aannames weerspreek dat daar 'n tafel voor ons is)?

Ek het ook gedink dis dalk Bohrs wat jy in kolom 383 genoem het nogal moeilik om hierdie interpretasie in die praktyk te bring, want dit is 'n taal sonder naamwoorde (behalwe vir ander mense) maar net met werkwoorde en hul verbuigings. Maar aan die ander kant blyk dit dat ons selfs in 'n rekenaarspeletjie voorwerpe as bestaande behandel. En as dit weer so is, blyk die kompromie versoenbaar en samehangend te wees.

Die laaste arbiter Reageer 7 maande gelede

So in plaas van woorde te mompel, sou hy oor 'n hoë dakreling stap en homself na sy dood laat val en dan uit die droom wakker word. Of hy sou sorg dat swaartekrag in sy droom kanselleer en vir ons droommotors oopmaak wat in die lug sweef.

mikyab Personeel Reageer 7 maande gelede

Verstaan ​​nie hierdie woorde nie, en weet beslis nie hoe om dit te bespreek nie (sien ook geen sin daarin nie).

Kobe Reageer 7 maande gelede

Jammer vir die vertraging ek was net baie besig en wou kommentaar lewer.
Ek het nie die aantal punte in hierdie reël verstaan ​​nie.
1. Eerstens na die misverstand van die woorde.
Kan die rabbi die idee verstaan ​​dat omdat al wat ons weet net ons "persepsie" is en nie die ding self nie. Daar kan dus gesê word dat in werklikheid alles wat bestaan ​​behalwe vir ander mense, slegs in "ons" persepsie is. En ons hoef nie die bestaan ​​van die ding per se by die hipotese te voeg nie. ~ Soos 'n droom. Net hier is dit 'n gedeelde droom.

Indien wel.
2. So op die oomblik het ons twee opsies om die werklikheid te verduidelik.
A. Ek sien 'n tafel en daar is inderdaad "sulke materiaal" buite my.
B. Ek sien 'n tafel, maar eintlik is dit net in my bewussyn en nie buite nie. Hy word daar geassimileer deur 'n faktor wat hierdie kom ons sê Gd koördineer. En koördineerder sodat meer mense dit ook sal sien. 'n Soort samewerkende oorlogspeletjie op 'n rekenaar.

Indien wel, hoe kan die "regte" verduideliking gekies word?
Dit sal immers volgens sekere etuïteite wees wat vir A. sê dat so 'n wêreld wel bestaan. En vir B. dat ons nog nooit hierdie wêreld per se teëgekom het nie maar dit altyd deur persepsie teëgekom het.
Dit lyk redelik om die eenvoudige verduideliking te kies as dit dieselfde data verduidelik en indien wel, is dit die moeite werd om B te kies. Maar dit is nie vir my duidelik dat dit in hierdie geval totaal korrek is nie. En hoogstens metodologies. Maar hier dink die meeste mense soos A.
En indien wel, vra ek hoe gepas en redelik dit is om hierdie kwessie te bespreek.
Inteendeel, as die rabbi nie weet hoe om dit te bespreek nie, hoekom dink hy dan dat Rabbi Moshe verkeerd is en hy is reg ??

3. Hoekom sien jy geen sin in hierdie bespreking nie? Is dit as gevolg van 'n onvermoë om dit te bespreek (en indien wel, hoe kan 'n mens dan praat oor die "fout" van hierdie benadering). Of omdat daar geen NFKM is nie (maar selfs dit is nie akkuraat nie, daar is baie op die eksistensialistiese en filosofiese vlak, soos die voorstanders van hierdie metode beweer)

4. Fisies is dit moontlik om allerhande bewyse te bring aangesien die hoofmateriaal eintlik velde is, en dat hulle op 'n vreemde manier optree (soos vinniger as die spoed van lig, en oneindige spoed, behoud van lading wat eksterne wette toon na die natuur, ens.). En hulle bestaan ​​nie as werklike objekte nie maar slegs as "potensiaal" of veld. En tog het hulle effekte in werklikheid. Ek dink daar is diegene wat God hierin vind. Wat die velde of die natuurwette per se uitmaak.
Neem net hier nog een stap vorentoe as deel van 'n gedeelde bewussyn.

mikyab Personeel Reageer 7 maande gelede

Vergewe die vertraging, maar dit is moeilik om te bespreek, veral omdat jy dinge herhaal wat ek verduidelik het. Ek sal kortliks antwoord.
1. Ek het verduidelik dat ek nie die woorde verstaan ​​nie. As niks bestaan ​​nie, dan ook nie ek nie. So my bestaan ​​is in wie se verbeelding? My? En as jy sê ek bestaan ​​en net al die ander bestaan ​​nie, wat het jy dan gekry? As jy reeds aanneem dat iets bestaan, is daar geen rede om nie by te voeg dat ander dinge ook bestaan ​​nie. Dit is immers ons intuïsie.
2. Die korrekte verduideliking is wat vir my intuïtief lyk.
3. Dit kan inderdaad nie bespreek word nie. Dit is nie te sê dat hier geen waarheid is nie. Hierdie idealisme is na my mening nie waar nie, en kan nie bespreek word nie. So is die kousaliteitsreg myns insiens en dit is steeds onmoontlik om dit te bespreek of te bewys aan diegene wat dit nie aanvaar nie.
4. Niks met fisika te doen nie. Fisika sê nie dat dinge nie bestaan ​​nie, maar dat dit nie noodwendig is wat ons dit beskou as nie (dit is ook nie akkuraat nie).
Hierdie twis is nie baie interessant nie en ek sien geen punt in hierdie bespreking nie.

Cannabis Reageer 7 maande gelede

Reg so dankie.
1. Dit is nie heeltemal waar nie, want ja stem saam dat ander mense bestaan, en die fout is slegs in ons interpretasie van die objektiewe bestaan ​​van eksterne dinge wat nie bewussyn is nie.
2. Ek verstaan, net hierdie naam is ook gebou op addisionele eise en dat indien wel, verbeter die aanvanklike inisiasie. As 'n soort filosofiese bewys en blootlegging aan Gd.
3. Bespreek of jy die vermoë bedoel om gevolgtrekkings te maak en te kontroleer of daar integriteit en samehang in onkunde is? Maar indien wel, wat dink jy van jou bewering dat jy wel 'n belangstelling in retoriek sien. En in algemene besprekings ...

4. Goed, dit is 'n interessante onderwerp wat baie in die populêre literatuur ter sprake kom en hier op hierdie webwerf kom dit ook van tyd tot tyd ter sprake, dit word ook deur godsdienstige mense in 'n ander rigting gebruik, en idealiste in 'n ander rigting, maar Narali benodig uitbreiding op sigself.

mikyab Personeel Reageer 7 maande gelede

1. Op grond van wat jy beweer daar is ander mense? En dat jy oor hulle direkte inligting het, in teenstelling met die objektiewe bestaan ​​van tabelle?
3. Ek het op baie plekke verduidelik waaroor retoriek gaan. Dit is bewerings wat daar geen manier is om te ondersoek nie, want wie dit versterk, sal enige argument op dieselfde manier verwerp (miskien is dit net my illusie). Daarom sien ek geen sin in hierdie bespreking nie.

Kobe Reageer 7 maande gelede

1. Ek dink dit kan meestal op grond van intuïsie beredeneer word. Maar indien wel, sê dat die tabel wat werklik bestaan, so is.
So kry. Sien jy iets beter?

2-3. Dankie. nou verstaan ​​ek.
4. Soos ek genoem het met betrekking tot die verhouding tussen moderne wetenskap en wetenskap en filosofie en teologie, sou ek graag wou vra, net ek sal eerder eers oor 'n druppel oor die onderwerp gaan. Want dit is baie algemeen in letterkunde en populêre literatuur. Terwyl jou stellings hier nogal verbasend is (moderne fisika kan selfs wys dat die dinge wat ons waarneem, inderdaad so is). As ek jou voorneme in die miskien rondte nie heeltemal uitgehaal het nie 🙂
Eerlik, ek dink dit is 'n groot genoeg onderwerp vir veral die rubriek dat jy 'n dokter daarin is.

Los kommentaar