عن الهوية اليهودية في عصرنا وبشكل عام

BSD

أكاديميون - 2014

"فجأة يستيقظ الرجل في الصباح ويشعر أنه شعب ويبدأ في المشي"

مايكل افراهام

إذا كان هناك كيبوتسات لا تعرف ما هو يوم الغفران ، فلا تعرف ما هو يوم السبت ولا تعرف ما هو الأمل. يتم تربية الأرانب والخنازير. هل تربطهم علاقة بوالدهم؟ ... صفيف؟ المصفوفة شيء مقدس؟ لقد قطعوا أنفسهم عن كل ماضينا ويطلبون توراة جديدة. إذا لم يكن هناك يوم السبت ولا يوم الغفران ، فماذا يكون يهوديًا؟

            (خطاب الأرانب للحاخام شاخ ، ياد إلياهو ، 1990).

تمت كتابة هذا المقال في الأيام التي كانت تنفجر فيها المزيد من المفاوضات بيننا وبين الفلسطينيين ، ولكن هذه المرة أسئلة الهوية التي أدت إلى ذلك أصبحت أقرب إلى السطح. كان السبب الرئيسي للانفجار لإسرائيل هو المطالبة بالاعتراف بدولة إسرائيل كدولة يهودية. يتم تلبية هذا المطلب ، من بين أمور أخرى ، من خلال حجج العناصر الفلسطينية والعناصر الأخرى ، التي تتطلب منا أولاً وقبل كل شيء تحديد ما هو اليهودي ومن هو اليهودي في نظرنا قبل أن نطلبه من الآخرين. في هذا السياق ، يقدمنا ​​البعض على أننا من نسل الخزر ، مما يقوض الأصالة التاريخية للسرد اليهودي ، أي أننا بالفعل استمرار طبيعي لليهود القدماء الذين عاشوا هنا في أرض إسرائيل. من ناحية أخرى ، يقدم الفلسطينيون أيضًا هوية قومية تاريخية (وهمية نوعًا ما) كأساس لحججهم. لقد وجدت مثالًا مسليًا بشكل خاص في مقال إلداد بيك ، الذي يصف محادثة بين الوزيرة تسيبي ليفني ، المسؤولة عن المفاوضات مع الفلسطينيين نيابة عن الحكومة الإسرائيلية ، وصائب عريقات ، المسؤول عن المفاوضات في الجانب الفلسطيني. :[1]

أصيب أعضاء الوفد الإسرائيلي الكبير إلى مؤتمر ميونيخ للأمن بالدهشة الليلة الماضية عندما صفع عضو فريق التفاوض الفلسطيني ، صائب عريقات ، ليفني بأنه وعائلته كانوا كنعانيين ويعيشون في أريحا قبل 3,000 عام (!؟) قبل وصولهم إلى بني. يسرائيل بقيادة يهوشع بن نون. خلال مناقشة عملية السلام في الشرق الأوسط التي شارك فيها الاثنان ، بدأ عريقات يتحدث عن الروايات التاريخية المختلفة لكلا الجانبين ، الإسرائيلي والفلسطيني ، وقال إن الفلسطينيين وممثله هم في الواقع من نسل الكنعانيين ، وبالتالي لديهم حقوق على الأرض الفلسطينية أكثر من حقوق اليهود. ردت ليفني بأنه لا ينبغي لإسرائيل والفلسطينيين أن يسألوا أي رواية أكثر عدلاً ، بل كيف يبنون مستقبلاً. "أنا لا أنظر إلى ترتيب السلام بطريقة رومانسية. السخرية لا تقل خطورة عن السذاجة. اسرائيل تريد السلام لانه في مصلحتها ".

بعيدًا عن الحجة العملية ، هناك شعور بأن ليفني تحاول تجنب هذا النقاش المحرج لأنها تعتقد أن الهوية الوطنية هي في الأساس نوع من السرد ، وبالتالي فإن النقاش حولها غير ذي صلة. ليس هناك صواب أو خطأ هنا ، لأنه كما هو معتاد اليوم الاعتقاد بأن أي أمة تشكل هويتها الخاصة ولا يسمح لأي شخص آخر بفعل ذلك من أجلها. سيقول الكثير أنه حتى في الهوية اليهودية توجد ثغرات تملأها روايات مختلفة (على الرغم من اختلاف الجرعة كثيرًا عن المثال الفلسطيني). إن ادعاءات غولدا وبن صهيون نتنياهو وكثيرين غيرهم ، بأنه لا يوجد شيء اسمه فلسطيني ، تبدو عفا عليها الزمن وعفا عليها الزمن. ليس بسبب أي اكتشافات تاريخية ، ولكن لأن الناس والجنسية مفاهيم تم تعريفها بحكم الواقع فقط.

أسئلة الهوية ، التاريخية والثقافية ، ترفض التخلي عنا. يقفون شامخين ويهاجموننا مرارًا وتكرارًا. يبدو أنه لا يوجد في أي مكان في العالم تقريبًا أسئلة حول الهوية الوطنية تشغل بال الناس وجوديًا مثل اليهود ، وبالطبع في إسرائيل أيضًا. يمكن العثور على الحجج حول ما إذا كنت بلجيكيًا أصيلًا أم لا ، ولكن بشكل أساسي كأداة لهزيمة المعارضين ، أو كجزء من الرومانسية للحركة القومية القومية. من الصعب حتى تخيل مجموعة أو شخص يكافح وجوديًا مع مسألة كونه بلجيكيًا أو ليبيًا حقيقيًا وأصليًا.

إذا أخذنا هويتنا الشخصية كمثال ، فلن يتردد أحد منا فيما إذا كنت مايكل أبراهام حقيقيًا ، وماذا أنا في الواقع مايكل أبراهام؟ ما هو تعريف ميخائيل ابراهام ، وهل أجيب عليه؟ الهوية الشخصية بديهية ولا تحتاج إلى تعريفات. وينطبق الشيء نفسه فيما يتعلق بهوية الأسرة. كل شخص ينتمي إلى الأسرة الإبراهيمية هو هكذا تمامًا ، وهذا كل شيء. يبدو أن الأسئلة حول المعايير والتعريفات في هذه السياقات ذات زاوية. لدي انطباع بأن هذا هو الحال في معظم الدول أيضًا فيما يتعلق بالهوية الوطنية. إنها فقط هناك ، وهذا كل شيء. إذن ، ما هو الشيء الذي يضايقنا بها ، في الهوية اليهودية ، باستمرار وجوديًا؟ هل من الممكن حتى إجراء مناقشة بناءة وذكية حول هذا الموضوع؟

سأحاول في هذا المقال أن أصف المشكلات المنهجية التي ينطوي عليها مناقشة الهوية اليهودية ، وأقدم تحليلًا للفطرة السليمة وتحليلاً أوليًا للمسألة ومعانيها من ناحية أخرى. لذلك لن أخوض في التفاصيل والفروق الدقيقة حتى لا أفقد الصورة الكبيرة ، وأسمح لنفسي باستخدام التعميمات التي تبدو معقولة بالنسبة لي دون الحاجة إلى مصادر محددة أو توراة أو تفكير عام. إن حاجتي للموضوعية ، ولا سيما سياسات الصراع الإسرائيلي الفلسطيني ، لم تتم هنا لأغراض جدلية ، بل لإثبات الادعاءات التي ستنشأ في ملاحظاتي. أنا لا أعبر عن موقف هنا من الصراع نفسه وكيفية حله.

المناقشة الثقافية الفلسفية ومناقشة الهلاخية التوراة

المفهوم الرئيسي في عنوان المناقشة ، الهوية اليهودية ، غامض. يمكن تناول المناقشة حوله في اتجاهين على الأقل: أ. الهوية القومية اليهودية بالمعنى الفلسفي- العرقي- الثقافي. ب. الهوية اليهودية بالمعنى التوراة-الهلاخية (لن يقبل الكثيرون على الإطلاق افتراض أن هذين النقاشين مختلفين). يرتبط هذا بالطبع بالسؤال (العقم في رأيي) ما إذا كانت اليهودية دين أم أمة ، وهو ما لن أتطرق إليه هنا أيضًا. هاتان ليستا مجرد نقاشين مختلفين ، لكنهما يعبران عن طريقتين مختلفتين للنقاش: ما إذا كان ينبغي إجراء المناقشة في نظام مفاهيمي أكثر عمومية أو في نظام هلاخية - توراة.

بشكل عام ، من الأسهل تحديد الهويات الدينية من تحديد الهويات القومية. هذا لأن الهويات الدينية تقوم على القيم والمعايير المشتركة ، ولا سيما على الأفعال والمعتقدات الملتزمة (وإن كان ذلك بدرجات مختلفة من التفسير. فلا شيء في الحياة بهذه البساطة حقًا).[2] في المقابل ، الهوية الوطنية هي مفهوم غير متبلور بشكل أكبر ، وتستند إلى التاريخ ، والإقليم ، والثقافة ، والدين ، واللغة ، وسمات شخصية معينة وأكثر ، أو مزيج من كل هذه السمات. عادة لا تتعلق الهوية الوطنية بمبادئ عقلية أو عملية مشتركة ، وبالتأكيد لا تتعلق بمبادئ خاصة بشعب معين. لكن الثقافة واللغة والخصائص النفسية من نوع أو آخر ، متغيرة وغامضة ، وفي معظم الحالات يمكن أيضًا مشاركتها مع جنسيات أخرى. علاوة على ذلك ، تختلف بعض هذه الخصائص ، وقد يتبنى فرد أو شركة أو يتخلى عن بعضها. إذن أي من هؤلاء هو معيار ضروري للهوية الوطنية؟

هذا هو الحال أيضًا في السياق اليهودي. من السهل تحديد الهوية اليهودية الدينية. أولئك الملزمين بالحفاظ على ميتزفوس لديهم هوية يهودية. كم عدد ميتزفوس يجب مراعاته؟ هذا سؤال أكثر تعقيدًا ، وقد أصبح أكثر وأكثر تعقيدًا في جيلنا المعقد ، لكنه سؤال ثانوي. الالتزام من حيث المبدأ بالميتزفوس هو تعريف كاف لاحتياجاتنا.[3] علاوة على ذلك ، في السياق الشرعي ، ليس لمسألة الهوية ، حتى الدينية ، أي أهمية. هناك تعريف شرعي واضح إلى حد ما فيما يتعلق بجميع أنواع الالتزامات الدينية ، لمن توجه إليهم ولمن تلتزم. لا تُطرح أسئلة الهوية الدينية بشكل مباشر في عالم المفاهيم التوراة والشرقية.

إذا لم تكن هناك أهمية شرعية للمسألة فيما يتعلق بالهوية الدينية ، فهي سهلة ومادية فيما يتعلق بمسألة الهوية الوطنية. ما هي النتيجة الشرعية لتحديد أن للجماعة هوية قومية يهودية؟ في الهلاخاه ، مسألة من يحتفظ أو لا يحتفظ بالميتزفوس لها معنى ، وأكثر من ذلك مسألة من يجب أو لا يجب أن يحتفظ بها. سؤال الهوية ليس له إجابة شرعية واضحة ، وليس له آثار شرعية في حد ذاته.

من وجهة نظر شرعية ، اليهودي هو الشخص الذي ولد لأم يهودية أو تحول بشكل صحيح.[4] هذه هي هويته بالمعنى الشرعي ، ولا يهم ما يفعله ، ولا سيما ما إذا كان يحتفظ بالميتزفوس أم لا. يجب عليه بالطبع الالتزام بها ، ويمكن مناقشة ما إذا كان من لا يفعل ذلك مجرمًا وماذا يجب أن يفعل به. لكن السؤال عن هويته لا يهم. عبارات مثل "خرج من كل إسرائيل" هي في الغالب مجازية ، وليس لها أي تأثير عملي حقيقي في الهالاخاه. وحتى لو كان لها معنى ما ، تحددها الهلاخة وفق معاييرها الفنية.

الهوية الوطنية: التمييز بين الاتفاقيات والاحتمالية

لقد تعاملنا حتى الآن مع مسائل الهوية من وجهة نظر الشريعة الدينية. من وجهة النظر الفلسفية العامة ، الاهتمام الأساسي هو الهوية الوطنية وليس الهوية الدينية. لقد أشرت بالفعل إلى أن الهوية الوطنية بشكل عام مفهوم غامض ويصعب تحديده. سأركز هنا بشكل أساسي على قطبين متطرفين فيما يتعلق بتعريف الهوية الوطنية: النهج التوافقي (التقليدي) والنهج الأساسي (الأساسي).

إن مسألة القومية والهوية القومية هي مسألة جديدة وحديثة في جوهرها. في الماضي البعيد ، ولأسباب مختلفة ، كان الناس بالكاد يسألون أنفسهم عن هويتهم الوطنية وكيفية تعريفها. كان العالم أكثر ثباتًا ، ولم يقم الناس بتغييرات كثيرة في حياتهم ، وبالكاد كان عليهم مواجهة هوياتهم بهويات متنافسة. من المشكوك فيه ما إذا كان هناك في وعيهم مفهوم مميز للهوية الوطنية ، وحتى لو كانت هناك تغييرات في تلك الهوية ، فقد جاءت بشكل عفوي وطبيعي ودون وعي. كانت الهوية الوطنية طبيعية شبيهة بالهويات الشخصية والعائلية المذكورة أعلاه. ساهمت الخلفية الدينية أيضًا في الاهتمام ، حيث كان لدى معظم الناس هوية دينية. في العالم القديم كان هناك تصور بأن الملكية هي هبة من الله لمن ولد ليكون ملكًا ، وكذلك هويتنا القومية والدينية وانتمائنا لها. كل هؤلاء خُلقوا مع العالم في الأيام الستة لسفر التكوين ، وأخذوا كأمر مسلم به وأخذوه كأمر مسلم به.

في العصر الحديث ، ومع صعود القومية في أوروبا وفي العالم بشكل عام ، بدأ السؤال يطرح بكامل قوته. لقد أسفرت صعوبة تحديد الهوية الوطنية عن إجابات تقع في الغالب بين قطبين: الأول هو القطب التقليدي الذي يرى الهوية الوطنية على أنها شيء قائم على اتفاق شبه تعسفي. بمجرد أن ترى المجموعة نفسها كشعب ، على الأقل إذا استمرت لفترة معينة من الوقت ، لأنها حينئذٍ هي شعب. ووصفها الشاعر أمير جلبوع ، عام 1953 ، عقب قيام الدولة ، بما يلي: "فجأة يستيقظ الرجل في الصباح ويشعر أنه شعب ، ويبدأ في المشي". القطب الآخر هو التصورات الموضوعية التي ترى الهوية الوطنية على أنها شيء طبيعي ومنظم ، تمامًا مثل الهوية الشخصية. عندما يتساءل المرء أكثر عن طبيعة ذلك العنصر "الطبيعي" المراوغ ، الجنسية ، يأتي الرومانسيون أحيانًا إلى الميتافيزيقيا. وفقًا لهذه المقاربات ، فإن الجنسية لها وجود ميتافيزيقي بمعنى ما ، شيء يشبه الفكرة الأفلاطونية ، ويتم تضمين الأفراد الذين يشكلون الأمة في هذا الكيان بسبب ارتباطهم الميتافيزيقي به. ينتمي كل حصان إلى مجموعة الخيول دون الحاجة إلى تحديد ماهية الحصان بوضوح. إنه مجرد حصان ، وهذا كل شيء. وبالمثل ، ينتمي كل بلجيكي إلى المجموعة البلجيكية دون الالتزام بأي تعريفات. ليس فقط لأنه من الصعب اقتراح تعريفات ، ولكن لأنه ليس ضروريًا. الهوية الوطنية مفهوم طبيعي تمامًا مثل الهوية الشخصية والعائلية.

من المهم أن نفهم أن كلمات أمير جلبوع التي تصف الصحوة الوطنية يمكن أن تكون قد كتبت أيضًا في إطار المفهوم الجوهري الميتافيزيقي ، ولكن هنا ستكون صحوة اختبارية ، حيث يخترق نفس الواقع الميتافيزيقي الذي كان كامنًا في السابق وعي الناس. . إنه يوقظ فيهم ويريدون تحقيقه عمليًا ، في معاني سياسية واجتماعية مؤسسية ملموسة. فجأة ينهض الشخص ويشعر بالحقيقة الميتافيزيقية (التي كانت دائمًا صحيحة) أنه شعب ، ويبدأ في المشي. في قصة الصحوة الوطنية ، نشأ الإنسان بمعنى الاستيقاظ من غيبوبة ، على عكس المفهوم التوافقي الذي نشأ فيه والذي يتم تفسيره على أنه صعود من الأرض لبدء المسيرة. الجدل يدور حول ما إذا كانت المؤسسة هي إيقاظ أم تشكيل.

الهوية الوطنية: المقاربة التوافقية والتعبير عنها

على جانب الاتفاق من الخريطة يقف مفكرون مثل بنديكت أندرسون في كتابه المؤثر مجتمعات خيالية (1983) ، وتبعه كثيرون آخرون. ينكر هؤلاء وجود محتوى أساسي لمفاهيم مثل الجنسية والهوية الوطنية. أولئك الذين يتبعون هذا النهج يرون الجنسية على أنها نوع من الخيال التعسفي يتم إنشاؤه وتبلوره في وعي بعض المجموعات عبر تاريخهم (المشترك عادةً). من المهم أن نفهم أن هذا لا يعني أن هذه اليقظة غير صحيحة ، أو أنه يمكن الاستهانة بمطالبها وادعاءاتها. بالطبع لا. الهوية الوطنية موجودة كحقيقة نفسية وهي مهمة للناس ، وعلى هذا النحو يعتقد الكثير أنها تستحق الاحترام. لكنه في الأساس شيء تعسفي. لتوضيح معنى هذا النهج ، سوف يغفر لي القارئ إذا خصصت بضع فقرات للشؤون الجارية هنا.

من الأمثلة الصارخة على نهج ينتمي إلى المدرسة التوافقية رأي الأستاذ شلومو زاند. زاند هو مؤرخ من جامعة تل أبيب ، وكان ينتمي سابقًا إلى دوائر البوصلة وينتمي إلى الدوائر اليسارية الراديكالية في إسرائيل. في كتابه المثير للجدل متى وكيف تم اختراع الشعب اليهودي؟ (المصارعة ، 2008) ، اختار Zand تحليل مثال يتحدى بشكل خاص أطروحة بنديكت أندرسون. إنه يحاول أن يثبت هناك أن الشعب اليهودي مجتمع وهمي. هذه المهمة طموحة بشكل خاص ، مهما كان رأينا في موقف أندرسون ، إذا كان هناك مثال في العالم (الغربي) يقف في تناقض صارخ مع أطروحته فهو الشعب اليهودي. في الواقع ، في رأيي (وفي رأي كثيرين آخرين) يعطي كتاب زاند سمعة سيئة للبحث التاريخي ، ويقوض على وجه الخصوص مثل هذا التمييز الأساسي والمهم بين الأيديولوجيا والبحث الأكاديمي.[5] لكن ما يسمح له بفعل كل هذا هو الغموض المتأصل في مفهوم الهوية الوطنية.

إذا واصلنا الأحداث الجارية ، فإن المثال الواضح بشكل خاص من القطب الآخر ، والذي يؤكد وجهة نظر أندرسون ، هو الشعب الفلسطيني. الفلسطينيون هم شعب يرتكز بشكل واضح على هوية خيالية (والتي تتضمن أحيانًا هلوسات خيالية حقًا ، مثل الانتماء إلى الفلسطينيين أو الكنعانيين التوراتيين ، أو حتى لعصور سابقة)[6]، تم إنشاؤه تقريبًا من لا شيء بالمصطلحات التاريخية.

من المنطقي أن نشير هنا إلى تأثير نموذجي لمفهوم التراضي. ويخصص زند في بداية كتابه الكتاب: "تخليدا لذكرى سكان الشيخ مؤنس الذين نزحوا في الماضي البعيد من حيث أعيش وأعمل في الحاضر القريب". النغمة وصفية وهادئة ، وفي ظاهرها يبدو أنه لا يراها مشكلة. إذا كانت الهويات القومية متخيلة بطبيعتها ، فعندئذٍ تدفع هوية خيالية أخرى. يأتي ويختفي. هذا هو سبيل العالم. ووفقًا له ، هذه حقائق نفسية وليست قيمًا أو حقائق ميتافيزيقية ، ولا حتى حقائق تاريخية. هذا هو الجانب الآخر من العملة التقليدية الذي يرى الهويات الوطنية على أنها خيالية.

الاستنتاج هو أنه إذا كانت الهوية الوطنية هي في الواقع اتفاق شخصي تعسفي ، فيمكن عندئذٍ استخلاص استنتاجين أدنى (وإن لم يكن بالضرورة): 1. ليس لهذه الكيانات حقوق حقيقية. الأمم مخلوقات ضعيفة ، ليس لها وجود خارج خيال الناس. 2. الهوية الوطنية هي جزء لا يتجزأ من هوية العديد من الناس وفي الواقع لا توجد هوية وطنية أخرى (حقيقية في الأساس) ، وبالتالي فإن حقيقة أنها هوية وهمية لا تعني أن ادعاءات وادعاءات هذه الكيانات يمكن أن تكون التقليل من شأنها.

بأعجوبة ، يسمح عدد غير قليل من مالكي هذا النهج لأنفسهم باستخدامه لانتقاد هوية واحدة (في حالة Zand ، اليهودي الإسرائيلي) واتهامهم بإرباك التقاليد الاجتماعية التعسفية والمتخيلة ، واختراع أنفسنا لنعرف ، وفي نفس الوقت من وجهة النظر تلك ، لهوية خيالية أخرى (الفلسطيني ، مثال الزند). وتتفاقم العبثية بسبب حقيقة أن الشعب اليهودي على وجه الخصوص هو المثال الأقل نجاحًا وأن الشعب الفلسطيني هو أوضح مثال على القومية المتخيلة. سأكرر وأؤكد أنني لا أنوي هنا مناقشة العلاقة الصحيحة مع مطالبة مثل هذا المجتمع بالاعتراف السياسي ، لأن هذا سؤال معياري - قيمة - سياسي. أنا هنا أتعامل فقط مع الوصف التاريخي والثقافي ونقد عدم الترابط في المناقشة.

الهوية الوطنية: النهج الأساسي

لقد وقفت حتى الآن إلى جانب التقاليد والطبيعة الإشكالية لها. ربما بسبب هذه الصعوبات على وجه التحديد ، يأخذ البعض مفهوم الهوية الوطنية إلى عوالم الميتافيزيقا. الصحوة القومية في أوروبا ، وكذلك الصحوة القومية اليهودية التي انعكست في الحركة الصهيونية وتأثرت بشكل كبير بالرومانسية القومية الأوروبية. غالبًا ما تعبر هذه الحركات عن موقف مفاده أن القومية تقوم على كيان ميتافيزيقي ما (الشعب ، الأمة). تظهر التعبيرات المتطرفة عن هذا الرأي في التعبيرات الفاشية (في ألمانيا هتلر ، بسمارك ، وغيرها الكثير قبلها ، وكذلك في إيطاليا غاريبالدي وغيرها). تم التعبير عن هذه المواقف في فكر التوراة للحاخام كوك وطلابه. لقد تبنوا هذه الفكرة الميتافيزيقية ، وحولوها إلى جوهر العقيدة اليهودية. الشرارة اليهودية ، القاتمة ، الخفية ، المنكرة والمقموعة ، مهما كانت ، هي التي تحدد يهودية الشخص. أصبحت فضيلة إسرائيل والتفرد الفطري والجيني لكل يهودي تقريبًا معيارًا حصريًا لليهودية ، خاصةً عندما اختفت جميع الخصائص التقليدية (التقيد) ، أو على الأقل لم تعد قاسمًا مشتركًا متفق عليه. تحولت "كنيست إسرائيل" من استعارة إلى تعبير وجودي للفكرة اليهودية الميتافيزيقية.

أقدم هنا النهج الموضوعي ردًا على النهج التوافقي ، ولكن من الواضح على المحور التاريخي أن المفهوم الموضوعي (وإن لم يكن ميتافيزيقيًا دائمًا) سبق التقاليد. تاريخياً ، كانت المقاربات التقليدية هي التي ظهرت استجابةً للمقاربات الموضوعية. إذا تم تحديد النهج الموضوعي إلى حد كبير مع الحداثة والصحوة الوطنية ، فإن التقليدية هي جزء من "النقد الجديد" لما بعد القومية والذي يتم تحديده مع الموقف المعروف باسم ما بعد الحداثة.

المفارقة الأساسية

لقد وصفت حتى الآن التصورين المتعارضين مع بعضهما البعض. أين تصطدم؟ ما هو الفرق بينهم؟ أعتقد أنه على هذا المستوى نحن في مفاجأة. مبدئيًا ، يُستثنى من يتبعون النهج الثاني ، الأساسيون ، من البحث عن تعريفات للهوية الوطنية. بعد كل شيء ، حسب رأيهم ، فإن أي شخص لديه صلة بالفكرة الميتافيزيقية (كنيست إسرائيل) هو يهودي. حتى في الجدل حول الاهتداء نسمع مرارًا وتكرارًا عن حجة "بذور إسرائيل" كأساس للمطالبة بتسهيل عملية التحول ، وليس من المستغرب أنها تأتي أساسًا من دوائر مقربة من الحاخام كوك. إن الميتافيزيقيا هي التي تحددنا كيهود ، وبالتالي فإننا مستثنون من الحاجة إلى تعريفات البرامج. بالنسبة للرومانسيين الميتافيزيقيين ، تعتبر الهوية اليهودية حقيقة تجريبية لا تخضع للمحتوى أو القيم أو أي معيار آخر. بالطبع ، قد يعتقد أولئك الذين لديهم مثل هذا الموقف أنه يجب على كل يهودي مراعاة قيم التوراة ومبادئها ، لكن هذا لا علاقة له بتعريفه كيهودي وهويته.

بالطبع ، حتى وفقًا للمفاهيم المادية الميتافيزيقية ، يمكن اقتراح خصائص مختلفة للهوية القومية اليهودية ، لكن من وجهة نظرهم هذه خصائص عرضية ، أي أنها ليست مهمة لغرض تعريف الأمة. حتى أولئك الذين لا يراعونهم هم يهود بحكم انتمائهم إلى الفكرة اليهودية الميتافيزيقية. على الرغم من كونها غير متوقعة ، فإن مسألة الهوية غريبة على التفكير التقليدي.

من ناحية أخرى ، أولئك الذين يتبعون نهجًا تقليديًا ، أولئك الذين لا يؤمنون بالرومانسية الميتافيزيقية ، يحتاجون إلى المزيد من التعريفات والمعايير والخصائص التي يمكنهم من خلالها الحكم على من ينتمي إلى هذه الهوية الوطنية ومن لا ينتمي إليها. لهذا السبب يسألون أنفسهم لماذا نحن يهود. إذا لم تكن الميتافيزيقيا ، فما هي إذن؟ لكن التقليديين لا يجدون مثل هذا التعريف المعقول ، وبالتالي يصلون إلى تصورات للهوية الخيالية. يتبنى العديد منهم تعريفًا لا يبدو أنه استمرار طبيعي للهوية اليهودية كما كان يُنظر إليه منذ آلاف السنين قبلنا. قراءة كتب عاموس عوز ، والتحدث بالعبرية ، والخدمة في الجيش ودفع الضرائب اللائقة للدولة ، والاضطهاد في الهولوكوست ، وربما أيضًا مستوحاة من مصادر التوراة ، هي سمات الهوية اليهودية اليوم. لهذا يجب أن يضاف التاريخ المشترك وعلم الأنساب. إنها وقائعية وفقط هذا هو ما يميز اليهود حقًا في عصرنا (رغم أنه ليس كلهم ​​بالتأكيد). إذا كان الأمر كذلك ، فإن الهوية القومية من وجهة نظرهم هي أيضًا نوع من الحقيقة ، تمامًا كما هو الحال في الطريقة الميتافيزيقية ، باستثناء أنها هنا حقيقة نفسية تاريخية وليست حقيقة ميتافيزيقية.

ينشأ سؤالان فيما يتعلق بالنهج التقليدي:

  • بأي معنى تشكل هذه الهوية الوطنية استمرارًا لمظاهرها السابقة؟ إذا كانت الهوية التخيلية هي أساس الاستمرارية ، فهذا لا يكفي. يجب علينا أولاً تحديد المجموعة وعندها فقط يمكننا أن نسأل ما هي خصائصها. ولكن ما دامت الخصائص غير موجودة فكيف نحدد المجموعة؟ هذا سؤال يبقى بلا حل مرضٍ ، ولا يمكن أن يكون له حل مرضٍ في الصورة التوافقية. كما ذكرنا ، حتى أصحاب المنصب الأساسي ليس لديهم حل لهذا السؤال ، إلا أنهم لا ينزعجون منه على الإطلاق.
  • هل هذه التعريفات "تؤدي المهمة" حقًا؟ بعد كل شيء ، هذه التعريفات لا تصمد أمام أي اختبار حاسم. فكر في الإعدادات المقترحة أعلاه. من المؤكد أن التحدث باللغة العبرية لا يميز اليهود بالضرورة ، ومن ناحية أخرى هناك العديد من اليهود الذين لا يتحدثون العبرية. حتى الارتباط بالكتاب المقدس ليس كذلك (المسيحية مرتبطة به بشكل أعمق ، والعديد من اليهود غير مرتبطين به على الإطلاق). من المؤكد أن دفع الضرائب والخدمة العسكرية لا يميزان اليهود بالضرورة (الدروز والعرب والعمال المهاجرون وغيرهم من المواطنين غير اليهود يفعلون ذلك بشكل لا يقل عن ذلك). على العكس من ذلك ، هناك عدد غير قليل من اليهود الجيدين الذين لا يفعلون ذلك ، ولا أحد يشك في يهوديتهم. تتم قراءة عاموس أوز والكتاب المقدس في جميع أنحاء العالم ، حتى لو لم يكن باللغة الأصلية. من ناحية أخرى ، هل الأدب المكتوب في بولندا مرتبط بالكتاب المقدس أيضًا يهوديًا؟ إذن ماذا بقي؟

من المهم أن نلاحظ هنا أن هناك بالتأكيد سمات شخصية يهودية ، كما يمكن أن يقال عن الطابع الجماعي للعديد من الشعوب الأخرى. لكن سمات الشخصية ليست متطابقة على الصعيد الوطني. علاوة على ذلك ، من أجل الحديث عن سمة شخصية ، يجب على المرء أولاً تحديد المجموعة الممنوحة لها. بعد كل شيء ، هناك الكثير من الناس في العالم يتمتعون بشخصية يمكن أن تندرج تحت تعريف الشخصية اليهودية ، ومع ذلك لا أحد سيقول إنهم يهود. فقط بعد أن نعرف من هو اليهودي ، يمكننا أن ننظر إلى مجموعة اليهود ونسأل عما إذا كانت هناك سمات شخصية تميزهم. هناك أيضًا تاريخ يهودي وأصل مشترك ، لكن هذه مجرد حقائق. من الصعب رؤية قيمة في كل هذه الأشياء ، وليس من الواضح لماذا يُنظر إلى كل هذا على أنه مشكلة وجودية وكشيء يحتاج إلى تعريف. من الصحيح من الناحية الواقعية أن معظم اليهود لديهم أصل وتاريخ مشترك إلى حد ما. وماذا في ذلك؟ هل هناك مجال لادعاء شخص ما أن يكون يهوديًا ، بمعنى علم الأنساب والتاريخ؟ فإن كان كذلك فهو كذلك ، وإلا فلا.

إذا كان الأمر كذلك ، حتى لو أصبحنا منفتحين ومرنين للغاية ، فلا يزال من الصعب توجيه أصابع الاتهام إلى معيار صارم لمن هو اليهودي القومي من حيث القيمة في النهج التوافقي. ربما يجب أن نتبنى الطريقة المقبولة في التشخيصات النفسية (وأحيانًا الطبية أيضًا) ، والتي بموجبها يشكل وجود قدر معين من الخصائص من قائمة معينة تعريفًا مرضيًا للهوية اليهودية؟ كما أوضحت أعلاه ، من الصعب اعتبار هذا معيارًا مرضيًا أيضًا. يمكن لأي منا أن يعطي مثل هذه القائمة؟ هل يمكن لأي منا أن يشرح سبب طلب ستة من هذه القائمة من السمات ، بدلاً من سبعة أو خمسة؟ وفوق كل ذلك ، هل سينجح هذا المعيار حقًا في التمييز بين اليهود وغير اليهود بطريقة موثوقة؟ من الواضح أنه لا (انظر الأمثلة أعلاه).

بسبب هذه الطبيعة الإشكالية ، يعود العديد من التقليديين هنا إلى عوالم علم الوراثة الشرعي ، مما يعني أنهم أيضًا يبحثون عن الهوية اليهودية في الأم. سوف يعلقها الآخرون على الوعي الشخصي للإنسان: اليهودي هو الذي يشعر ويعلن نفسه يهوديًا.[7] الدائرية الداخلية والفراغ لهذا التعريف لا يزعج التقليديين حقًا. الاتفاقات جاهزة لقبول أي اتفاقية ، سواء كانت دائرية أو لا معنى لها في أي وقت. وصحتها على حقيقة أنهم اتفقوا عليها. لكن من المتوقع أن يكون المجتمع الخيالي على استعداد لبناء هويته على معايير خيالية. إلى جانب كل هذه الحجج ، لا تزال الحقائق أو الحجج الفارغة هي التي لا تفسر بالتأكيد التوتر الوجودي حول هذه القضية.

يهاجم الحاخام شاخ في خطابه المقتبس أعلاه تعريف الهوية اليهودية ، ويفعل ذلك بعبارات شرعية. إنه يقدم بشكل أساسي نوعًا من الموقف الموضوعي ، ولكن ليس بالضرورة ميتافيزيقي (الهوية الوطنية من حيث الالتزام بقيم معينة). يصف خطاب الأرانب والخنازير في ويكيبيديا رد فعل ريبي لوبافيتش على خطاب أرانب الحاخام شاخ على النحو التالي:

لوبافيتشر ريبيشريط بلجاتا من الحاخام شاخ لسنوات عديدة ، استجاب للخطاب في خطابه الذي ألقاه فيهالسبت بعد ذلك في بيت مدراش. قال Rebbe أنه لا يسمح لأحد بالتحدث ضد الشعب اليهودي. وجهة النظر اليهودية هي أن "إسرائيل ، على الرغم من خطيئة إسرائيل" ، فإن بني إسرائيل هم "الابن الوحيد" تحميل والذي يتكلم في دينونته كما يتكلم في دينونة الله. يجب مساعدة كل يهودي في الحفاظ على كل شيء الوصايا الدين ، ولكن لا تهاجمه بأي شكل من الأشكال. عرّف Rebbe معاصريه بأنهم "Udim مظلل بالنار" و "تم القبض على الأطفال، وأنهم ليسوا مسؤولين عن معرفتهم وموقفهم تجاه اليهودية.

هذا مثال على رد فعل من النوع الميتافيزيقي. من ناحية أخرى ، أعرب الرئيس آنذاك ، حاييم هرتسوغ ، عن رد الفعل التقليدي على كلام الحاخام شاخ ، عندما تساءل كيف يمكن أن تكون يهودية الكيبوتسات في قبيلة كوبيلنيك والأصفاد الذين أسسوا الدولة وخدموا في الجيش بتفان شديد. تساؤل. إذن ما الذي يستعد له الحاخام شاش؟ إنه لا يقبل الميتافيزيقيا ، ولا يرغب في أن يكون تقليديًا. هل هناك خيار ثالث؟

هل المفاهيم التي لا يمكن تحديدها غير موجودة؟

الاستنتاج الواضح هو أن مفهوم الهوية القومية اليهودية لا يمكن تحديده. من الممكن بالطبع تقديم تعريفات مختلفة ، كل حسب درجة إبداعه ، لكن بالتأكيد ليس من الممكن الاتفاق على تعريف ، وعلى الأقل بالنسبة لمعظم المجموعات لا يبدو أنهم يستبعدون أولئك الذين لا يستوفون تعريفهم من كل إسرائيل (طالما أن والدتهم يهودية). هل هذا يعني أن مثل هذه الهوية هي بالضرورة وهمية ، بمعنى أن الهوية اليهودية غير موجودة بالفعل؟ هل الخيار الوحيد للميتافيزيقا أو الشكليات الهالاخية هو السرد؟ لست واثق.

يأخذنا هذا السؤال إلى العوالم الفلسفية التي لا مكان للدخول إليها هنا ، لذلك سأحاول فقط أن أتطرق إليها لفترة وجيزة. نستخدم العديد من المصطلحات الغامضة ، مثل الفن والعقلانية والعلم والديمقراطية وغير ذلك. ومع ذلك ، عندما نقترب من تحديد مثل هذا المفهوم ، نواجه مشاكل مماثلة لتلك الموضحة هنا. يستنتج الكثير من هذا أن هذه المفاهيم خيالية ، بل إنها تبني حولها قصرًا رائعًا لما بعد الحداثة (الارتباط المفاهيمي بالحاخام شغار ليس عرضيًا). ومن الأمثلة الواضحة على ذلك كتاب جدعون عوفرات ، تعريف الفن، الذي يقدم العشرات من التعريفات المختلفة لمفهوم الفن ويرفضها ، حتى توصل أخيرًا إلى استنتاج مفاده أن الفن هو ما يتم عرضه في المتحف (!). من ناحية أخرى ، روبرت م. بيرسيج ، في كتاب عبادة له زين وفن صيانة الدراجات النارية، يصف رحلة مجازية لأستاذ بلاغة يُدعى فيدروس ، الذي يسعى لتعريف مفهوم الجودة. في مرحلة ما يخضع للتنوير ، مستنتجًا أن الفلسفة اليونانية قد تسببت في الوهم بأن كل مفهوم يجب أن يكون له تعريف ، وأن المفهوم بدون تعريف لا يوجد ببساطة (متخيل). لكن مفهومًا مثل الجودة ربما يكون غير قابل للتحديد ، ومع ذلك فهو يرفض قبول الاستنتاج القائل بأنه مفهوم ليس له محتوى حقيقي. مجرد اتفاقية. من الواضح أن هناك اتصالات جيدة وهناك بعضها لا يفعل ذلك. بنفس القدر ، هناك أعمال فنية وأعمال ذات قيمة فنية رديئة. الاستنتاج هو أن مفاهيم مثل الجودة ، أو الفن ، على الرغم من صعوبة وربما استحالة تحديدها ، لا تزال موجودة. لم يتم تخيلها بالضرورة.

يبدو أنه يمكن أيضًا تقديم ادعاء مماثل في سياق الهوية الوطنية. يمكن للمرء أن يقبل الفرضية الأساسية القائلة بوجود هوية وطنية دون الحاجة إلى الميتافيزيقيا. الهوية الوطنية لها خصائص مختلفة ومن الصعب تقديم تعريف لها ، ومع ذلك فهي ليست بالضرورة عن التخيلات أو الاصطلاحات ، ولا هي بالضرورة تتعلق بالميتافيزيقا. يمكن أن يكون مفهومًا حقيقيًا غير متبلور يصعب أو يستحيل تحديده. يبدو لي أن تعريفًا موضوعيًا مشابهًا يكمن وراء مفهوم الحاخام شاش (على الرغم من أنه يقترح تعريفًا للهالاخية ، ولا يقبل إمكانية تعريف وطني بديل). يجادل بأن هناك تعريفًا أساسيًا للهوية اليهودية ، وحتى مطالب من الناس تقوم على أساسها. من ناحية أخرى ، لا يرى الميتافيزيقا كبديل مرضٍ. بالنسبة لي ، لا أميل إلى الاعتقاد بذلك. بدون الميتافيزيقيا لا أرى كيف يمكن للمرء أن يتحدث عن كيان قومي بالمعنى الأنطولوجي. لكن من الواضح لي أن الكثيرين يختلفون معي في هذا الشأن.

מסקנות

حتى الآن الفلسفة. ولكن الآن يأتي السؤال التالي: لماذا كل هذا مهم على الإطلاق؟ لماذا يجب أن نحدد الهوية اليهودية أو حتى نحاول فهمها؟ جوابي هو أنه لا يهم على الإطلاق. لا توجد آثار لهذا السؤال ، وهو على الأكثر مسألة تحليل فكري (عادة ما يكون قاحلاً ، وربما خاليًا من المحتوى). إذا كنت قد أخطأ في سيكولوجية كرسي بذراعين ، فإن البحث عن هوية يهودية هو تعبير عن شعور بالالتزام بالدين والتاريخ اليهوديين دون أن أكون على استعداد لوضعهما موضع التنفيذ. يبحث الناس عن بدائل للهوية التي كانت ذات يوم دينية ، حتى يشعروا بأنهم يهوديون بعد التخلي عن الهوية والالتزام الديني. تحقيقا لهذه الغاية ، يتم اختراع أسئلة جديدة ومفاهيم جديدة ، ويتم بذل جهد كبير وغير مجدي في فك رموزها.

في رأيي ، لا توجد طريقة لمناقشة مناقشة ذكية للهوية اليهودية ، وبالتأكيد عدم التوصل إلى قرارات بشأنها ، وهو أيضًا ليس مهمًا حقًا. إذا كانت اتفاقية إذن فلماذا الجدل حول الاتفاقيات. سيوقع كل واحد على الاتفاقات التي تظهر له. إذا كانت ميتافيزيقية ، فأنا لا أرى كيف يمكن الوصول إليها للنقاش والنقاش. وحتى إذا قبلنا بمفهوم موضوعي للهوية القومية اليهودية (على عكس الهلاخية) ، فإن هذا يتعذر الوصول إليه مرة أخرى في التعريفات والمناقشة ، وبالتأكيد ليس لقرار متفق عليه. هذه مقترحات دلالية ، كثير منها لا أساس لها من الصحة ، والبعض الآخر فارغ تمامًا من المحتوى ، أو لا يصمد أمام اختبار أي معقولية. علاوة على ذلك ، كما أشرت ، ليس لكل هذا أي أهمية عملية على الإطلاق. هذه هي صراعات الناس النفسية مع أنفسهم ، ولا شيء أكثر من ذلك.

هذه الحجة غير الضرورية وغير المهمة تستخدم الآن في المقام الأول لانتقاد الخصم. أي شخص يريد الترويج للأفكار الاشتراكية - يشرح لنا جميعًا أن اليهودية كانت دائمًا اشتراكية ، وأي شخص ليس على هذا النحو ليس يهوديًا. ويتباهى الآخرون المهتمون بالأفكار العسكرية باليهودية والهوية اليهودية. هكذا الحال مع الديمقراطية ، والمساواة ، والرأسمالية ، والحرية ، والانفتاح ، والإكراه ، والإحسان واللطف ، والعدالة الاجتماعية ، وجميع القيم السامية الأخرى. باختصار ، اليهودية هي نور للأمم ، لكن طبيعة هذا الضوء في الأساس غير قابلة للجدل وغير حاسمة. على عكس الخلافات الأخرى ، التي يمكن أن تكون طرقًا للتوضيح ويمكن أن يكون لها أيضًا بعض القيمة ، فإن الجدل المتعلق بالهوية اليهودية من حيث المبدأ لم يتم حله وغير مهم بأي معنى.

هناك شيء واحد واضح تمامًا منطقيًا: لا يمكن لأي من قوائم القيم هذه (الاشتراكية ، والعسكرة ، والعدالة الاجتماعية ، والمساواة ، والحرية ، وما إلى ذلك) ، أو أي قيمة أخرى ، أن تشكل عنصرًا أساسيًا أو ضروريًا أو كافياً في تعريف الهوية اليهودية. يمكن لأي شخص يؤمن بأي من هذه القيم أو في أي مجموعة منها أن يكون عشيرًا رائعًا لجميع الآراء بلا منازع. لا يوجد ما يمنع أن تكون عشريًا اشتراكيًا ، يدافع عن المساواة أو الحرية ، عسكريًا أم لا. لذلك ، كل هذه ليست معايير ذات صلة بالهوية اليهودية ، حتى لو حدث ما لا يمكن تصديقه (ولا تخف ، فمن المحتمل ألا يحدث) وسيتمكن شخص ما من إثبات من التقاليد والمصادر اليهودية أن أحد هذه العناصر هو بالفعل جزء من برنامج هذه الهوية.

الهوية اليهودية في عصرنا

الاستنتاج هو أن الجدل حول الهوية الوطنية لا طائل من ورائه ولا قيمة له. كما ذكرت سابقاً ، الأمر نفسه ينطبق على الهوية الدينية. يجب على كل من ولد لأم يهودية أو أسلم دينه أن يحفظ وصايا التوراة وكلام الحكماء وألا يرتكب تجاوزات. هذا هو. إن تعريفات الإنسان ، وهويته ، والخضروات الأخرى ، هي مسألة ذاتية ، وقد تكون نفسية ، أو ميتافيزيقية ، أو تقليدية ، أو ربما حتى غير متبلورة (لا يمكن تحديدها). يمكن أن تكون جميع الاحتمالات صحيحة ، لذلك لا فائدة من مناقشتها.

دعونا نفكر في ما يمكن أن تكون نتيجة مثل هذا النقاش؟ أن يشعر المرء بالرضا لأنه يهودي جيد؟ الشعور بالرضا أمر يخص علماء النفس. المناقشات حول الهوية بمعنى القيمة هي دلالات قاحلة وفارغة ، وبالتالي فهي غير ضرورية. إذا تم إعطاء معنى ملموس نهتم بتعريف الهوية من أجله ، فسيكون من الممكن (ربما) مناقشة الأسئلة ذات الصلة حول هذا الموضوع. ولكن طالما أنها مناقشة عامة ، فإن الجميع سيحددون يهوديتهم كما يحلو لهم. حتى لو كان أحدهما على صواب والآخر على خطأ ، فإن هذا السؤال لا ينبغي أن يثير اهتمام أي شخص ، باستثناء عدد قليل من الباحثين الأكاديميين الذين يكسبون عيشهم من مثل هذه التحليلات الدلالية. من جهة أخرى ، من أنا لأتدخل في هذا الجهد البطولي غير المجدي؟ سيزيف هو أيضًا جزء من هويتنا الثقافية ...[8]

[1] إلداد بيك من ألمانيا ، YNET ، 1.2.2014.

[2] تثير عملية العلمنة قضايا الهوية الدينية العلمية (هل تعني البروتستانتية ، المسلمة ، الكاثوليكية ، العلمانية؟).

[3] إذا كنا نتعامل مع التعريفات ، فإن طبيعة الميتسفوس المعنية والدافع وراء التقيد بها مهمان للغاية. حتى لو كان القانون يتطلب سلوكًا أخلاقيًا ، فمن غير المرجح أن يتم تعريف اليهودية على هذا الأساس لأنها مشتركة بين الجميع في العالم. حتى ميتسفوت مثل مستوطنة أرض إسرائيل ، التي ليست ذات طبيعة أخلاقية ، لا يمكنها تحديد هوية يهودية دينية ، لأنها موجودة أيضًا في أولئك الذين لا يعرّفون أنفسهم كجزء من الديانة اليهودية ، لأنه في كثير من الحالات الدافع لأن وجودهم يأتي من نفس المكان.

[4] على الرغم من أن التحول هو أيضًا عملية مثيرة للجدل مثل العديد من قضايا الشريعة الأخرى ، إلا أنها كافية لاحتياجاتنا.

[5] ولم يمنع هذا الكتاب من أن يُترجم إلى عشرين لغة ونال جوائز حول العالم.

[6] انظر ، نقلاً عن خطاب إلداد بيك المقتبس أعلاه.

[7] حسب ما أتذكره ، ذكر الرئيس آنذاك ، حاييم هرتسوغ ، في رده على خطاب الأرنب ، وكثيرين غيره حتى يومنا هذا ، هذا "المعيار". أي شخص لديه القليل من الحساسية المنطقية مندهش من هذه الظاهرة الرائعة. نريد تعريف المفهوم اليهودي ، ونفعل ذلك بالطريقة التالية: كل ما يمكن وضعه بدلاً من X بالصيغة التالية: "X who feel X" ويظهر الوصف صحيحًا ، هو يهودي. وفقًا لهذا التعريف ، فإن أي مخلوق مدرك لذاته ولا يكذب على نفسه هو يهودي (راجع مجموعة التنسيب).

[8] من الممكن أن نفهم الاستنتاج السابق لجدعون أوفرات. ربما لا يقول إنه لا يوجد شيء اسمه الفن ، لكنه يخلص فقط إلى أن النقاش حوله غير ضروري وغير مثمر.

3 أفكار حول "الهوية اليهودية في عصرنا وبشكل عام"

  1. عندما تعرف اليهودي على أنه شخص يعتبر نفسه يهوديًا ، فإنك لا تقل شيئًا. يجب أن تكون المصطلحات المستخدمة في التعريف مألوفة من قبل وبدون ذلك. لذلك إذا افترضنا أن مصطلح يهودي هو X ويحتاج التعريف إلى توضيحه ، فإن ما قلته في مثل هذا التعريف هو أن اليهودي هو X الذي يعتقد أنه X.

  2. انا لا اوافق. لتحديد مادة لم يتم تعريفها على الإطلاق. يوجد في الكابالا تعريف لكل من الألوهية واللمعان إلخ. طالما يتحدث المرء في توراة غامضة ، فهذا تعريف لا معنى له. هناك بالتأكيد تعريف. لكنني لن أحضرها الآن. ما ينقص في التعريف يعني أنه لا يوجد مبدأ يوحد الجميع لتحديد هوية واحدة. وبالتالي لا توجد هوية واحدة للجميع. هناك nafkamina للهوية اليهودية. لأنني أرى نفسي يهوديًا ولا أشك في هوية الآخر كيهودي. بهذا أقوم بربط نفسي به وعندما أقوم بعمل معين وأعرفه بأنه عمل يهودي ، فأنا أقول يهوديًا ، جزء من قيمه اليهودية هو القيام بهذه الأعمال. وهذا ليس صحيحًا بالضرورة لأن قطة على سبيل المثال تتصرف بشكل متواضع دون الانتماء إلى دين الحياء ولكن الشخص لديه القدرة على التصرف كالكلب والأكل على الأرض من منطلق الرغبة في تحقيق غرض آخر. على الرغم من أن الطريق الذي اختاره يتعارض مع الطبيعة.

    إذا كان اليهودي يعتبر نفسه يهوديًا جديدًا وينأى بنفسه عن الهوية اليهودية ، فالآخر على سبيل المثال لن يستخدم قانون العودة. خاصة إذا تم ذلك من مؤسسات الدولة كدولة يهودية. ولكن عند قطع الاتصال يسمى الجنس ووفقًا للقانون اليهودي يجب أن يتسبب في وفاة غير مباشرة.

    لذلك إذا رأينا جميعًا أنفسنا كيهود. على الرغم من الاختلافات ، هناك شيء واحد مشترك بيننا جميعًا وهو ما يجعلنا لا نتخلى عن تعريفنا اليهودي. ولكي نشارك أنفسنا مرتبطون بكل يهود العالم. هذا ليس تعريفًا قانونيًا لأن حتى اليهود الذين لا يعترفون بالقانون يعترفون به. هذا هو تعريف أسلوب الحياة الذي يريده كل اليهود. هذا تعريف تم التعبير عنه في حياته كيهودي حتى لو كان ذلك فقط أثناء السعي لتحقيق هذا التعريف. على أي حال ، هو مركز القيمة. سواء كان ذلك في محاولة لتحقيقه أو في محاولة لتجاهله بالقوة. لأن هذا أيضا هو الموقف. من ناحية أخرى ، القيمة التي لا علاقة له بها لا تنكر ما لا يفكر فيه على الإطلاق ولا يدير النزاعات معها.

اترك تعليقا