مثالية الحاخام موشيه رات

استجابة > التصنيف: فلسفة > مثالية الحاخام موشيه رات
كوبي سُئل منذ شهرين

BSD
مرحبا ربي ،
أردت أن أسأل ما هو رأيك في نظام المثالية التي يدعمها موشيه رات ،
إن النظرة المثالية للعالم التي يقدمها ، تجادل على نطاق واسع بأن الحقيقة كلها عقلية ، وهي نتاج للوعي البشري ، والتي تنبثق من وعي الله الفائق.
بمعنى آخر ، الواقع هو نوع من الحلم يوجد في الوعي الشخصي ، والواقع فقط هو حلم مشترك بين جميع البشر ، وليس حلمك.
1. يعتمد هذا ، من بين أمور أخرى ، على دراسات من الكم (ربما تتعلق بتأثير الملاحظة على القياسات ، وما إلى ذلك).
2. ومثل الفيزيائيين الذين يعلنون أن محاولات إثبات الوجود الحقيقي للمادة قد فشلت جميعها ، وإذا كان الأمر كذلك فإن الحقيقة الوحيدة الموجودة هي الوعي. عقليا.
أيضًا ، في المواقف التي ينخفض ​​فيها نشاط الدماغ ويتم تعطيله - يختبر الأشخاص تجارب معرفية أكثر شمولاً بكثير من الحالة الطبيعية.
على سبيل المثال في حالات تجارب الاقتراب من الموت أو تحت تأثير بعض الأدوية. وبذلك يقترب من حالة العقل الفائق الأصلي. ~ / وحدة واحدة. و اكثر.
4. علاوة على ذلك ، نظرًا لوجود العديد من الأسباب لهذا النهج ، وهو أيضًا يجادل بضرورة الوثوق به ، وهو أمر بسيط أيضًا.
5. والنظرة الواقعية للعالم ساذجة. لذا بدلاً من التمسك بنظرة العصور الوسطى للعالم ، يمكن للمرء أن يتطور إلى النهوض بالمثالية.
(أعتقد أن لديه العديد من الحجج ولكن في الحقيقة لم يتم وضعها في جميعها).
 
بناءً على هذه الأساليب ، يوجد بالفعل أولئك الذين يبنون جميع أنواع النماذج لشرح الواقع.
لنفترض أن الدماغ ، وفقًا لطريقة Castrop ، هو ببساطة "الطريقة التي ينظر بها وعينا إلى المراقب الخارجي". العقل والوعي ليسا شيئين مختلفين ، لكن العقل هو تمثيل مرئي وملموس للوعي.
 
 

اترك تعليقا

1 إجابات
مكياب فريق تمت الإجابة عليه منذ 7 أشهر

تحية وبعد.
الحاخام موشيه رات طالب سابق وأنا أقدره بالتأكيد. أنا لا أشاركه الكثير من تصوراته وخاصة ميله إلى الخيال والمثالية. الحجج التي كتبتها هنا باسمه (لا أعرف التفاصيل. لم أقرأ) تبدو لي بلا أساس على الإطلاق ، بما في ذلك أساسها العلمي.
الادعاء بأن الواقع هو حلم موجود في الوعي الشخصي يبدو لي متناقضًا حقًا. وعيي الشخصي من؟ لي؟ أعني أنا موجود؟ أنا موجود فقط؟ لماذا نفترض أنني موجود وحدي ولا يوجد الآخرون؟ وبقية الواقع لا كذلك؟ وهل الله موجود ايضا؟ كيف يعرف؟
وفيما يتعلق بالأساس "العلمي" ، لم أفهم ما هي العلاقة بالكم. يعد تأثير القياس على الواقع سؤالًا صعبًا ، ولكن الآراء منقسمة عليه ، ومن الواضح تمامًا اليوم أن "القياس" لا يتطلب إدراكًا بشريًا (حتى القياس بواسطة الكمبيوتر يؤدي إلى تعطل وظيفة الموجة) ، على عكس ما هو مقبول في الأدب الشعبي. والرائع.

كوبي تم الرد منذ شهرين

لم أعد أتناول جميع ادعاءاته ، فقط من خلال ما مررتُ به باختصار شديد حولها. لديه بعض الادعاءات الأخرى على موقعه السردي.
بالطبع يفترض وجود أشخاص آخرين. ولكن تمامًا كما في الحلم يمكن لأي شخص أن يحلم مثل هذا في عالمنا ، فإن الوعي يحلم معًا في وسط واعي. يبدو لي أن مثالاً على نوع من ألعاب الكمبيوتر يمكن أن يوضح كلماته بطريقة جيدة. أميل أيضًا إلى الاعتقاد بأنه نهج ميتافيزيقي للواقع وهو نهج متماسك.

لكن على اي حال،
ما هو الشيء الصعب بالنسبة لي في هذا الموضوع ، كيف تعتقد أنه يجب عليك مناقشة هذا الموضوع؟ أم في مثل هذه الأمور؟
كيف بالضبط يمكن إحضار الحفلات هنا أو هناك؟ وانظر في الاستنتاجات واتخذ القرار.
بعد كل شيء ، من الواضح للجميع أنه وفقًا لكانط لا يوجد دليل على وجود كون حقيقي مع الشيء نفسه (نومانا). لكننا دائمًا ما نلتقي بالظاهرة فقط (باستثناء وجودنا ذاته) ... لكن لماذا إذن الأشياء المزدوجة ولا نفترض أن الظاهرة تعمل فقط؟ (مثل نوع من ماكينات الحلاقة Oakham إذا كانت تنتمي إلى هنا على الإطلاق)
لقد رأيت أن سؤالك من منحدر زلق فيما يتعلق بالشك العام قد ارتفع ، وربما الخزانة ؛).
لكن ليس من الواضح ما إذا كان من المفترض أن يظهر هنا لأنه ليس نهجًا متشككًا ، ولكنه تفسير ميتافيزيقي للواقع.

ربما أسأل عكس ذلك ، لماذا يفترض الحاخام الازدواجية وأن هناك أناسًا آخرين وأن جي - د موجود؟
أعتقد أن هذا هو شكل "المظهر" بالنسبة له. وليس هناك من سبب للشك فيه وبشكل عام لا في مفاهيمه ومشاعره؟ لكن فكرة الظاهرة التي تقدم تفسيراً كاملاً لهذه الأشياء ليست بالضرورة متشككة لأنها تبدو وكأنها * بديل * / بديل. أم لا يبدو لك أن هذا ادعاء صحيح (لأنه يتعارض في النهاية مع الافتراضات القائلة بوجود طاولة أمامنا)؟

اعتقدت أيضًا أنه ربما يكون بوهر الذي ذكرته في العمود 383 صعبًا للغاية لوضع هذا التفسير موضع التنفيذ ، لأنها لغة بدون أسماء (باستثناء الأشخاص الآخرين) ولكن فقط مع الأفعال وتصريفاتها. ولكن من ناحية أخرى ، يبدو أنه حتى في لعبة الكمبيوتر نتعامل مع الأشياء على أنها موجودة. وإذا كان الأمر كذلك مرة أخرى ، فإن الحل الوسط يبدو أنه متوافق ومتماسك.

المحكم الأخير تم الرد منذ شهرين

فبدلاً من الكلام الغامض ، كان يتخطى حاجز سقف مرتفع ويسقط نفسه حتى الموت ثم يستيقظ من الحلم. أو يعتني بإلغاء الجاذبية في حلمه ويفتح لنا سيارات الأحلام العائمة في الهواء.

مكياب فريق تم الرد منذ شهرين

لا تفهم هذه الكلمات ، وبالتأكيد لا تعرف كيف تناقشها (ولا ترى أي فائدة من القيام بذلك).

كوبي تم الرد منذ شهرين

آسف للتأخير كنت مشغولاً للغاية وأردت التعليق.
لم أفهم عدد النقاط في هذا السطر.
1. أولاً نحو سوء فهم الكلمات.
هل يستطيع الحاخام أن يفهم فكرة أنه لأن كل ما نعرفه هو فقط "إدراكنا" وليس الشيء نفسه. لذلك يمكن القول أن كل ما هو موجود في الواقع باستثناء الأشخاص الآخرين ، هو فقط في تصورنا "لدينا". ولسنا بحاجة إلى أن نضيف إلى الفرضية وجود الشيء في حد ذاته. ~ مثل الحلم. هنا فقط أنه حلم مشترك.

لو ذلك.
2. إذن لدينا الآن خياران لشرح الواقع.
و. أرى طاولة وهناك بالفعل "مثل هذه المواد" الخارجية بالنسبة لي.
ب. أرى طاولة ، لكنها في الحقيقة في وعيي فقط وليس في الخارج. يتم استيعابه هناك بواسطة عامل ينسق هذا ، دعنا نقول جيدي. ومنسق حتى يراه المزيد من الناس أيضًا. نوع من لعبة الحرب التعاونية على الكمبيوتر.

إذا كان الأمر كذلك ، كيف يمكن اختيار التفسير "الصحيح"؟
بعد كل شيء ، سيكون وفقًا لبعض الأسباب التي تقول لـ A. أن مثل هذا العالم موجود بالفعل. وبالنسبة لـ B. ، فإننا لم نواجه هذا العالم في حد ذاته أبدًا ولكننا واجهناه دائمًا من خلال الإدراك.
يبدو من المعقول اختيار التفسير البسيط إذا كان يشرح نفس البيانات وإذا كان الأمر كذلك ، فإن الأمر يستحق اختيار B. لكن ليس من الواضح لي ما إذا كان هذا صحيحًا تمامًا في هذه الحالة. وبشكل منهجي على الأكثر. لكن هنا يعتقد معظم الناس مثل A.
وإذا كان الأمر كذلك ، فإنني أسأل إلى أي مدى يكون من المناسب والمعقول مناقشة هذه المسألة.
بالعكس اذا كان الحاخام لا يعرف كيف يناقشها فلماذا يظن الحاخام موشيه مخطئ وهو محق ؟؟

3. لماذا لا ترى أي فائدة من هذه المناقشة؟ هل هو بسبب عدم القدرة على مناقشته (وإذا كان الأمر كذلك ، فكيف يمكن للمرء أن يتحدث عن "خطأ" هذا النهج). أو لأنه لا يوجد NFKM (ولكن حتى هذا ليس دقيقًا ، هناك الكثير على المستوى الوجودي والفلسفي ، كما يدعي مؤيدو هذه الطريقة)

4. ماديًا ، من الممكن تقديم جميع أنواع الأدلة لأن المادة الرئيسية هي في الواقع الحقول ، وأنهم يتصرفون بشكل غريب (مثل سرعة الضوء ، والسرعة اللانهائية ، والحفاظ على الشحنة التي تظهر قوانين خارجة عن الطبيعة ، إلخ.). وهي لا توجد كأشياء حقيقية ولكن فقط كـ "إمكانات" أو مجال. ومع ذلك فإن لها تأثيرات في الواقع. أعتقد أن هناك من يجدون الله في هذا. التي تشكل الحقول أو قوانين الطبيعة في حد ذاتها.
هنا فقط اتخذ خطوة أخرى للأمام كجزء من الوعي المشترك.

مكياب فريق تم الرد منذ شهرين

سامح على التأخير ، لكن من الصعب مناقشته ، خاصة وأنك تكرر الأشياء التي شرحتها. سأجيب بإيجاز.
1. شرحت أنني لم أفهم الكلمات. إذا لم يكن هناك شيء فلا أنا كذلك. إذن وجودي في خيال من؟ لي؟ وإذا قلت إنني موجود وفقط كل الآخرين غير موجودين ، فما الذي ربحته؟ إذا كنت تفترض بالفعل وجود شيء ما ، فلا يوجد سبب لعدم إضافة أن أشياء أخرى موجودة أيضًا. بعد كل شيء ، هذا هو حدسنا.
2. التفسير الصحيح هو ما يبدو لي بديهيًا.
3. في الواقع ، لا يمكن مناقشتها. هذا لا يعني أنه لا توجد حقيقة هنا. هذه المثالية غير صحيحة في رأيي ولا يمكن مناقشتها. كذلك هو قانون السببية في رأيي ولا يزال من المستحيل مناقشته أو إثباته لمن لا يقبله.
4. لا علاقة له بالفيزياء. لا تقول الفيزياء أن الأشياء غير موجودة ، لكنها ليست بالضرورة ما نتصورها (كما أنها ليست دقيقة).
هذه المراوغات ليست مثيرة للاهتمام ولا أرى فائدة في هذه المناقشة.

القنب تم الرد منذ شهرين

حسنا شكرا لك.
1. هذا ليس صحيحًا تمامًا لأن نعم توافق على وجود أشخاص آخرين ، والخطأ يكمن فقط في تفسيرنا للوجود الموضوعي للأشياء الخارجية التي ليست وعيًا.
2. أنا أفهم أن هذا الاسم فقط مبني أيضًا على مطالبات إضافية وأنه إذا كان الأمر كذلك ، فقم بتحسين البدء الأولي. كنوع من الأدلة الفلسفية وفضحها لـ Gd.
3. ناقش ما إذا كنت تقصد القدرة على استخلاص النتائج ومعرفة ما إذا كان هناك نزاهة وتماسك في الجهل؟ ولكن إذا كان الأمر كذلك ، فما رأيك في ادعائك أنك ترى بالفعل اهتمامًا بالبلاغة. وفي المناقشات العامة ...

4. حسنًا ، هذا موضوع مثير للاهتمام يظهر كثيرًا في الأدبيات الشعبية وهنا يأتي أيضًا من وقت لآخر في هذا الموقع ، ويستخدمه أيضًا المتدينون في اتجاه آخر ، والمثاليون في اتجاه آخر ، ولكن يحتاج Narali إلى التوسع في السؤال في حد ذاته.

مكياب فريق تم الرد منذ شهرين

1. بناء على ما تدعي أن هناك أشخاص آخرين؟ وهذا عنهم لديك معلومات مباشرة ، على عكس الوجود الموضوعي للجداول؟
3. لقد شرحت في العديد من الأماكن ما هو كل شيء عن البلاغة. هذه ادعاءات أنه لا توجد طريقة لفحصها ، لأن من قام بتحصينها سيرفض أي حجة بنفس الطريقة (ربما هذا مجرد وهمي). لذلك لا أرى أي فائدة من هذه المناقشة.

كوبي تم الرد منذ شهرين

1. أعتقد أنه يمكن المجادلة في الغالب على أساس الحدس. ولكن إذا كان الأمر كذلك ، قل إن الجدول الموجود بالفعل هو كذلك.
حتى الحصول على. هل ترى أي شيء أفضل؟

2-3. شكرا. فهمت الان.
4. كما ذكرت فيما يتعلق بالعلاقة بين العلم الحديث والفلسفة واللاهوت ، أود أن أسأل ، أنا فقط أفضل أن أتطرق إلى الموضوع أولاً. لأنها شائعة جدًا في الأدب والأدب الشعبي. في حين أن تصريحاتك هنا مفاجئة تمامًا (قد تُظهر الفيزياء الحديثة أن الأشياء التي ندركها هي بالفعل كذلك). إذا لم أقم بإخراج نيتك تمامًا في الجولة ربما 🙂
بصراحة أعتقد أن هذا موضوع كبير بما يكفي للعمود على وجه الخصوص أنك طبيب فيه.

اترك تعليقا