Metodunuza və Dekarta skeptisizmi rədd etməyin nəticələri

Cavab > Kateqoriya: Ümumi > Metodunuza və Dekarta skeptisizmi rədd etməyin nəticələri
Rasional 2 il əvvəl soruşdular

Sülh,
Repentants saytında rastlaşdığım bir şey haqqında soruşmaq istədim,
Kantın məlum sualı var ki, özlüyündə subyektiv ilə dünya arasında heç bir əlaqə yoxdur və bu sadə görünür, o zaman sual yaranır ki, dünya ilə insan arasında əlaqənin olması ilə bağlı fərziyyəmizə necə etibar edə bilərik. Axı, belə bir sübut vermək mümkün deyil, çünki biz həmişə sualların geriləməsi ilə qarşılaşmışıq, lakin görünən odur ki, skeptik olmayanlar əsas fərziyyələrin sübut gətirməməli olduğu fərziyyəsini qəbul edirlər və xüsusən də bu onların tərifidir. aksioma.
Ona görə də soruşmaq istədim, heç bir səbəbi olmayan hər hansı bir şeyin şübhəli olması ilə bağlı tərs fərziyyənin özü bir ehtimaldırmı?
Əgər belədirsə, o zaman belə görünür ki, bizim əsas fərziyyələrimizə əmin olmaq üçün bir növ öhdəliyimiz var, lakin məlum olduğu kimi, ravvin bunu qəbul etmir, amma əminliyi ağlabatanlıqla əvəz edir, amma hekayəyə belə uyğun gəlir? Ehtimalın çox ehtimalı sizin skeptik iddianı qəbul etdiyinizi fərz edir, yox?
Həm də bir dəfə mən Dekartla bağlı sual verdim ki, onun fikrincə, bütün bunları başa düşməmiş kimi görünürdü, ancaq ontoloji dəlillər və Tanrının məsələni həll etməkdə yaxşı cəhdləri sayəsində, lakin o, bunun yaxşı olduğunu necə qəbul etdi. obyektivdir?

גאר תגובה

1 cavablar
mikyab Heyət 2 il əvvəl cavab verdi

Sualı başa düşdüyümə əmin deyiləm. Buna baxmayaraq, dediklərinizi bir az şərh edəcəm:

  1. Kant bizim qavrayışımızla dünya arasında heç bir əlaqənin olmadığını demir. Mütləq bir əlaqə var və daha çox necə. O, yalnız gördüyümüz görüntünün şüurlu bir şey olduğunu iddia edir. Amma o, dünyanın özündə olan fenomeni təmsil edir. Məsələn, dünyadakı elektromaqnit dalğası şüurumuzda işığa çevrilir. Onların arasında heç bir əlaqə yoxdur? Aydındır ki, əlaqə var. İşıq elektromaqnit dalğasının vizual təsviridir.
  2. Kanta qarşı qaldırılan bir sual var, o, hətta bizim üçün əlçatan olan hər şey yalnız fenomen (idrak hadisələri) olsa, özlüyündə bir dünyanın olduğunu bildiyi yerdəndir. Düşünürəm ki, bu aprior prinsip olan səbəbiyyət prinsipinin nəticəsidir. Bu prinsipdən belə çıxır ki, əgər şüurlu bir hadisə varsa, dünyada ona səbəb olan bir şey olmalıdır.
  3. Səbəbi olmayan bir şey haqqında sualı başa düşmədim. Səbəbsiz şeylərin olub-olmadığını soruşmaq niyyətindəsiniz? Prinsipcə bu mümkündür bəli, lakin səbəbiyyət prinsipi bunu nəzərdə tutmur. Məsələn, kvant nəzəriyyəsində səbəb və nəticə arasındakı əlaqə fərqlidir və hətta adi mənada əslində mövcud deyil. 
  4. Siz əminliyi həqiqətlə qarışdırırsınız. Düşünürəm ki, heç bir şeyin dəqiq olmadığı heç bir şəkildə müzakirəyə aid deyil.
  5. Skeptizm ağlabatanlığa ziddir. Skeptik fikirləşir ki, yalnız əminlik həqiqəti verir, necə ki, sizin dediklərinizdən ortaya çıxır. Amma bunda yanılırsan. 
Rasional 2 il əvvəl cavab verdi

Şərhlərə görə çox sağ olun bəzilərini başa düşdüm başa düşmədiyim yerləri aydınlaşdırmağa çalışacam.
2. Mən də bu məsələni soruşdum. Şübhəli olmayan hər kəs, dünya ilə fenomen arasında əlaqənin olması ilə razılaşar (deyək ki, Doge 1-də gözlər və işıq), lakin bütün şüurumuz yalnız səbəbiyyət kimi apriori prinsip üzərində qurulubsa, bu hələ də ola bilər. Hisslərdən gələn təəssüratların necə yaradıldığını saysız-hesabsız səbəblərlə şərh edən Dekart belə bu geniş mənada bir səbəbdir; Ancaq çoxumuz bunun düzgün səbəb olduğunu düşünmürük. Əgər belədirsə, təkcə səbəb-nəticə prinsipi kifayət qədər görünmür, əksinə, başqa bir şeyə ehtiyac duyur, baxmayaraq ki, təbii ki, arxa plandadır.

3. Mən hadisələr haqqında sualı nəzərdə tutmadım və ya tətbiq oluna bilər, baxmayaraq ki, əlbəttə ki, əlaqə var, lakin əsasən fərziyyələr və iddialar haqqında, məsələn, fərziyyənin tərifi onun heç bir səbəbi olmadığıdır. Güman edirəm ki, yalnız bununla nəyəsə inanmaq olar, bir növ Tanrının dünyada səbəblərin lövbəri olduğuna inanmaq olar. Ancaq fərziyyələrə şübhə etmiriksə, necə deyə bilərik ki, bir şey qeyri-müəyyəndir, həm də ağlabatanlıq ölçüsü var? Axı, ağlabatanlıqla bağlı hər hansı bir fərziyyə arxada onun şübhə altına alına biləcəyini güman edir.
3. Həmçinin digər tərəfdən, öz metodunda skeptik fərziyyələrə şübhə etməyə hazırdır, lakin əgər belədirsə, o, fərziyyələrin sorğu-sual edilməli olduğu və ya heç bir səbəb olmadan hər hansı bir şeyin yanlış olduğu fərziyyəsinə də şübhə edə bilər. Əgər belədirsə, o, budağını kəsdiyi görünürmü? Yox?
5/4 Mən 3 Risha kimi nəzərdə tuturdum.

mikyab Heyət 2 il əvvəl cavab verdi

3. Siz “səbəb” ifadəsini mənim anlamadığım şəkildə işlədirsiniz. Zövq / əsaslandırma nəzərdə tutursunuz?
Həqiqətən də müqəddimə üçün heç bir əsas yoxdur. Amma fərziyyələrə şübhə etməməyim doğru deyil. Heç bir iddia, fərziyyə və ya nəticə mənə əmin deyil.

rasionalist 2 il əvvəl cavab verdi

Həqiqətən mən ağıl / dad tərəfini nəzərdə tuturam.
Birincisi, 2 ilə bağlı siz razılaşırsınızmı ki, biz sadəcə gördüklərimizin doğru olduğuna dair bir müddəamız var? Çünki hər hansı bir apriori prinsipin maddi dünyanın qəbuluna doğru * tək * körpü qura bilməsi kifayət etmir.

Əgər belədirsə, qeyri-müəyyən bir şəkildə necə bir əsas əldə edə bilərsiniz? Mənim üçün çox anlaşılmaz olan budur.
Və bunun mümkün olduğunu söyləsəniz belə, nə ilə əlaqədar qeyri-müəyyən olacaq? Başqa bir müraciət və ya başqa şübhə ilə bağlı? Çox güman ki, eyni şübhə başqa, daha əsaslı izahın olduğunu və onun və ya hər şeydən əvvəl əsas izahat sisteminin aksiomatik olduğunu güman edəcək. Ancaq bu, sadəcə olaraq, bir müqəddimə olduğunu düşündüyümüz fərziyyənin belə deyil, daha əsas bir şeydən bir nəticə olduğunu bildirir.
Əgər skeptik deyilsinizsə və fərziyyələrin şübhə altına alına biləcəyini iddia etmirsinizsə, onda ehtimal şəkilə harada uyğun gəlir? Çünki onun üçün hər şey eyni dərəcədə özbaşınadır. (Və hər şeyin özbaşına olduğu fərziyyəsi özbaşınadır...)

Əgər belədirsə, skeptik iddialar əldə etdiyinizə görə, bir şeyin mənə ağlabatan görünməsinin də heç bir əsası yoxdur, çünki bütün ehtimallar yalnız subyektiv ağlabatanlıq səviyyəsindədir, lakin onunla obyektiv dünya arasında heç bir əlaqə yoxdur. preambula kimi heç vaxt körpü ola bilməz.
Əgər skeptik deyilsinizsə, onda hər halda fərziyyələri şübhə altına almırsınız...

Sonuncu hakim 2 il əvvəl cavab verdi

"Dünyadakı elektromaqnit dalğası işığa çevrilir"
Dalğa neyron siqnallarına çevrilir. Başqa bir şeyə tərcümə Başqa bir şeyə tərcümə... Nə isə sonunda işıq olur.
İşıq və dalğa arasında birbaşa əlaqə yoxdur. Kontekst çox, çox dolayıdır.

mikyab Heyət 2 il əvvəl cavab verdi

Mən səni tamamilə itirdim. Siz təkrar-təkrar cinsi əlaqəni qeyri-sekslə qarışdırırsınız və mənim cavablandırdıqlarıma istinad etmirsiniz. Artıq hər şeyə cavab vermişəm.

Arbitr, bu birbaşa əlaqədir. Bir neçə addımın vasitəçiliyi ilə həyata keçirilsə də, biri digərinə səbəb olur. Kibritin ovuşdurulması ilə yanğının alovlanması arasındakı yolu sökəndə orada bəzi ara mərhələlər tapacaqsınız. Nə olsun? Biri digərinə səbəb olur. Aralıq mərhələlər varsa Nafam may? Bəs biz onun hakimiyyətinin gücü məsələsi ilə məşğul oluruq?

Zərərlərə cavab verir 2 il əvvəl cavab verdi

Məni itirdinsə, necə cavab verdin?…

Mənə aydın olmayan odur ki, müqəddimənin tərifinin onu əsaslandırmaq üçün heç bir əsasın olmaması ilə bağlı ümumi razılıq var.
Bəs əgər belədirsə, müəyyən bir əsasdan istifadə etmədən müqəddiməni necə sorğulamaq olar? İddia etdiyiniz kimi edirsiniz.
Beləliklə, digər tərəfdən, fərziyyələrin şübhə altına alına biləcəyini əldə edirsiniz, buna görə bir şeyin daha çox və ya daha az ehtimalını necə güman edə bilərsiniz? Axı, siz də bu ehtimal hissinə daha çox şübhə edə bilərsiniz...? Beləliklə, sizin qənaətiniz sulfist olmaq üçün ağlabatan idi. Yoxsa şübhə edə biləcəyiniz fərziyyədən şübhələnəcəksiniz və ilişib qalacaqsınız.
Ancaq demək lazımdır ki, düşüncənin başlanğıcında bəzi fərziyyələr var * müəyyən * olduğu qədər kiçik olacaq.
Məsələn, ağlabatan hesab etdiyimiz şeyin həqiqətən obyektiv olduğu fərziyyəsi (hətta olmasa belə, mütləq obyektiv deyil). Çünki yalnız oradan demək olar ki, işçilər ehtimal olunur və s. Ancaq bütün fərziyyələrimizin heç vaxt müəyyən bir faizi olmadığını və onlara xas olan bir şübhə olduğunu söyləsəniz, bu şübhə onlara xas olan skeptik iddiaların ardınca formalaşmalıdır və nə qədər skeptiksinizsə, heç vaxt bir şeyin olduğunu iddia edə bilməzsiniz. nə qədər ağlabatan olsa da...

Ona görə də demək istəyirəm ki, siz də razısınız ki, sizin metodunuzda ilkin bir şey var və hər şey sadəcə inandırıcılıq deyil. Yoxsa ehtimal müəyyəndir.
Hər halda, əgər mən haqlıyamsa, onda görmək xoş olan odur ki, siz fundamentalist olmaqdansa, postmodernist olmağı üstün tutursunuz 😉

Danışmağa dəlil olmasa da, 2 il əvvəl cavab verdi

Və danışmağa dəlil olmasa da, iman dəftərlərinin müqəddiməsində danışıq izi var:
“Mənim bildiyim qədər insanın heç bir sahədə yəqinliyə çatmaq imkanı yoxdur”. Əgər o, belə bir əminliyə çatmağın bir yolunu tapsaydı, yəqin ki, yanılırdı (əlbəttə! 🙂).
Bu o deməkdir ki, günün sonunda düşüncəmizin dibində ağlabatanlıq arasında korrelyasiya olduğunu söyləyən müəyyən və əsaslı bir şey var və başqa bir dünya skeptisizmə məhkum olmalıdır.

mikyab Heyət 2 il əvvəl cavab verdi

Cavab ver, mən səni indi itirdim (indi nə istəyirsən) çünki əvvəllər hər şeyə cavab vermişəm.

oturma? 2 il əvvəl cavab verdi

Metodunuzun da müəyyən (hətta məhdud) müddəaları olmalıdırmı ki, biz bunu yalnız ağlabatanlıqla deyil, əminliklə qəbul edəcəyik.
Və mən hesab edirəm ki, bu müddəa ondan ibarətdir ki, bizə ağlabatan görünən şey həqiqətən ağlabatandır və bununla bir əlaqə var. Yalnız bu şəkildə düşünürəm ki, suallarımı tam skeptisizmə düşmədən və digər tərəfdən hər şeyin müəyyən olduğunu iddia etmədən əsaslandırmaq olar.
Digər tərəfdən, siz əvvəlcə “əsas fərziyyələrə şübhə etdiyinizi” iddia etdiniz. Mənim üçün heç bir iddia, fərziyyə və ya nəticə qəti deyil”.
Ancaq həqiqətən yazdıqlarınızı nəzərdə tutursunuzsa, hansı müqəddimənin düzgün olub-olmadığını ayırd etmək qabiliyyətinə malik olmalısınız (çünki siz skeptik deyilsiniz...), lakin bu qabiliyyət həm də bir növ müqəddimədir və siz buna şübhə edib təkrarlayacaqsınız. sonra skeptik olmalısan.
Düşünürəm ki, bunlar sadədir, amma siz ikiniz də özünüzü postmodernist elan etdiyiniz zaman oxşar şeyləri iddia edən ikinci filosof olduğunuzu görəndə, həqiqətən də haqlı olduğumu, yoxsa sözlərimin kəskin olmadığını öyrənmək istədim. Həm də tortu yeyə bilərsiniz, həm də bütöv qoya bilərsiniz.

Çünki o, həm də qəbul edir ki, Kanta görə dünyada fərziyyələrlə onların istəyi arasında heç bir əlaqə yoxdur və hər kəs sual etməlidir, amma başqa məsələlərdə ağlabatan nəticələr var... Bu, tam olaraq sizin iddianız deyil, sonda hərəkətə tam bənzəyir. Mən burada təqdim etdim.

mikyab Heyət 2 il əvvəl cavab verdi

Üçüncü dəfə cavab verirəm: yox. Mənim gözlərimdə qəti bir şey yoxdur. Və on yeddinci dəfə təkrar edirəm, qeyri-müəyyənlik skeptisizm deyil. Skeptisizm o deməkdir ki, hansısa mövqe əks mövqedən daha yaxşı deyil. Qeyri-müəyyənlik, əksinə, yalnız əmin olmadığım deməkdir.
Bu. Mən bitirdim.

qız 2 il əvvəl cavab verdi

Bəs 0-a meyl edən həndəsi sütun haqqında nə demək olar. Mənə nəsə ağlabatan göründü. Mənə ağlabatan görünənin ağlabatan olması mənim nəzərimdə ağlabatandır. Mənə ağlabatan görünənlərin ağlabatan olması mənim nəzərimdə ağlabatandır. Biz ehtimalı 99.99%-ə qədər azaldacağıq və hər bir iddia 0% əminlik həddinə çatacaq.

qız 2 il əvvəl cavab verdi

Sualdan anladığımı yazdım. Çünki 99.99-a qoyduğumuzda cavab “mənə ağlabatan bir şey görünür”sə, dünyada bütün hesablardan sonra 99.99-dur və bu, özümə iddia deyil, birbaşa dünyaya iddiadır - o zaman biz ağlabatanlıq və əminlik arasındakı çətin əlaqəni əminliklə müəyyənləşdirin.

Tam başa düşülməyib 2 il əvvəl cavab verdi

Möcüzə necə yaradılmışdır ki, heç bir əminlik yoxdur, lakin şübhə doğurmur?
Çünki qeyri-müəyyənlik və ağlabatan qalmaq ideyası ikinci variantın olduğunu güman edir, lakin sizin nəyin ağlabatan olduğunu qiymətləndirmək qabiliyyətiniz yoxdur, çünki bu, özlüyündə başqa bir fərziyyədir ki, onun ağlabatan olub olmadığını soruşacaqsınız...

mikyab Heyət 2 il əvvəl cavab verdi

Bu möcüzəvi möcüzə 90% ənlik və 50% şübhə (əgər kəmiyyəti müəyyən etməkdə israr etsək) arasındakı fərqdədir. Bu, həqiqətən heyrətamiz və anlaşılmaz olsa da, hələ də baş verə bilər. Mən bir kubu altı milyon dəfə yuvarlayıram. Əminəm ki, nəticə bərabər paylanacaq və hər parik üçün təxminən bir milyon nəticə olacaq. Bəzi şübhələrim var (100% deyil, amma yenə də yəqin ki, baş verəcək şey budur. heyrətamiz.
Və mən də intuitiv olaraq intuisiya dəyərini qiymətləndirmək qabiliyyətim var. Bu dairəvilik sadəcə boşboğazlıqdır. Bu, haqlı olduğunuzu necə bildiyinizi soruşmağa bənzəyir, haqlı olduğunuza qərar verən sizsiniz. Bu adi skeptik mübahisədən nə ilə fərqlənir?
Biz, həqiqətən, bu söz-söhbətləri qan tökəcək qədər tükətmişik.

qız 2 il əvvəl cavab verdi

Bunun normal skeptik arqumentlə nə əlaqəsi var. Burada insan “hardan bilirsən” soruşmur, adamın dediyi hər şeyi qəbul edir və yalnız öz metodunu müzakirə edir. Bir şeyin doğru olduğuna yüz faiz əmin olduğunu söyləyirsə və o da yüz faiz əmindirsə ki, bir şeyin doğru olduğuna yüz faiz əmin olduğu hallarda, bir şeyin doğru olduğuna yüz faiz əmindir - onda hər şey yaxşıdır, çünki hər şeyə sahib olan biri qalacaq. Ancaq onun sadəcə bir ehtimalı varsa, iterativ dairə sıfıra enir. Çox sadə. Hər halda, mənə çox güman ki, saytda sizdən başqa buna cavab verən heç kim yoxdur. Ağıllı cavabınız olsa belə, onu burada mövzuda tapa bilməzsiniz. Görünür, SAG günahkar idi və cavab və cavab arasında keçdi.

həqiqətən. Razıyam ki, bu o qədər sadədir ki, sonda intuisiyanın özünü qiymətləndirmək bacarığı * əminlikdə * qəbul etməli olduğunuz bir müddəadır, hətta intuisiya daxilində onun müəyyən olmaması ehtimalı daxil olsa belə, lakin o, ondan irəli gəlmir. xarici provayder, lakin bir * daxili * şübhə Bu premisin tərifinin bir hissəsi, əsas odur ki, burada müəyyən bir element var.

Bu məqam vacibdir, çünki mənə tamamilə sadə görünən bu şeylərin həqiqətən də doğru olduğuna əmin olmaq istəyirdim. Çünki əvvəldə dediyim kimi, bu fikri tamamilə inkar edən, lakin digər tərəfdən tamamilə qeyri-mümkün görünən şeylərə şübhə ilə yanaşmadığını iddia edən filosof kimi mühüm biri var.
Beləliklə, buradakı müzakirə boyu belə görünür ki, siz də onun metoduna müraciət edirsiniz, buna görə də mən bu möcüzənin necə yaradıla biləcəyini görə bilmədim və xüsusən də əvvəlki anlayışımda bunun ilkin xarici bir şübhə olduğunu başa düşdüm, onda bir sual yaranır. niyə 10% metodoloji şübhə deyil, yalnız 50% şübhədir. Amma görürəm ki, burada təqdim etdiyim metodumla razısınız.

Həqiqətən də, Şabbatın sonsuz izahatların inteqrasiyasından istifadə edərək eyni filosofu izah edən bir izahat təklif etməsi mümkündür ki, hər bir izahatın izaha ehtiyacı olsa da, hələ də çox az çəki daşıyır, şəxsən mənim üçün bu, ümumiyyətlə mümkün olub-olmaması tamamilə müəmmalı səslənir. Ancaq bunu tapmağımın yeganə yolu budur.

Bu sual həm də bir tərəfdən fundamentalist iddialara, digər tərəfdən isə qeyri-müəyyənlik ehtimalına qarşı çıxmağınız üçün vacibdir. Ancaq bunun bir növ tatologiya olduğunu deyə bilərsiniz. Baxmayaraq ki, mən hesab edirəm ki, bu, xarici təchizatçı (PM) və daxili təchizatçı (sizin sintetik metodunuz) arasındakı fərqi kəskinləşdirir.

mikyab Heyət 2 il əvvəl cavab verdi

Xeyr, bu əmin deyil. Bu da müəyyən deyil.

bezdirici 2 il əvvəl cavab verdi

Əsas fərziyyələrin özlərinin qeyri-müəyyən bir fərziyyədə olması iddianızla əsas fərziyyələrin özündən kənar olan şübhə arasındakı fərqi qəbul edirsinizmi? (Sonra ya əsas kimi başqa bir nəzarət sistemi alırsınız, ya da skeptik kimi məhkum olunursunuz).

Əks halda, fərziyyələrə hətta fərdi faizlərdə də şübhə edirsinizsə (bu, qeyri-müəyyən olan eyni fərziyyənin bir hissəsi olmadığı müddətcə) necə şübhə etmədiyinizi anlamıram.

Mənə elə gəlir ki, burada bir fərq var ki, mən yəqin ki, başa düşmürəm, çünki dediyim kimi deyilsə, şübhə ilə yanaşmadığınızı necə iddia etdiyinizi tamamilə başa düşə bilmirəm. Bəlkə bu kiçik məqamı izah edə bilərsiniz.

mikyab Heyət 2 il əvvəl cavab verdi

Həqiqətən də burada problemin harada olduğunu başa düşə bilmirəm. Çox sadə və aydın şeylər deyirəm. Fərziyyələrim mənim gözümdə qəti deyil. Ona görə yox ki, onlar haqqında qəribəliklər var, amma doğru olub-olmamasından əmin olmadığım üçün (mümkün alternativlər var). Xarici şübhənin nə olduğunu bilmirəm. Fərziyyələrimdə bəzi şübhələrim var. bu belədir.

indi başa düşdüm? 2 il əvvəl cavab verdi

Xarici şübhə Niyyət odur ki, şübhə mənfi bir yerdən düşüncə üçün bir növ xarici çaşqınlıq kimi gəlir, lakin məsələn, onun yalnız 90% hallarda dəqiq olduğunu söyləyən təfəkkürün əsas hissəsinin bir hissəsi kimi xas deyil.

Amma siz yazan kimi: “Mənim fərziyyələrim mənim gözümdə qəti deyil”. Çünki onların düzgün olub-olmamasından əmin deyiləm (mümkün alternativlər var). Beləliklə, ümumiyyətlə mənfi bir provayder kimi səslənir və əgər belədirsə, onu da geri atmağa davam edə bilərsiniz:

Çünki bu, “sizin fərqinə vardığınızı” nəzərdə tutur və onlara xas olan fərziyyələrə baxırsınız. Məsələn, ağlın gözləri haqqında məsəlinizdə bunu başa düşə bilərsiniz ki, onlar uzaq fikirlərə baxırlar.
Əgər belədirsə, siz etiraf etməlisiniz ki, (= gözləri?) fərqləndirən sizsiniz. onların müəyyən dəqiqlik səviyyəsinə malik olduğunu əminliklə qəbul edin.Və ideyanın məsafəsi, ehtiraslar və s. kimi bəzi parametrlər. Beləliklə, eyni səviyyəyə doğru heç şübhə etmirsiniz ki, hətta onlarda olan qeyri-dəqiqlik də bu müqəddiməyə xasdır.
Ancaq yenə də onlara mənfi şübhə etsəniz:
1. Onda siz heç vaxt şübhə dairəsindən çıxa bilməyəcəksiniz. 2. Tədarük ediləcək statistik kəmiyyətin 10% deyil, yalnız 50% olduğunu güman etmək üçün heç bir əsas yoxdur. Və bu, artıq tam skeptisizmdir 3. Bu, bir skeptisizm halqasına gətirib çıxaracaq ki, sonda subyektiv həqiqətlərinizin düzgünlüyünün ehtimalların çoxluğunda sıfıra meylli olduğunu qəbul edəcəksiniz. 4. Mənfi şübhələr yaratmaq prinsipini də şübhə altına ala bilərsiniz.

גאר תגובה