За еврейската идентичност в наше време и изобщо

BSD

Академици - 2014г

"Изведнъж човек става сутрин и усеща, че е народ, и започва да ходи"

Майкъл Авраам

Ако има кибуци, които не знаят какво е Йом Кипур, не знаят какво е Шабат и не знаят какво е надежда. Отглеждат се зайци и прасета. Имат ли връзка с баща си?... Array? Масивът е свещено нещо? Те са се откъснали от цялото ни минало и искат нова Тора. Ако няма Шабат и Йом Кипур, тогава в какво е евреин?

            (Речта на зайците на Раби Шах, Яд Елияху, 1990 г.)

Тази статия е написана точно в дните, когато все повече преговори избухват между нас и палестинците, но този път въпросите за самоличността, довели до нея, са много по-близо до повърхността. Основната причина за експлозията за Израел беше искането за признаване на Държавата Израел за еврейска държава. Това изискване е изпълнено, наред с други неща, от аргументите на палестинските и други елементи, които изискват преди всичко да определим какво и кой е евреин в нашите очи, преди да го изискваме от другите. В този контекст някои ни представят като потомци на хазарите, като по този начин подкопават историческата автентичност на еврейския разказ, тоест, че ние наистина сме естественото продължение на древните евреи, живели тук, в земята на Израел. От друга страна, палестинците също представят историческа (донякъде заблудена) национална идентичност като основа за своите аргументи. Намерих особено забавен пример в статията на Елдад Бек, която описва разговор между министър Ципи Ливни, която отговаря за преговорите с палестинците от името на израелското правителство, и Саиб Ерекат, който отговаря за преговорите от палестинска страна :[1]

Членовете на голямата израелска делегация на конференцията по сигурността в Мюнхен бяха смаяни снощи, когато член на палестинския преговарящ екип Саеб Ерекат удари шамар на Ливни, че той и семейството му са ханаанци и са живели в Йерихон преди 3,000 години (!?) преди това. пристигайки в град Израел, воден от Джошуа Бен Нун. По време на дискусия относно мирния процес в Близкия изток, в която двамата участваха, Ерекат започна да говори за различните исторически разкази на двете страни, израелската и палестинската, и твърди, че палестинците и неговият представител всъщност са потомци на ханаанците и следователно имат повече права върху палестинска земя от евреите. Ливни отговори, че Израел и палестинците не трябва да питат кой разказ е по-справедлив, а как да изградят бъдеще. „Не гледам на мирното споразумение по романтичен начин. Цинизмът е не по-малко опасен от наивността. „Израел иска мир, защото това е в негов интерес“.

Отвъд практическия аргумент, има чувството, че Ливни се опитва да избегне тази смущаваща дискусия, защото смята, че националната идентичност по същество е вид наратив и следователно дискусията за нея е без значение. Тук няма правилно или грешно, тъй като както е прието днес да се смята, че всяка нация съставлява собствената си идентичност и никой друг няма право да прави това вместо нея. Мнозина ще кажат, че дори в еврейската идентичност има дупки, които са запълнени от различни разкази (въпреки че дозировката е много различна от палестинския пример). Твърденията на Голда, Бен-Цион Нетаняху и много други, че няма такова нещо като палестинец, днес звучат много остаряло и архаично. Не заради някакви исторически открития, а защото народът и националността са понятия, които се дефинират само де факто.

Въпросите за идентичността, исторически и културни, отказват да ни пуснат. Те стоят изправени и ни нападат отново и отново. Изглежда, че почти никъде по света въпросите за националната идентичност не занимават хората толкова екзистенциално, колкото сред евреите, а разбира се и в Израел. Може би могат да се намерят аргументи за това дали сте автентичен белгиец или не, но главно като инструмент за биене на противници или като част от романтиката на национално-националистическо движение. Трудно е дори да си представим група или човек, който се бори екзистенциално с въпроса дали е белгиец или либиец, истински и автентичен.

Ако вземем за пример личната си идентичност, никой от нас не е нерешен дали съм истински Майкъл Ейбрахам и в какво всъщност съм Майкъл Абрахам? Какво е определението за Майкъл Ейбрахам и да отговоря ли на него? Личната идентичност е очевидна и не се нуждае от определения. Същото важи и по отношение на семейната идентичност. Всеки човек, който принадлежи към семейството на Авраам, е точно такъв и това е всичко. Въпросите относно критериите и дефинициите в тези контексти изглеждат под ъгъл. Оставам с впечатлението, че в повечето нации това е така и по отношение на националната идентичност. Тя просто е там и това е всичко. И така, какво е това в нея, в еврейската идентичност, което продължава да ни притеснява толкова екзистенциално? Възможно ли е изобщо да се проведе конструктивна и интелигентна дискусия по този въпрос?

В тази статия ще се опитам да опиша методологическите проблеми, свързани с обсъждането на еврейската идентичност, и да представя един здрав разум анализ и априорно аналитичен, от друга страна, на въпроса и неговите значения. Затова няма да навлизам в подробности и нюанси, за да не загубя голямата картина и си позволявам да използвам обобщения, които ми се струват разумни, без да има нужда от конкретни източници, Тора или обща мисъл. Моята нужда от актуалност, и по-специално за политиката на израелско-палестинския конфликт, не е направена тук с полемични цели, а за да демонстрирам твърдения, които ще възникнат в моите забележки. Тук не изразявам позиция относно самия конфликт и как се разрешава.

Културно-философската дискусия и дискусията Халахично-Тора

Основната концепция в заглавието на дискусията, еврейска идентичност, е неясна. Дискусията за него може да се води в поне две посоки: a. Еврейска национална идентичност във философско-етнически-културен смисъл. Б. Еврейска идентичност в Тора-халахически смисъл (мнозина изобщо няма да приемат предположението, че това са две различни дискусии). Това, разбира се, се свързва с въпроса (безплоден според мен) дали юдаизмът е религия или нация, който също няма да засягам тук. Това не са просто две различни дискусии, а изразяват два различни метода на дискусия: дали да се проведе дискусията в по-общата концептуална система или в системата на Халах-Тора.

Като цяло религиозните идентичности са по-лесни за дефиниране, отколкото националните идентичности. Това е така, защото религиозните идентичности се основават на споделени ценности и норми, и по-специално на извършени действия и вярвания (макар и с различни нюанси на интерпретация. Нищо в живота всъщност не е толкова просто).[2] За разлика от това, националната идентичност е по-аморфна концепция и се основава на история, територия, култура, религия, език, определени черти на характера и повече, или някои смеси от всичко това. Обикновено националната идентичност не е свързана с общи умствени или практически принципи и със сигурност не с принципи, уникални за конкретен народ. Но културата, езикът, психологическите характеристики от един или друг вид са променливи и двусмислени и в повечето случаи могат да се споделят и с други националности. Освен това някои от тези характеристики варират и отделно лице или компания може да приеме или изостави някои от тях. И така, кое от тях е необходим критерий за национална идентичност?

Такъв е случаят и в еврейския контекст. Доста лесно е да се определи религиозната еврейска идентичност. Тези, които са длъжни да спазват мицвоите, имат еврейска идентичност. Колко мицво трябва да се спазват? Това е по-сложен въпрос и става все по-сложен в нашето сложно поколение, но това е въпрос от втори ред. По принцип ангажиментът към мицвоите е достатъчно определение за нашите нужди.[3] Освен това в халахическия контекст въпросът за идентичността, дори религиозният, няма значение. Има доста ясна халахична дефиниция по отношение на всички видове религиозни задължения, към кого са адресирани и към кого са обвързани. Въпросите за религиозната идентичност не възникват директно в света на Тора-халахичните концепции.

Ако по отношение на религиозната идентичност въпросът няма халахично значение, тогава той е лесен и материален по отношение на въпроса за националната идентичност. Каква е халахичната последица от определението, че дадена група има еврейска национална идентичност? В халаха въпросът кой спазва или не спазва мицвоите има значение и още повече въпросът кой трябва или не трябва да ги спазва. Въпросът за идентичността няма ясен халахичен отговор и сам по себе си няма преки халахични последици.

От халахична гледна точка евреинът е някой, който е роден от майка еврейка или е обърнат правилно.[4] Това е неговата идентичност в халахически смисъл и няма значение какво прави, и по-специално дали спазва или не спазва заповедите. Халахически той, разбира се, трябва да ги спазва и е възможно да се обсъжда дали този, който не го прави, е престъпник и какво трябва да се направи с него. Но въпросът за неговата самоличност няма значение. Фрази като „излезе от целия Израел“ са предимно метафорични и нямат реално практическо значение в халаха. И дори да имат някакво значение, халахата ги определя според своите технически критерии.

Национална идентичност: Разликата между споразумения и непредвидени обстоятелства

Досега се занимавахме с въпросите на идентичността от халахично-религиозна гледна точка. От общофилософска гледна точка основният интерес е към националната идентичност, а не към религиозната. Вече споменах, че националната идентичност като цяло е неясно и трудно за дефиниране понятие. Тук ще се съсредоточа основно върху два крайни полюса по отношение на дефиницията на националната идентичност: консенсуален (конвенционалистки) подход и есенциалистки (есенциалистки) подход.

Въпросът за национализма и националната идентичност е нов и по същество модерен въпрос. В далечното минало по различни причини хората почти не са се питали каква е националната им идентичност и как да я определят. Светът беше по-статичен, хората не направиха много промени в живота си и почти не трябваше да се сблъскват между идентичностите си с конкуриращи се идентичности. Съмнително е дали в тяхното съзнание е имало ясно изразена концепция за национална идентичност, а дори и да е имало промени в тази идентичност, те са дошли спонтанно, естествено и несъзнателно. Националната идентичност е естествена, подобна на споменатите по-горе лична и семейна идентичност. Религиозният произход също допринесе за интереса, тъй като повечето хора имаха религиозна идентичност. В по-ранния свят е съществувало схващането, че царството е дар от Бог за онези, които са родени да бъдат цар, както и нашата национална и религиозна идентичност и принадлежност към него. Всички те бяха създадени със света в шестте дни на Битие и бяха взети за даденост и за даденост.

В съвременната епоха, с надигането на национализма в Европа и в света като цяло, въпросът започва да витае с пълна сила. Трудността при дефинирането на националната идентичност даде отговори, които са предимно между два полюса: първият е конвенционалисткият полюс, който разглежда националната идентичност като нещо, основано на почти произволно споразумение. След като една група вижда себе си като народ, поне ако продължи известно време, защото тогава е народ. Поетът Амир Гилбоа през 1953 г., след създаването на държавата, го описва по следния начин: „Изведнъж човек става сутрин и чувства, че е народ, и започва да ходи“. Другият полюс са субстантивните възприятия, които виждат националната идентичност като нещо естествено и структурирано, точно като личната идентичност. Когато човек се чуди повече за природата на този неуловим „естествен“ елемент, националност, романтиците понякога стигат до метафизиката. Според тези подходи националността има метафизично съществуване в някакъв смисъл, нещо като платонова идея и индивидите, които съставляват нацията, са включени в това образувание поради тяхната метафизическа връзка с него. Всеки кон принадлежи към групата коне, без да е необходимо изрично да се дефинира какво е кон. Той е просто кон и това е всичко. По същия начин всеки белгиец принадлежи към белгийската група, без да се ангажира с никакви определения. Не само защото е трудно да се предлагат определения, но и защото не е необходимо. Националната идентичност е естествена концепция точно като личната и семейната идентичност.

Важно е да се разбере, че думите на Амир Гилбоа, описващи националното пробуждане, също биха могли да бъдат написани в рамките на субстантивно-метафизичната концепция, но тук това ще бъде опитно пробуждане, при което същата метафизическа реалност, която преди това е спяла, прониква в съзнанието на хората. . То се пробужда в тях и те искат да го реализират на практика, в конкретни институционални политически и социални усещания. Изведнъж човек става и усеща метафизичния факт (което винаги е било истина), че е народ, и започва да върви. В романтиката на националното пробуждане човекът възниква в смисъл на събуждане от кома, за разлика от консенсусното зачеване, в което той е възникнал, се тълкува като изкачване от земята, за да започне похода. Дебатът е за това дали заведението е пробуждане или формация.

Национална идентичност: консенсусният подход и неговото изразяване

На договорената страна на картата стоят мислители като Бенедикт Андерсън в неговата влиятелна книга Въображаеми общности (1983) и много други последваха. Те отричат ​​съществуването на съществено съдържание на понятия като националност и национална идентичност. Тези, които поддържат този подход, виждат националността като вид произволна измислица, която се създава и кристализира в съзнанието на някои групи през цялата им (обикновено споделена) история. Важно е да се разбере, че това не означава, че това пробуждане не е валидно или че неговите искания и претенции могат да бъдат подценени. определено не. Националната идентичност съществува като психологически факт и е важна за хората и като такава мнозина смятат, че заслужава уважение. Но по същество това е нещо произволно. За да изостря смисъла на този подход, читателят ще ми прости, ако посветя няколко абзаца на актуалните събития тук.

Ярък пример за подход, който принадлежи към консенсуалната школа, е мнението на проф. Шломо Занд. Занд е историк от университета в Тел Авив, който преди е принадлежал към кръговете на Compass и принадлежи към радикално левите кръгове в Израел. В своята противоречива книга Кога и как е измислен еврейският народ? (Wrestling, 2008), Занд избра да анализира пример, който особено оспорва тезата на Бенедикт Андерсън. Той се опитва да докаже там, че еврейският народ е въображаема общност. Тази задача е особено амбициозна, тъй като каквото и да е нашето мнение за позицията на Андерсън, ако има пример в (западния) свят, който стои в рязък контраст с неговата теза, това е еврейският народ. Наистина, според мен (и според много други) книгата на Занд дава лошо име на историческите изследвания и по-специално подкопава такова фундаментално и важно разграничение между идеологията и академичните изследвания.[5] Но това, което му позволява да направи всичко това, е присъщата неяснота на концепцията за национална идентичност.

Ако продължим с настоящите събития, особено ясен пример от другия полюс, който добре потвърждава мнението на Андерсън, е палестинският народ. Палестинците са народ, който очевидно се основава на въображаема идентичност (която понякога включва наистина измислени халюцинации, като принадлежност към филистимците или библейските ханаанци, или дори към по-ранни епохи)[6], Създаден почти от нищо в исторически план.

Тук има смисъл да се посочи едно типично значение на консенсусната концепция. В началото на книгата си Занд посвещава книгата: „В памет на жителите на ал-Шейх Муанис, които бяха изселени в далечното минало от мястото, където живея и работя в близкото настояще“. Тонът е описателен и спокоен и на пръв поглед изглежда, че не го вижда като проблем. Ако националните идентичности по своята същност са въображаеми, тогава една въображаема идентичност тласка другата. Идва и изчезва. Това е пътят на света. Според него това са психологически факти, а не метафизични ценности или истини, дори не исторически истини. Това е другата страна на конвенционалистката валута, която разглежда националните идентичности като въображаеми.

Изводът е, че ако националната идентичност всъщност е произволно субективно споразумение, тогава могат да се направят два (макар и не непременно) по-ниски извода (макар и не непременно): 1. Такива субекти нямат реални права. Нациите са безгръбначни същества, които не съществуват извън въображението на хората. 2. Националната идентичност е неразделна част от идентичността на много хора и всъщност няма друга национална идентичност (по същество реална), така че фактът, че тя е въображаема идентичност, не означава, че претенциите и претенциите на такива субекти могат да бъдат подценявани.

По чудо, доста собственици на този подход си позволяват да го използват, за да критикуват една идентичност (в случая на Занд, израелско-еврейският) и ги обвиняват, че мистифицират произволна и въображаема социална конвенция, измисляйки себе си, за да знаем, и в по същото време точно от тази гледна точка.От друга въображаема идентичност (палестинецът, в примера на Занд). Абсурдът се задълбочава допълнително от факта, че еврейският народ е най-малко успешният пример, а палестинският народ е най-яркият пример за въображаем национализъм. Ще повторя и ще подчертая, че тук нямам намерение да обсъждам правилното отношение към искането на такава общност за политическо признание, тъй като това е нормативно-ценностно-политически въпрос. Тук се занимавам само с историко-културно описание и критика на непоследователността в дискусията.

Национална идентичност: основният подход

Досега стоях зад конвенционализма и проблематичността му. Може би именно поради тези трудности някои пренасят концепцията за национална идентичност в сферите на метафизиката. Националното пробуждане в Европа, както и еврейското национално пробуждане, което е отразено в ционисткото движение и е силно повлияно от европейския национален романтизъм. Тези движения често изразяват позиция, че национализмът се основава на някаква метафизична единица (народът, нацията). Крайни изрази на този възглед се появяват във фашистки изрази (в Германия на Хитлер, Бисмарк и много други преди тях, както и в Италия на Гарибалди и други). Тези нагласи бяха изразени в мисълта на Тората на Раби Кук и неговите ученици. Те възприеха тази метафизична идея и я превърнаха в същността на еврейската вяра. Еврейската искра, слаба, скрита, отричана и потисната, колкото и да е тя, е това, което определя юдаизма на човек. Добродетелта на Израел и вродената и генетична уникалност на всеки евреин се превърнаха в почти изключителен критерий за юдаизма, особено когато всички традиционни характеристики (спазване) изчезнаха или поне престанаха да бъдат договорен общ знаменател. „Кнесетът на Израел” се превърна от метафора в онтологичен израз на еврейската метафизична идея.

Тук представям субстантивния подход в отговор на консенсусния, но по историческата ос е ясно, че субстантивната (макар и не винаги метафизична) концепция предшества конвенционализма. Исторически погледнато, конвенционалистичните подходи са се появили в отговор на съществените подходи. Ако есенциалисткият подход до голяма степен се идентифицира с модернизма и пробуждането на национализма, тогава конвенционализмът е част от постнационалната „нова критика“, която се отъждествява с позицията, известна като постмодернизъм.

Основният парадокс

Дотук описах двете противоположни възприятия. Къде се сблъскват? Какви са разликите между тях? Мисля, че на това ниво ни очаква изненада. A priori тези с втория подход, съществените, са освободени от търсене на дефиниции за национална идентичност. В крайна сметка според тях всеки, който има афинитет към метафизичната идея (Кнесет на Израел), е евреин. Дори и в полемиката за покръстването отново и отново чуваме за аргумента за „Семето на Израел“ като основа за изискване на улесняване на процеса на покръстването и не е изненадващо, че идва главно от кръгове, близки до Равин Кук. Метафизиката ни определя като евреи и затова сме освободени от нуждата от програмни дефиниции. За метафизичните романтици еврейската идентичност е емпиричен факт, който не подлежи на съдържание, ценности или друг критерий. Разбира се, тези с такова отношение може да вярват, че всеки евреин трябва да спазва ценностите и заповедите на Тората, но това няма нищо общо с неговата дефиниция като евреин и неговата идентичност.

Разбира се, дори според материалистическо-метафизичните концепции могат да се предложат различни характеристики на еврейската национална идентичност, но според тях това са случайни характеристики, тоест не са важни за целите на дефинирането на нацията. Дори тези, които не ги спазват, са евреи по силата на принадлежност към еврейската метафизична идея. Колкото и да е неочакван, въпросът за идентичността е чужд на традиционното мислене.

От друга страна, тези с конвенционалистки подход, тези, които не вярват в метафизичната романтика, се нуждаят от много повече дефиниции, критерии и характеристики, по които да преценяват кой принадлежи към тази национална идентичност и кой не. Затова се питат защо сме евреи. Ако не метафизика, тогава какво е? Но конвенционалистите не намират такова правдоподобно определение и по този начин стигат до възприятията за въображаема идентичност. Много от тях приемат определение, което не изглежда да е естествено продължение на еврейската идентичност, както се е възприемало през хилядите години преди нас. Четенето на книгите на Амос Оз, говоренето на иврит, службата в армията и плащането на прилични данъци на държавата, преследването в Холокоста и може би също така да бъдете вдъхновени от източници на Тора, са характеристиките на еврейската идентичност днес. Към това трябва да се добави и общата история и родословие. То е фактическо и само това е, което наистина характеризира евреите в наше време (макар със сигурност не всички). Ако е така, според тях националната идентичност също е един вид факт, точно както в метафизичния метод, с изключение на това, че тук става дума за психолого-исторически факт, а не за метафизичен факт.

Във връзка с конвенционалистичния подход възникват два въпроса:

  • В какъв смисъл тази национална идентичност представлява продължение на предишните си прояви? Ако само въображаемата идентичност е основа за приемственост, тогава тя не е достатъчна. Първо трябва да дефинираме групата и едва тогава можем да попитаме какви са нейните характеристики. Но докато характеристиките не съществуват, как да дефинираме групата? Това е въпрос, който остава без задоволително решение и не може да има задоволително решение за него в консенсусната картина. Както беше посочено, дори носителите на съществената длъжност нямат решение на този въпрос, освен че изобщо не се притесняват от това.
  • Наистина ли тези определения „вършат работата“? В крайна сметка тези определения не издържат на никакъв критичен тест. Помислете за настройките, предложени по-горе. Говоренето на еврейски език със сигурност не прави непременно разграничаване на евреите, а от друга страна има много евреи, които не говорят иврит. Дори връзката с Библията не е такава (християнството е много по-дълбоко свързано с нея, а много евреи изобщо не са свързани с нея). Плащането на данъци и военната служба със сигурност не характеризира непременно евреите (друзите, арабите, работниците мигранти и други нееврейски граждани правят това не по-малко добре). Напротив, има доста добри евреи, които не го правят и никой не се съмнява в юдаизма им. Амос Оз и Библията се четат по целия свят, дори и да не са на оригиналния език. От друга страна, еврейска ли е литературата, написана в Полша, свързана с Библията? И така, какво остава?

Тук е важно да се отбележи, че със сигурност има черти на еврейския характер, както може да се каже за колективния характер на много други народи. Но чертите на характера не са национално идентични. Освен това, за да се говори за черта на характера, първо трябва да се определи групата, която е надарена с нея. В крайна сметка има много хора по света, които са надарени с характер, който може да попадне под определението за еврейски характер, и въпреки това никой няма да каже, че са евреи. Едва след като разберем кой е евреин, можем да погледнем към групата евреи и да попитаме дали има някакви черти на характера, които ги характеризират. Има и еврейска история и общ произход, но това са само факти. Трудно е да се види стойност във всичко това и не е ясно защо всичко това се възприема като екзистенциален проблем и като нещо, което се нуждае от дефиниция. Фактически е вярно, че повечето евреи имат общ произход и история в известен смисъл. И какво тогава? Има ли място за претенция от някого да е евреин, в смисъла на генеалогия и история? Ако е такъв, значи е такъв, а ако не, тогава не.

Ако е така, дори и да сме много отворени и гъвкави, пак е трудно да посочим с пръст остър критерий за това кой е национален евреин в ценностен смисъл в консенсусния подход. Може би трябва да възприемем метода, възприет в психологическата (а понякога и медицинска) диагностика, според който съществуването на определен брой характеристики от даден списък би представлявало задоволително определение за еврейска идентичност? Както показах по-горе, това също е трудно да се разглежда като задоволителен критерий. Може ли някой от нас да даде такъв списък? Може ли някой от нас да обясни защо са необходими шест от този списък с атрибути, а не седем или пет? И най-вече, дали този критерий наистина ще успее да разграничи евреите и неевреите по правдоподобен начин? Съвсем очевидно не (вижте примерите по-горе).

Поради тази проблематична природа, много от конвенционалистите се връщат тук в сферите на халахичната генетика, което означава, че те също търсят еврейската идентичност в майката. Други ще го окачат на личното съзнание на човек: евреин е този, който се чувства и се обявява за евреин.[7] Вградената кръговост и празнота на тази дефиниция всъщност не притеснява конвенционалистите. Споразуменията са готови да приемат всяка конвенция, независимо дали е кръгова или безсмислена. Неговата валидност се дължи на факта, че са се договорили за това. Но се очаква една въображаема общност да е готова да базира своята идентичност на въображаеми критерии. Отвъд всички тези аргументи все още са или факти, или празни аргументи, което със сигурност не обяснява екзистенциалното напрежение около този въпрос.

Раби Шах в своята реч, цитирана по-горе, атакува определението за еврейска идентичност и го прави в халахически термини. По същество той представя един вид съществена позиция, но не непременно метафизична (национална идентичност по отношение на привързаността към определени ценности). Уикипедия „Реч на зайците и прасетата“ описва реакцията на Ребе от Любавич към речта на зайците на равин Шах, както следва:

Любавицкият Ребе', Бар Plugata На Раби Шах в продължение на много години, отговори на речта в собствената си реч, която той произнесесъбота След това в неговия beit midrash. Ребе каза, че на никого не е позволено да говори срещу еврейския народ. Еврейският възглед е, че „Израел, въпреки че е грехът на Израел“, децата на Израел са „единственият син“ на Бог И който говори в своето осъждане, както онзи, който говори в осъждането на Бога. На всеки евреин трябва да се помогне да поддържа всичко Заповеди Религия, но по никакъв начин не я атакувайте. Ребе определя своите съвременници като „Удим, засенчен от огън“ и „Заловени бебета“, че не са виновни за познанията и отношението си към юдаизма.

Това е пример за реакция от метафизичния тип. От друга страна тогавашният президент Хаим Херцог изрази конвенционалистичния отговор на думите на равин Шах, когато се чудеше как може да бъде еврейството на кибуцниците на Кубилниците и белезниците, основали държавата и служили в армията с голяма преданост разпитан. И така, за какво се подготвя равин Шах? Той не приема метафизиката, нито желае да бъде конвенционалист. Има ли трети вариант?

Несъществуващи ли понятия?

Очевидният извод е, че понятието за еврейска национална идентичност е неопределимо. Разбира се, възможно е да се предложат различни дефиниции, всяка според степента му на креативност, но със сигурност не е възможно да се постигне съгласие по дефиниция и поне за повечето групи изглежда не изключват онези, които не отговарят на тяхната дефиниция от цял ​​Израел (стига майка им да е еврейка). Това означава ли, че такава идентичност непременно е въображаема, което означава, че еврейска идентичност всъщност не съществува? Единственият вариант за метафизика или халахичен формализъм ли е наративът? Не съм сигурен.

Този въпрос ни отвежда във философски сфери, в които тук няма къде да влезем, така че ще се опитам само да ги засегна накратко. Използваме много неясни термини, като изкуство, рационалност, наука, демокрация и др. Въпреки това, докато се приближаваме да дефинираме такава концепция, се сблъскваме с проблеми, подобни на описаните тук. От това мнозина заключават, че тези концепции са въображаеми и дори изграждат около него великолепен постмодерен дворец (концептуалната връзка с равин Шагар не е случайна). Ясен пример за това е книгата на Гидиън Офрат, Определението на чл, Който предлага десетки различни дефиниции на понятието изкуство и ги отхвърля, докато накрая стига до извода, че изкуството е това, което се излага в музей (!). От друга страна, Робърт М. Пирсиг, в своята култова книга Дзен и изкуството на поддръжката на мотоциклети, Описва метафорично пътуване на професор по риторика на име Phydros, който се стреми да дефинира понятието качество. В един момент той се подлага на просветление, стигайки до извода, че гръцката философия ни е създала илюзията, че всяко понятие трябва да има определение, а понятие без дефиниция просто не съществува (то е въображаемо). Но понятие като качество вероятно е неопределимо и въпреки това той отказва да приеме заключението, че това е понятие, което няма реално съдържание. Проста конвенция. Ясно е, че има качествени връзки, а има и такива, които не. В еднаква степен има произведения на изкуството и има произведения с ниска художествена стойност. Заключението е, че понятия като качество или изкуство, макар и трудни и може би невъзможни за дефиниране, все още съществуват. Те не са непременно въображаеми.

Изглежда, че подобно твърдение може да се направи и в контекста на националната идентичност. Може да се приеме основната теза, че съществува национална идентичност без нужда от метафизика. Националната идентичност има различни характеристики и е трудно да се предложи дефиниция за нея, но въпреки това не е непременно за въображения или конвенции, нито непременно за метафизика. Това може да бъде аморфно реално понятие, което е трудно или невъзможно за дефиниране. Струва ми се, че подобна съществена дефиниция е в основата на концепцията на Раби Шах (въпреки че той предлага халахична дефиниция и не приема възможността за алтернативна национална дефиниция). Той твърди, че има съществена дефиниция на еврейската идентичност и дори изисква от хората твърдения, основани на нея. От друга страна, той не вижда метафизиката като задоволителна алтернатива. Що се отнася до себе си, не съм склонен да мисля така. Без метафизика не виждам как може да се говори за национална същност в онтологичен смисъл. Но ми е ясно, че мнозина не са съгласни с мен по този въпрос.

Изводи

Дотук философията. Но сега идва следващият въпрос: защо изобщо е важно всичко това? Защо трябва да дефинираме или дори да се опитваме да разберем еврейската идентичност? Моят отговор е, че няма никакво значение. Няма изводи за този въпрос и е най-много въпрос на интелектуален анализ (обикновено безплоден и може би дори без съдържание). Ако мога да съгреша в психологията на един фотьойл, търсенето на еврейска идентичност е израз на чувство на обвързаност с еврейската религия и история, без да искам да ги прилагам на практика. Хората търсят алтернативи на идентичност, която някога е била религиозна, за да могат да се чувстват евреи след загубата на идентичност и религиозна обвързаност. За тази цел се измислят нови въпроси и нови понятия и се полагат значителни и напразни усилия за тяхното дешифриране.

Според мен няма начин да се обсъжда интелигентно обсъждане на еврейската идентичност и със сигурност да не се вземат решения за това, което също не е особено важно. Ако е конвенция, тогава защо да спорим за споразуменията. Всеки ще подпише споразуменията, които му се явяват. Ако е метафизика, не виждам как е достъпна за дебат и дебат. И дори да приемем съществена концепция за еврейска национална (за разлика от халахичната) идентичност, това отново е недостъпно за дефиниции, за дебат и със сигурност не за съгласувано решение. Това са семантични предложения, много от които са необосновани, а други са напълно празни от съдържание или не издържат на всякаква разумност. Освен това, както посочих, всичко това няма никакво практическо значение. Това са психологически борби на хората със себе си и нищо повече.

Този ненужен и маловажен аргумент сега се използва предимно за удар на опонента. Който иска да пропагандира социалистически идеи - обяснява на всички ни, че юдаизмът винаги е бил социалистически, а който не е такъв не е евреин. Други, които се интересуват от милитаристични идеи, също парадират с юдаизма и еврейската идентичност. Така е и с демокрацията, равенството, капитализма, свободата, откритостта, принудата, милосърдието и добротата, социалната справедливост и всички други възвишени ценности. Накратко, юдаизмът е светлина за езичниците, но естеството на тази светлина е фундаментално неоспоримо и нерешително. За разлика от други противоречия, които могат да бъдат начини за изясняване и също могат да имат някаква стойност в това, противоречието относно еврейската идентичност по принцип е неразрешено и маловажно в никакъв смисъл.

Едно нещо е съвсем логически ясно: нито един от тези списъци с ценности (социализъм, милитаризъм, социална справедливост, равенство, свобода и т.н.), или която и да е друга ценност, не може да представлява съществен, необходим или достатъчен елемент в дефиницията на еврейска идентичност. Всеки, който вярва в някоя от тези ценности или в която и да е комбинация от тях, може да бъде измислен езичник за всякакви мнения и безспорен. Няма пречка да бъдеш социалистически езичник, да се застъпваш за равенство или свобода, милитарист или не. Следователно, всичко това не са подходящи критерии за еврейска идентичност, дори ако се случи невероятното (и не се страхувайте, вероятно няма да се случи) и някой ще може да докаже от еврейската традиция и източници, че едно от тях наистина е част от програма на тази идентичност.

Еврейската идентичност в наше време

Изводът е, че дебатът за националната идентичност е безполезен и безполезен. Както вече споменах, същото важи и по отношение на религиозната идентичност. Всеки, който е роден от еврейска майка или се е обърнал правилно, трябва да спазва заповедите на Тората и думите на мъдреците и да не извършва престъпления. това е. Определенията за човека, неговата идентичност и други зеленчуци са субективна материя и могат да бъдат психологически, метафизични, конвенционалистични или може би дори аморфна (неопределима) съществена. Всички възможности могат да бъдат правилни, така че също няма смисъл да ги обсъждаме.

Нека помислим какво може да бъде последствието от подобна дискусия? Че някой ще изпитва удовлетворение, че е добър евреин? Да се ​​чувстваш добре е въпрос на психолози. Дискусиите за идентичността в ценностния смисъл са безплодна и празна семантика и следователно ненужни. Ако се даде конкретно значение, за което се интересуваме да дефинираме идентичността, тогава ще бъде възможно (може би) да обсъдим съответните въпроси за нея. Но докато е обща дискусия, всеки ще определи своя юдаизъм както си иска. Дори едното да е правилно, а другото да е грешно, този въпрос не би трябвало да интересува никого, освен няколко академични изследователи, които си изкарват прехраната от подобни семантични анализи. От друга страна, кой съм аз, че да преча на това героично и напразно усилие? Сизиф също е част от нашата културна идентичност...[8]

[1] Елдад Бек от Германия, YNET, 1.2.2014.

[2] Процесът на секуларизация повдига въпроси за научната религиозна идентичност (това означава ли протестантска, мюсюлманска или католическа, светска?).

[3] Ако имаме работа с дефиниции, то е много важно естеството на въпросните заповеди и мотивацията за тяхното спазване. Дори ако законът изисква морално поведение, е малко вероятно да дефинира юдаизма на тази основа, тъй като е общ за всички по света. Дори мицвот като заселването на Ерец Исраел, които не са от морално естество, не могат да дефинират религиозна еврейска идентичност, тъй като тя съществува и при тези, които не се определят като част от еврейската религия, тъй като в много случаи мотивацията тъй като съществуването им идва от едно и също място.

[4] Въпреки че преобразуването също е процес, който сам по себе си е толкова спорен, колкото и много други халахични въпроси, то е достатъчно за нашите нужди.

[5] Това не попречи на книгата да бъде преведена на двадесет езика и да спечели награди по целия свят.

[6] Вижте, цитирайки писмото на Елдад Бек, цитирано по-горе.

[7] Доколкото си спомням, тогавашният президент Хаим Херцог в отговора си на речта на заека, както и много други до ден днешен, споменава този „критерий“. Всеки с малко логическа чувствителност е изумен от това завладяващо явление. Искаме да дефинираме понятието евреин и го правим по следния начин: всичко a, което може да бъде поставено на мястото на X в следния формат: „X, който е почувствал X“ и описанието е вярно, е еврейско. Според тази дефиниция всяко самосъзнателно същество, което не лъже себе си, е евреин (проверете групата за настаняване).

[8] Възможно е да разберем и горното заключение на Гидиън Офрат. Може би той не казва, че няма такова нещо като изкуство, а само заключава, че дискусията за него е излишна и безплодна.

3 мисли за "еврейската идентичност в нашето време и като цяло"

  1. Когато определяте евреин като някой, който се смята за евреин, не сте казали нищо. Термините, използвани в определението, трябва да са познати преди и без него. Така че, ако приемем, че терминът евреин е X и определението трябва да го изясни, тогава основно това, което казахте в такава дефиниция, е, че евреинът е X, който мисли, че е X.

  2. Аз не съм съгласен. Да се ​​идентифицира материал, който изобщо не е дефиниран. В Кабала има определение и за божественост, и за блясък и т.н. Докато човек говори в неясна Тора, това е безсмислено определение. Определение определено има. Но сега няма да я доведа. Това, което липсва в дефиниция, означава, че няма принцип, който да обединява всички, за да го идентифицира. И следователно няма една идентичност за всички. Има нафкамина за еврейската идентичност. Защото самият факт, че се виждам като евреин и не се съмнявам в идентичността на друг като евреин. В това се свързвам с него и когато правя определено действие и го определям като еврейско действие, тогава казвам евреин, част от неговите еврейски ценности е да извършва тези действия. Което не е непременно вярно, защото котката например се държи скромно, без да принадлежи към религията на скромността, но човек има способността да се държи като куче и да яде на пода от желание да постигне друга цел. Въпреки че избраният от него път е в противоречие с природата.

    Ако евреинът наистина вижда себе си като нов евреин и се откъсва от еврейската идентичност, другият, например, няма да използва Закона за завръщането. Особено ако се прави извън държавни институции като еврейска държава. Но когато връзката бъде прекъсната, тогава това се нарича секс и според еврейския закон трябва да бъде причинена непряка смърт.

    Така че, ако всички се виждаме като евреи. Въпреки разликите има едно общо нещо, което всички ние имаме, което ни кара да не се отказваме от нашата еврейска дефиниция. И да се асоциираме, ние сме свързани с всички евреи по света. Това не е легална дефиниция, защото дори евреи, които не признават закона, го признават. Това е определението за начин на живот, който всички евреи искат. Това е определение, което има израз в живота му като евреин, дори и само докато се стреми да реализира това определение. Във всеки случай това е центърът на стойността. Дали в опит да го осъзнаят, или в опит да го игнорират насила. Защото и това е отношение. От друга страна, ценност, с която той няма връзка, не отрича това, за което изобщо не мисли и не управлява конфликти.

Оставете коментар